Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: 33а-5313/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 08 июля 2020 года Дело N 33а-5313/2020
08 июля 2020 года <адрес>
Судебная коллегия по административным делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего ФИО8
судей ФИО7, Судницыной С.П.
при секретаре ФИО5
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 по <адрес> об оспаривании решения и возложении обязанности по апелляционной жалобе административного истца на решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи ФИО7, ФИО2 по <адрес> ФИО6 судебная коллегия,
установила:
ФИО1 обратился в суд с названным административным исковым заявлением, указав, что решением УВМ ФИО2 по <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в выдаче вида на жительство и аннулировано разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации на основании п.1.2 ст. 7, п.2 ст. 9 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан".
Данное решение считает незаконным, поскольку ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекался, не создавал реальной угрозы обороноспособности либо безопасности государства, общественному порядку и здоровью населения, миграционное законодательство Российской Федерации не нарушал. Просил признать незаконным решение ФИО2 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе в выдаче вида на жительство и аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации, возложить обязанность выдать (восстановить) гражданину Республики Таджикистан ФИО1 разрешение на временное проживание в Российской Федерации.
В судебное заседание административный истец, его ФИО2 не явились о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
ФИО2 по <адрес> в судебном заседании административный иск не признала, пояснив, что в отношении ФИО1 вынесено представление о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, что является основанием для отказа в выдаче вида на жительство,
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласился административный истец, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы с учетом положений ч. 1 ст. 308 КАС РФ, приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.
Из материалов дела следует, что гражданин Таджикистана ФИО1 проживает на территории Российской Федерации на основании разрешения на временное проживание N, выданного УФМС ФИО2 по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Срок окончания действия разрешения на временное проживание - ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в Управление по вопросам миграции ФИО2 по <адрес> заявление о выдаче вида на жительство.
В результате рассмотрения заявления административного истца о выдаче вида на жительство Управлением по вопросам миграции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданина Таджикистана ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вынесено представление о неразрешении въезда сроком до ДД.ММ.ГГГГ в порядке п. 4 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а именно ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.18 КоАП РФ и ДД.ММ.ГГГГ по 4.1 ст.12.14 КоАП РФ.
Решением от ДД.ММ.ГГГГ N ему отказано в выдаче вида на жительство на основании п. 2 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и аннулировано разрешение на временное проживание в Российской Федерации, на основании п. 1.2 ст. 7 указанного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение миграционного органа принято в пределах представленных ему полномочий с учетом наличия законных оснований для отказа ФИО1 в выдаче вида на жительство и аннулирования ранее выданного разрешения на временное проживание, поскольку имеется представление от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ, которое в установленном законом порядке не обжаловано, не отменено.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами суда по следующим основаниям.
В соответствии с п. 4 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
В соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, принятия в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.
Эти же обстоятельства, согласно п. 1.2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", являются основанием для отказа в выдаче разрешения на временное проживание иностранному гражданину или аннулировании ранее выданного разрешения.
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданина Таджикистана ФИО1 принято решение о неразрешении въезда сроком до ДД.ММ.ГГГГ в порядке п. 4 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", и оформлено представление о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
Учитывая, что у органа внутренних дел были законные основания для принятия решения о неразрешении въезда ФИО1 на территорию Российской Федерации, так как за учитываемый период в соответствии со ст. 26 ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", им было совершено два административных правонарушения, в свою очередь, неразрешение въезда в Российскую Федерацию является основанием для отказа в выдаче вида на жительство и аннулирования ранее выданного разрешения на временное проживание, оснований для признания незаконным оспариваемого решения у суда первой инстанции не имелось. Нарушений процедуры принятия решения не установлено.
Доводы жалобы относительно того, что оспариваемым решением были нарушены не только права и законные интересы самого заявителя, но и членов его семьи, судебной коллегией отклоняются.
В силу положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (<адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Административным истцом в обоснование своих доводов в суд апелляционной инстанции представлено свидетельство о заключении брака с гражданкой Российской Федерации Нгуен Мариной - 22.03.20219, а также справка ООО "Доктор Ольга" о ее беременности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент принятия оспариваемого решения УМС ФИО2 по <адрес>, данные обстоятельства отсутствовали.
В данном случае суд учитывает приведенные административным истцом доводы, но полагает, что достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на правоотношения, возникшие вследствие нарушения ФИО1 законодательства Российской Федерации не имеется.
Проживание на территории Российской Федерации членов семьи ФИО1 не может быть в данном случае расценено, как достаточное доказательство, подтверждающее несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь административного истца, как нарушение оспариваемым решением гарантий, установленных ст. 8 Конвенции для иностранных граждан, в отношении которых принято решение о не разрешении въезда.
Нахождение супруги на территории Российской Федерации, не освобождает иностранного гражданина ФИО1 от соблюдения законов Российской Федерации, а также ответственности за их неисполнение.
Реализация миграционным органом своих полномочий в отношении административного истца соответствовала охраняемым законом целям, а нарушение административным истцом законодательства Российской Федерации свидетельствует о пренебрежении к законам Российской Федерации.
Таким образом, принятое миграционным органом решение не свидетельствует о нарушении прав истца и его семьи на уважение личной и семейной жизни, не влечет разлучение семьи и ухудшение семейных связей. Кроме того, члены семьи ФИО1, в случае решения о совместном проживании с ним, не лишены возможности совместно проживания на территории проживания административного истца. Доказательств невозможности совместного проживания супругов в стране гражданской принадлежности административного истца в суд не представлено.
Постановленное решение соответствует требованиям законности и обоснованности, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 307-311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
