Дата принятия: 21 ноября 2018г.
Номер документа: 33а-5313/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2018 года Дело N 33а-5313/2018
Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Мухарычина В.Ю.,
судей: Корнюшенкова Г.В., Кулешовой Е.А.,
при секретаре Худоба О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Комитета архитектуры и строительства администрации городского округа "Город Калининград" на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 4 сентября 2018 года, которым удовлетворено требование административного истца Шиховой Е.Л. к Комитету архитектуры и строительства администрации городского округа "Город Калининград" о признании незаконным предписания. Постановлено признать незаконным Предписание от 23 мая 2018 года N 2018/137 на демонтаж рекламной конструкции Комитета архитектуры и строительства администрации городского округа "Город Калининград".
Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В., объяснения представителя Комитета архитектуры и строительства администрации городского округа "Город Калининград" по доверенности - Титовой Н.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шихова Елена Леонидовна, являющаяся нотариусом Калининградского нотариального округа (далее также - административный истец), обратилась в суд с административным иском к Комитету архитектуры и строительства администрации городского округа "Город Калининград" (далее также - административный ответчик) о признании незаконным предписания, указав, что 23 мая 2018 года ей, как собственнику нежилого помещения по адресу: <адрес> вынесено предписание от 23 мая 2018 года N на демонтаж рекламной конструкции - кассетон с текстом на информационном поле "Нотариус 933078".
Административный истец считает, что данное предписание вынесено незаконно, поскольку нотариус не занимается ни предпринимательской, ни рекламной деятельностью. Сведения на кассетоне в отношении нее - наименование и телефонный номер, по мнению административного истца, не соотносятся с рекламной деятельностью.
Центральным районным судом г. Калининграда по административному делу вынесено решение от 4 сентября 2018 года, изложенное выше.
В апелляционной жалобе Комитета архитектуры и строительства администрации городского округа "Город Калининград" ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции, и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований.
Относительно апелляционной жалобы представителем административного истца по доверенности Пащенко А.В. представлены письменные возражения.
Рассмотрев апелляционную жалобу по правилам статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, которое является по существу правильным.
Как усматривается из материалов дела, оспариваемое административным истцом предписание вынесено на основании норм частей 10, 21, 22 статьи 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе".
В соответствии с частью 10 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.
В соответствии с частью 21 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.
Таким образом, из вышеприведенных положений статьи 19 Федерального закона "О рекламе", в их системной взаимосвязи, следует, что требование о демонтаже рекламной конструкции может быть адресовано только ее владельцу.
В силу положений части 1 статьи 19 владельцем рекламной конструкции признается физическое или юридическое лицо - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.
Частью 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи (в том числе, наличие основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания, предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения) возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Административным ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что Шихова Е.Л. является владельцем конструкции - кассетона, установленной на фасаде многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.
В то же время в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что установленная конструкция имелась на фасаде многоквартирного дома по состоянию на 18 октября 2004 года, т.е. до приобретения Шиховой Е.Л. встроенных нежилых помещений в указанном многоквартирном доме. Предметом оценки и отчуждения в собственность Шиховой Е.Л. указанная конструкция не являлась.
Судом первой инстанции в его решении также обоснованно указано на то, что оспариваемое предписание Комитета архитектуры и строительства администрации городского округа "Город Калининград" содержит указание на демонтаж именно конструкции (кассетона), а не размещенной на ней наклейки с текстом "Нотариус 933078".
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к обоснованному выводу о том, что при вышеприведенных обстоятельствах оспариваемое предписание о демонтаже конструкции не основано на требованиях действующего законодательства, в связи с чем заявленные административным истцом требования подлежат удовлетворению.
Ссылки административного ответчика в апелляционной жалобе на то, что административный истец в ходе производства по делу свое право собственности на спорную конструкцию не отрицала, подлежат судебной коллегией отклонению, поскольку указанные объяснения административного истца достоверным доказательством права собственности или права владения на названную конструкцию признаны быть не могут.
Кроме того, судебная коллегия находит заслуживающими внимание и доводы административного истца о том, что размещенная на спорной конструкции информация по своему содержанию рекламой не является.
Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона "О рекламе" под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Соответственно, информация, не отвечающая признакам, содержащимся в указанном понятии рекламы, не может быть признана рекламой, на такую информацию, а также на порядок ее размещения, положения Федерального закона "О рекламе" не распространяются.
В частности, по смыслу приведенной нормы пункта 1 статьи 3 Федерального закона "О рекламе", не признается рекламой информация, не содержащая указания на объект рекламирования, к которому направлено внимание и формируется интерес.
В свою очередь согласно пункту 2 статьи 3 названного Федерального закона объектом рекламирования может быть товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.
Пункт 3 статьи 3 Федерального закона "О рекламе" содержит определение товара для целей названного Федерального закона, согласно которому товар - это продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.
Информация, не содержащая указания на объект рекламирования, в том числе наименования организации, названий товаров (работ, услуг), средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которые позволяют выделить конкретное лицо или конкретный товар среди множества однородных, не направленная на их продвижение на рынке и не формирующая интереса к ним, рекламой не является, поскольку такая информация не содержит объекта рекламирования.
Вместе с тем по смыслу статьи 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11февраля1993года N4462-1 нотариальная деятельность к предпринимательской, а также иной не запрещенной законом экономической деятельности, не относится, что подтверждается правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Определении от 19 февраля 1996 года N 4-О. Нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Конституциями республик в составе Российской Федерации, Основами законодательства Российской Федерации о нотариате защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.
Следовательно, размещенная на спорной конструкции информация "Нотариус 933078", не содержит указание на объект рекламирования в виде товара (в том числе работы, услуги), а также средства индивидуализации юридического лица, она не направлена на их продвижение на рынке, и в силу вышеприведенных положений Федерального закона "О рекламе" рекламой признана быть не может.
Исходя из совокупности вышеизложенного и принимая во внимание, что доводов, влекущих безусловную отмену решения суда, в апелляционной жалобе не приводится, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Калининграда от 4 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
