Определение Костромского областного суда от 26 февраля 2020 года №33а-531/2020

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 февраля 2020 года Дело N 33а-531/2020
"26" февраля 2020 года
Костромской областной суд в составе председательствующего судьи Зиновьевой О.Н., рассмотрев в апелляционном порядке административный материал (УИД 44RS0001-01-2020-000605-08, N 9а-63/2020) по частной жалобе представителей Геворгяна Григора Самвеловича по доверенности Полякова Александра Валентиновича и Борщовой Марины Николаевны на определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 06 февраля 2020 года, которым административное исковое заявление Геворгяна Григора Самвеловича к Министерству юстиции Российской Федерации в лице Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Костромской области об оспаривании распоряжения от 13 декабря 2019 года N 7234-рн о нежелательности пребывания на территории Российской Федерации возращено,
установил:
Геворгян Г.С., действуя через своих представителей Полякова А.В. и Борщову М.Н., обратился в суд с административным исковым заявлением к Министерству юстиции Российской Федерации (далее также- Минюст России) об отмене распоряжения от 13.12.2019 года N 7234-рн "О нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы", указав в обоснование административного иска, что с 04.06.2010 г. проживает на территории Российской Федерации. Приговором Подольского районного суда Московской области от 19.09.2018 г., с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, с назначением наказания в виде 2 лет лишения свободы. В настоящее время отбывает наказание в <адрес>. 13.12.2019 г. Минюст России принято решение о нежелательности его пребывания в Российской Федерации в связи с тем, что он является иностранным гражданином и его пребывание на территории Российской Федерации создает реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации, однако доказательств этому не представлено. Более десяти лет вся его семья на законных основаниях живет в России. Члены его семьи являются гражданами Российской Федерации. Он (Геворгян Г.С.) ранее не был судим, полностью возместил потерпевшему материальный ущерб и моральный вред, в настоящее время на учетах у нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется родными и близкими, соседями по дому. В России он получил общее образование, закончил в 2015 году ГБОУ г. Москвы "Школа N 2083". С 2010 года профессионально занимался боксом, неоднократно успешно защищал честь клуба ПЦСК "Витязь". С сентября 2015 года является студентом гуманитарно-технического колледжа "Знание" и после отбытия наказания планирует продолжить обучение. Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии опасности для общества с его стороны. Оспариваемое распоряжение Минюста России может привести к разлучению его с семьей и близкими родственниками, что не отвечает принципам проявления уважения к семейной жизни, а также противоречит Конституции Российской Федерации и международным нормам, поскольку если он покинет Россию, то не сможет оказывать помощь своей матери, а также лишает его права на создание семьи с гражданкой Российской Федерации. Кроме того, указанное распоряжение нарушает его право на жизнь и охрану здоровья, право на свободу передвижения, лишает его возможности легализовать свое положение на территории Российской Федерации. На территории Республики Армения у него нет ни родственников, ни своего жилья. Связь с Арменией он и члены его семьи давно утратили.
Определением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 06 февраля 2020 года административное исковое заявление Геворгяна Г.С. возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ, административному истцу разъяснено право на обращение с настоящим административным иском в Ленинский районный суд г. Костромы.
В частной жалобе представители Геворгяна Г.С. по доверенности Поляков А.В. и Борщова М.Н. просят определение судьи отменить. Указывают, что при подаче административного иска руководствовались положениями пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства РФ", в связи с чем обратились с административным иском в суд того района, на территории которого могут возникнуть правовые последствия оспариваемого административным истцом распоряжения. Территориальным органом, который будет исполнять распоряжение Министерства юстиции Российской Федерации о нежелательности пребывания Геворгяна Г.С. на территории Российской Федерации, является Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Костромской области, которое расположено на территории, подпадающей под юрисдикцией Свердловского районного суда г. Костромы.
Отмечают, что определением Ленинского районного суда г. Костромы от 04 февраля 2020 года Геворгяну Г.С. было возвращено административное исковое заявление в связи с неподсудностью данному суду.
В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично без проведения судебного заседания.
Проверив имеющийся материал, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая административное исковое заявление Геворгяна Г.С. по указанному основанию, судья исходил из того, что административный иск подан с нарушением правил подсудности, установленных в статьях 22 и 24 КАС РФ.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом судьи.
Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч. 1 ст. 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу (за исключением судебного пристава-исполнителя), государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.
В соответствии с ч. 3 ст. 24 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - по адресу организации, являющейся административным истцом.
Пунктами 3 и 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации"" определено, что место жительства иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации (далее - место жительства) - жилое помещение, по адресу которого иностранный гражданин или лицо без гражданства зарегистрированы в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; место пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации (далее - место пребывания) - жилое помещение, не являющееся местом жительства, или иное помещение, в котором иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (регулярно использует для сна и отдыха), либо организация, по адресу которой иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в случае, предусмотренном частью 2 статьи 21 настоящего Федерального закона.
Как видно из административного искового заявления, Геворгян Г.С. до осуждения проживал по адресу: <адрес>.
Из приобщенных к административному иску документов усматривается, что Геворгян Г.С. был поставлен на учет по месту пребывания как иностранный гражданин сроком до 07.05.2018 г. ОВМ ОМВД России по Пресненскому району г. Москвы по адресу: <адрес>
На момент обращения с административным исковым заявлением в суд Геворгян Г.С. отбывал наказание в <адрес>.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в том числе в определении от 26 мая 2006 года N 704-О-О, исправительное учреждение не является местом жительства лица, отбывающего там наказание в виде лишения свободы.
Часть 3 ст. 24 КАС РФ не наделяет граждан правом на обращение в суд по месту их пребывания с учетом правил альтернативной подсудности.
Поскольку сведений о том, что Геворкян Г.С. постоянно зарегистрирован на территории, подсудной Ленинскому районному суду г. Костромы, не имеется, данное обстоятельство не позволило районному суду принять административное заявление по правилам ч. 3 ст. 24 КАС РФ.
Министерство юстиции Российской Федерации в лице Управления Минюста России по Костромской области, указанное Геворгяном Г.С. в качестве административного ответчика не находится на территории, отнесенной к юрисдикции Свердловского районного суда г. Костромы.
При таких обстоятельствах вывод судьи о возвращении административного искового заявления ввиду его неподсудности Свердловскому районному суду г. Костромы является правильным.
Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального законодательства.
Действительно ч. 2 ст. 22 КАС РФ установлено, что в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.
В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение.
Указанное выше правило определения подсудности не применимо к административному иску Геворгяна Г.С., поскольку указанный им административный ответчик не является межтерриториальным государственный органом.
Кроме того, решение о депортации иностранного гражданина, принимаемое территориальным органом Министерства внутренних дел Российской Федерации в случае, предусмотренном п. 11 ст. 31 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", может быть обжаловано самостоятельно в установленном законом порядке и не может расцениваться как правовые последствия оспариваемого административным истцом распоряжения Министерства юстиции Российской Федерации от 13 декабря 2019 года N 7234-рн.
Из административного искового заявления следует, что административный ответчик находится по адресу: <адрес>, который относится к территориальной подсудности Замоскворецкого районного суда г. Москвы.
При таких данных судья пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возвращения административного иска в связи с неподсудностью дела Ленинскому районному суду г. Костромы.
Возвращение административного искового заявления не препятствует повторному обращению с административным иском к тому же административному ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, не исключает возможности реализации административным истцом права на обращение за судебной защитой в суд, которому подсудно данное дело.
Вместе тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из резолютивной части определения от 06.02.2020 г. разъяснение о том, что административный истец и его представители вправе обратиться с указанным административным иском в Ленинский районный суд г. Костромы (абзац второй).
Судья указал, что Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Костромской области находится по адресу: <адрес>, т.е. на территории юрисдикции Ленинского районного суда г. Костромы.
Однако оснований для применения ч. 2 ст. 24 КАС РФ в рассматриваемом случае не имеется, так как административное исковое заявление к федеральному органу исполнительной власти не вытекает из деятельности его территориального органа.
Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, суд
определил:
Определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 06 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителей Геворгяна Григора Самвеловича по доверенности Полякова Александра Валентиновича и Борщовой Марины Николаевны - без удовлетворения.
Исключить из резолютивной части определения абзац второй следующего содержания: "Разъяснить административному истцу и его представителям процессуальное право обратиться с указанным административным иском в Ленинский районный суд г. Костромы.".
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка