Дата принятия: 19 февраля 2020г.
Номер документа: 33а-531/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2020 года Дело N 33а-531/2020
Судебная коллегия по административным делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Шуваевой Е.И.,
судей Курочкиной И.А., Ягерь Е.А.,
при секретаре Кретовой О.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 февраля 2020 года административное дело по административному исковому заявлению Бычкова Александра Николаевича к судебному приставу-исполнителю ОСП по Щигровскому и Черемисиновскому районам УФССП России по Курской области Канивец Екатерине Алексеевне, УФССП России по Курской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконным, поступившее с апелляционной жалобой представителя административного истца Бычкова А.Н. - Глущенко К.А. на решение Щигровского районного суда Курской области от 26 ноября 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении административного искового заявления Бычкова Александра Николаевича к судебному приставу-исполнителю ОСП по Щигровскому и Черемисиновскому районам УФССП России по Курской области Канивец Екатерине Алексеевне, УФССП России по Курской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконным отказать".
Заслушав доклад судьи Ягерь Е.А., выслушав объяснения представителя УФССП России по Курской области - Басковой Т.Ю., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Бычков А.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Щигровскому и Черемисиновскому районам УФССП России по Курской области Канивец Е.А. о признании незаконными действий административного ответчика, мотивируя свои требования тем, что в ОСП по Щигровскому и Черемисиновскому районам УФССП России по Курской области на исполнении находился исполнительный документ N ФС 019257484 от 14.01.2019, выданный Щигровским районным судом, по которому было возбуждено исполнительное производство N 1607/19/46037-ИП. 04.10.2019 года административным ответчиком вынесено постановление об окончании исполнительного производства, которое было ему направлено 07.10.2019 года, т.е. с нарушением ч.6 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве". Просит признать указанные действия административного ответчика незаконными.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель административного истца Бычкова А.Н. - Глущенко К.А. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований.
В суд апелляционной инстанции не явились административный истец Бычков А.Н., административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по Железнодорожному округу г. Курска УФССП России по Курской области Канивец Е.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с частью 6 статьи 226 КАС РФ находит возможным, рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя УФССП России по Курской области - Баскову Т.Ю., судебная коллегия по административным делам Курского областного суда находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства (далее - КАС РФ), основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Из содержания приведенных норм следует, что для признания постановления, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие постановления, действий (бездействия) закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.
При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.
Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности указанных оснований для признания бездействия незаконным, установив законность действия судебного пристава-исполнителя и отсутствие нарушений прав административного истца.
Данные выводы суда законны и обоснованны, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.
Согласно ч.6 ст.47 ФЗ "Об исполнительном производстве" копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются, в том числе, взыскателю и должнику.
В силу положений ч.ч.2, 4 ст.93 КАС РФ в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания процессуального срока считается следующий за ним рабочий день. Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок (за исключением процессуального срока, исчисляемого часами), может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока.
Судом установлено и из материалов дела следует, что в производстве ОСП по Щигровскому и Черемисиновскому районам Курской области находилось исполнительное производство N 1607/19/46037-ИП, возбужденное 21.01.2019 на основании исполнительного листа NФС 019257484 от 14.01.2019, выданного Щигровским районным судом Курской области по делу N 13-87/2018 о взыскании с Авдеева В.И. в пользу Бычкова А.Н. индексации присужденных сумм за период с 20 марта 2007 г. по 31 августа 2018 по гражданскому делу N 2-149/2014 в размере 29974 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Канивец Е.А. от 04.10.2019 указанное исполнительное производство было окончено в связи с полным исполнением требований исполнительного документа.
Днем, следующим за днем вынесения постановления об окончании исполнительного производства, являлось 05.10.2019 - суббота. Таким образом, днем, когда на судебном пристав-исполнителя лежала обязанность направить копию постановления об окончании исполнительного производства взыскателю, являлся понедельник 07.10.2019.
Копия указанного постановления и была направлена в адрес взыскателя Бычкова А.Н. 07.10.2019 года, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 07.10.2019 года ОСП по Щигровскому и Черемисиновскому районам Курской области, почтовой квитанцией, а также представленной административным истцом в материалы дела копией конверта.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, проанализировав представленные доказательства по делу, пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не допущено нарушений срока, установленного ч.6 ст.47 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве" и полностью подтвержден материалами дела.
В тоже время, отказывая Бычкову А.Н. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не обоснованно указал на пропуск административным истцом без уважительных причин процессуального срока обращения в суд с настоящим иском, однако данное обстоятельство не может послужить основанием для отмены решения, поскольку ввиду недоказанности факта нарушения прав и законных интересов взыскателя, в силу статьи 227 КАС РФ судом правомерно отказано в удовлетворения заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы по существу выводов суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения норм материального права, каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения, судебной коллегией также не установлено.
Руководствуясь п.1 ст.309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Щигровского районного суда Курской области от 26 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Бычкова А.Н. - Глущенко К.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
