Дата принятия: 27 февраля 2019г.
Номер документа: 33а-531/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2019 года Дело N 33а-531/2019
Судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Воейкова А.А.,
судей Милашовой Л.В., Логвина В.Н.,
при секретаре Сидорове А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Камалдина Сираджудина на решение Советского районного суда г.Рязани от 24 декабря 2018 года, которым постановлено:
В удовлетворении административного иска Камалдина Сираджудина к УМВД России по Рязанской области о признании незаконным и отмене решения об аннулировании разрешения на временное проживание, отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Логвина В.Н., объяснения представителя административного истца Бровкина А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу представителя УМВД России по Рязанской области Мельниковой И.А. и представителя УФСБ России по Рязанской области Казанцевой М.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гражданин Республики Индии Камалдин Сираджудин обратился в суд с административным исковым заявлением к УМВД России по Рязанской области, о признании незаконными действий по аннулированию разрешения на временное проживание в Российской Федерации, а также просил суд отменить решение УМВД России по Рязанской области от 23.10.2018 N об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации.
В обоснование указал, что с 15.06.2018 он, как гражданин иностранного государства, был временно зарегистрирован по адресу: <адрес>, на срок до 15.05.2019 года. 30.10.2018 он узнал о том, что разрешение на временное проживание в РФ ему аннулировано на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в РФ".
Как указал административный истец, он ведет трудовую деятельность, законов не нарушает, каких-либо действий, направленных на изменение основ конституционного строя, а также действий, создающих угрозу безопасности Российской Федерации и граждан Российской Федерации, не совершал. Причины принятия вышеуказанного решения ему не известны. По мнению Камалдина С., учитывая отсутствие его вины и каких-либо доказательств, подтверждающих инкриминируемое событие, оспариваемые действия административного ответчика не могут быть признаны законными, а факт аннулирования разрешения на временное проживание - обоснованным.
24.12.2018 суд отказал в удовлетворении заявленных требований, постановив вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе административный истец Камалдин С. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объёме. Приводит доводы о том, что решение суда принято с нарушением статьи 3 КАС РФ, согласно которой задачами административного судопроизводства являются: обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений; защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел; укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений, а также с нарушением положений части 1 и 2 статьи 6 Федерального закона "О полиции", предусматривающих, что полиция осуществляет свои действия в соответствии с законом, всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом. Полагает, что, вынося решение, суд не выяснил и не указал причины аннулирования разрешения на временное проживание, фактически сославшись лишь на то, что УФСБ России по Рязанской области не предоставляет соответствующие сведения.
В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы УМВД России по Рязанской области, просило оставить решение суда без изменения. Сослалось на то, что оспариваемое решение вынесено уполномоченным лицом, в пределах предоставленных полномочий на основании информации компетентного органа безопасности.
Заинтересованное лицо УФСБ России по Рязанской области в письменных возражениях относительно апелляционной жалобы также просило оставить решение суда без изменений. Указало, что сведения, послужившие основанием для принятия органом безопасности решения в отношении административного истца, относятся к информации, которая получена уполномоченным органом из источников, в том числе и тех, которые находятся вне сферы судебного контроля. Полагает необходимым учитывать то, что право оценки деятельности граждан, как представляющих угрозу обороноспособности и безопасности государства, либо общественному порядку, либо защите здоровья населения, отнесено к полномочиям государственных органов обеспечения безопасности, в частности Федеральной службы безопасности, и суд не вправе вмешиваться в данные полномочия.
На основании статьи 150, части 6 статьи 226 КАС РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося административного истца Камалдина С., извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив обжалуемое решение на предмет законности и обоснованности в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Пунктом 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16.12.1966 Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, и пунктом 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 год) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.
Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 25.07.2002 N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин выступает за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации, иными действиями создает угрозу безопасности Российской Федерации или граждан Российской Федерации.
В силу пунктов "б" и "р" статьи 12 Федерального закона от 03.04.1995 N 40-ФЗ "О Федеральной службе безопасности" органы Федеральной службы безопасности обязаны: выявлять, предупреждать, пресекать разведывательную и иную деятельность специальных служб и организаций иностранных государств, а также отдельных лиц, направленную на нанесение ущерба безопасности Российской Федерации; участвовать в соответствии с законодательством Российской Федерации в решении вопросов, касающихся приема в гражданство Российской Федерации и выхода из него, въезда на территорию Российской Федерации и выезда за ее пределы граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, а также режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации.
Для реализации указанных полномочий органы Федеральной службы безопасности имеют право проводить оперативно-розыскные мероприятия (пункт "б" части 1 статьи 13 Федерального закона от 03.04.1995 N 40-ФЗ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, административный истец Камалдин С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., является гражданином Республики Индии.
21.08.2017 Камалдин С. обратился в ОРВР УВМ УМВД России по Рязанской области с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации.
Решением УМВД России по Рязанской области N от 12.02.2018 Камалдину С. было разрешено временное проживание в Российской Федерации, в пределах квоты на основании пункта 1 статьи 6.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
15.06.2018 Камалдин С. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.
12.10.2018 из УФСБ России по Рязанской области в УВМ УМВД России по Рязанской области поступило сообщение N от 03.10.2018, согласно которому, с учетом вновь открывшихся обстоятельств и в соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ, было предложено рассмотреть вопрос об аннулировании ранее выданного разрешения на временное проживание в Российской Федерации гражданину Индии Камалдину С.
23.10.2018 начальником УМВД России по Рязанской области Лебедевым С.Н. утверждено согласованное с Врио начальника отдела разрешительно-визовой работы Михайловой Н.М. и заместителем начальника УВМ УМВД России по Рязанской области Титовой О.В. заключение специалиста-эксперта ОРВР УВМ УМВД России по Рязанской области Молотковой М.Ю. N об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации гражданину Индии Камалдину С. и снятии его с регистрации по месту жительства по адресу: <адрес>, по основаниям, предусмотренным подпунктом 1 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ.
В тот же день Камалдину С. было направлено письмо заместителя начальника УВМ УМВД России по Рязанской области Титовой О.В. N с сообщением о принятом решении, с которым административный истец ознакомлен 30.10.2018 года.
31.10.2018 Камалдин С. обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемых действий и решения, указав на наличие обстоятельств, установленных компетентным органом в области обеспечения безопасности Российской Федерации, имеющим право оценки деятельности иностранного гражданина как создающей угрозу безопасности Российской Федерации или граждан Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы, по следующим мотивам.
В силу приведенных выше положений законодательства право оценки деятельности иностранных граждан как представляющей угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку отнесено к полномочиям государственных органов обеспечения безопасности, в частности Федеральной службы безопасности Российской Федерации, и применение данных превентивных мер по защите национальной безопасности находится в пределах усмотрения данного органа. Вопросы, имеющие отношение к национальной безопасности отличаются спецификой, в частности, оценка факторов, угрожающих национальной безопасности, уполномоченными органами производится на основании оперативной информации, получаемой из источников, в том числе и тех, которые находятся вне сферы судебного контроля.
В свою очередь, Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденное Указом Президента РФ от 01.03.2011 N 248, не предусматривает для органов МВД РФ осуществление такого полномочия, как проверка правильности и обоснованности решений органов Федеральной службы безопасности по оценке деятельности иностранного гражданина по вопросу угрозы национальной безопасности Российской Федерации.
Судебной коллегией отклоняются доводы Камалдина С. о невыяснении судом причин аннулирования разрешения на временное проживание, поскольку в оспариваемом решении УМВД России по Рязанской области и в сообщении УФСБ России по Рязанской области N от 03.10.2018, имеются ссылки на конкретное правовое основание, предусмотренное пп. 1 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 25.07.2002 N115-ФЗ.
Суд убедился, что административному истцу сообщили суть оснований, по которым было принято соответствующее решение, с должным учетом необходимой конфиденциальности доказательств.
Аргументы апелляционной жалобы об отсутствии вины административного истца и каких-либо доказательств, подтверждающих инкриминируемое событие, не могут служить основанием к отмене судебного решения, так как проверка достоверности поступившей из УФСБ России по Рязанской области информации не относится к компетенции УМВД России по Рязанской области. Не имеет такой возможности и суд, поскольку по сообщению органа безопасности оперативная информация в отношении административного истца получена из источников, которые находятся вне сферы судебного контроля.
Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 12.04.1995 N2-П, Конституция РФ презюмирует добросовестное выполнение органами государственной власти возлагаемых на них Конституцией и федеральными законами обязанностей и прямо закрепляет их самостоятельность в осуществлении своих функций и полномочий (статья 10 Конституции РФ).
Следует принять во внимание, что необходимость обеспечивать конфиденциальность секретных документов, обусловлена тем, что предание их огласке может причинить непосредственный и конкретный ущерб национальной безопасности, в частности, тем, что оно может поставить под угрозу жизнь, здоровье или свободу лиц, или дать представление о методах проведения расследования, которые конкретно используются органами государственной безопасности, а значит, серьезно затруднить или даже сделать невозможным выполнение этими органами своих задач в будущем (Постановление ЕСПЧ от 19.09.2017 "Дело "Регнер (Regner) против Чешской Республики" (жалоба N 35289/11), § 66).
Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права. Европейский Суд признает за каждым государством, призванным защищать безопасность своего населения, прерогативу собственной оценки известных ему фактов (Постановление Европейского Суда по делу "Лю против Российской Федерации (N 2)", § 85).
Доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые подтверждали бы чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь у административного истца не имеется.
Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем, решение суда следует признать законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 24 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Камалдина Сираджудина - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
