Дата принятия: 29 марта 2018г.
Номер документа: 33а-531/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 марта 2018 года Дело N 33а-531/2018
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Долгополовой Т.В.,
судей Вениченко О.В., Хлыстак Е.В.,
при секретаре Вигуль Н.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке административное дело по административному иску Гусейнова Эльбруса Мугамат оглы об оспаривании решения Министерства внутренних дел по Республике Хакасия по апелляционной жалобе административного ответчика Министерства внутренних дел по Республике Хакасия на решение Абаканского городского суда от 05 декабря 2017 года, которым удовлетворены административные исковые требования.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя административного ответчика МВД по РХ Менс О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, административного истца Гусейнова Э.М., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гусейнов Э.М. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Хакасия (далее - УВМ МВД по РХ) об отказе в выдаче вида на жительство и аннулировании разрешения на временное проживание, мотивировав требования тем, что он с ДД.ММ.ГГГГ проживает в России, у него зарегистрирован брак с гражданкой Российской Федерации ФИО12 от брака имеются двое несовершеннолетних детей - граждан Российской Федерации, он является стороной в договоре об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ N. Оспариваемое решение, принятое на основании подп.7 п.1 ст.7, подп.7 п.1 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", нарушает его право на личную и семейную жизнь, несоразмерно правомерной цели преследуемой государственными органами, принято без учёта конкретных обстоятельств. Все административные штрафы им оплачены, данные правонарушения носили незначительную степень общественной опасности.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59) к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел по Республике Хакасия (далее - МВД по РХ).
В судебном заседании суда первой инстанции административный истец требования поддержал, пояснив, что в Россию он въехал в ДД.ММ.ГГГГ со своим страшим братом, который в настоящее время является гражданином Российской Федерации, родители умерли, кроме брата иных родственников нет. Заявление о приёме в российское гражданство не подавал, ждал срока погашения судимости. Со своими детьми от ФИО7 общается, забирает их к себе на выходные, поддерживает их материально.
Представитель административного ответчика МВД по РХ по доверенности Менс О.В. просила в удовлетворении требований отказать.
Административный ответчик УВМ МВД по РХ своего представителя в судебное заседание не направил.
Суд постановилрешение от 05.12.2017 (л.д. 97-104), которым удовлетворил административные исковые требования.
С решением не согласен административный ответчик МВД по РХ, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права, просит решение отменить, отказать в удовлетворении требований. В апелляционной жалобе (л.д. 109-112), излагая обстоятельства дела, цитируя нормы Конституции РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, КАС РФ, указывает, что для признания действий (бездействия) незаконными необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя. Вместе с тем суд пришёл к выводу о принятии оспариваемого решения полномочным органом, в рамках компетенции, с соблюдением порядка принятия, с учётом законодательства Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы, принятие в отношении иностранного гражданина, чьи родственники проживают на территории Российской Федерации, решения об отказе в выдаче вида на жительство и аннулировании ранее выданного разрешения на временное проживание, не свидетельствует о вмешательстве в его личную и семейную жизнь. Совершённые административным истцом правонарушения создают угрозу безопасности страны, относятся к посягательствам на общественный порядок и связаны с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан, не являются малозначительными. При удовлетворении требований Гусейнова Э.М. судом не выяснены такие обстоятельства, как отношение административного истца к уплате налогов, наличие дохода, род деятельности и профессия, обращение о приёме в российское гражданство.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика МВД по РХ по доверенности Менс О.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, административный истец Гусейнов Э.М. выразил согласие с решением суда.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации и отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", согласно ст.4 которого иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
В силу подп.7 п.1 ст.7 Федерального закона от 25.07.2002 N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры;
Согласно подп. 7 п.1 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 N115-ФЗ вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.
Из материалов дела следует, что Гусейнов Э.М. является гражданином Азербайджанской Республики (л.д. 5-13,14). ДД.ММ.ГГГГ Гусейнову Э.М. выдано разрешение на временное проживание сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81-84). ДД.ММ.ГГГГ Гусейнов Э.М. обратился в УВМ МВД по РХ с заявлением о выдаче вида на жительство (л.д. 85-86). ДД.ММ.ГГГГ врио министра МВД по РХ Ромашовым С.А. вынесено решение N об отказе гражданину Республики Азербайджан Гусейнову Э.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в выдаче вида на жительство и аннулировании разрешения на временное проживание (л.д. 80). Основанием для принятия названного решения послужило то, что Гусейнов Э.М. неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе ДД.ММ.ГГГГ по ст.20.1 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ст.20.20 КоАП РФ и ст.20.25 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ (л.д. 80).
Обращаясь в суд с настоящим административным иском, административный истец указывал, что названным решением допущено вмешательство в его личную и семейную жизнь.
В обоснование своих требований административный истец представил суду аттестат об основном общем образовании, подтверждающий, что Гусейнов Э.М. в ДД.ММ.ГГГГ окончил МБОУ г.Абакана "Вечерняя (сменная) общеобразовательная школа" и получил основное общее образование (л.д. 23-24), доказательства того, что он с ДД.ММ.ГГГГ состоит в зарегистрированном браке с гражданкой РФ ФИО12 (л.д. 16), имеет несовершеннолетних детей: ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 19) и ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 17), являющихся гражданами РФ. Согласно характеристике, выданной воспитателем МБДОУ "ЦРР - д/с "Светлячок" г.Абакана, воспитанием детей ФИО10, ФИО11 занимаются оба родителя: мама - ФИО12, папа - Гусейнов Э.М. (л.д. 58).
Административному истцу Гусейнову Э.М. на праве собственности принадлежит ? доля земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, о что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес> (л.д. 26). ДД.ММ.ГГГГ между НО "<данные изъяты>" и Гусейновым Э.М., ФИО12, действующей от себя и в интересах ФИО11, ФИО10, заключён договор участия в долевом строительстве N, из которого следует, что участники вступили в строительство дома, в котором им будет предоставлена <адрес>. Государственная регистрация указанного договора проведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-30).
Административные штрафы Гусейновым Э.М. оплачены, о чём свидетельствуют чеки-ордеры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48-50).
Кроме того, административным истцом представлены свидетельства о рождении ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 20), ФИО22 (л.д. 22), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, где в графе отец стоит прочерк. Однако допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции ФИО13 - мать несовершеннолетних ФИО21 и ФИО22 пояснила, что данные дети являются детьми Гусейнова Э.М., с которым она проживала совместно с ДД.ММ.ГГГГ. Гусейнов Э.М. постоянно общается с детьми, на выходные забирает к себе в гости, оказывает материальную помощь.
Проанализировав представленные письменные доказательства, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО7, ФИО12, ФИО14, ФИО15, суд пришёл к выводу, что оспариваемое решение уполномоченного органа свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение частной жизни и несоразмерны тяжести совершённых Гусейновым Э.М. административных проступков, в связи с чем удовлетворил административные исковые требования Гусейнова Э.М.
Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции судебная коллегия не находит.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и протоколов к ней" судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств; ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.
Суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за пределы Российской Федерации, должны иметь возможность учитывать при назначении административного наказания обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство (Постановление Конституционного Суда РФ от 17.02.2016 N5-П).
При разрешении настоящего дела суд, установив факт того, что Гусейнов Э.М. неоднократно (четыре раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, не ограничился только данным обстоятельством и не оставил без внимания, что Гусейнов Э.М. находится в браке с ФИО12 состоящей в гражданстве Российской Федерации, от данного брака имеет двух несовершеннолетних детей, имеет в собственности недвижимость на территории Российской Федерации, пришёл к правильному выводу о том, что оспариваемым решением административному истцу созданы препятствия в реализации прав и свобод на личную и семейную жизнь.
Отсутствие у административного истца официального дохода, а также то обстоятельство, что он неоднократно был осуждён и не обращался с заявлением о приёме в гражданство, само по себе не умаляют необходимости соблюдения принципа уважения личной и семейной жизни семьи Гусейнова Э.М. непосредственно на территории Российской Федерации, гарантированного как нормами национального, так и нормами международного законодательства.
Указанные обстоятельства, не влекут в безусловном порядке отмену решения суда, поскольку суд принял решение по иным мотивам, указанным выше. Факт же неоднократного осуждения за тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, основанием для вынесения оспариваемых решений административного ответчика не являлись.
В силу п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку фактически сводятся к позиции административного ответчика, изложенной в суде первой инстанции, которой судом дана надлежащая оценка, мотивы её отклонения подробно изложены в обжалуемом решении.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся безусловным основанием к отмене судебного решения, коллегией не установлено.
Руководствуясь п.1 ст.309, ст.311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Абаканского городского суда от 05 декабря 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Министерства внутренних дел по Республике Хакасия - без удовлетворения.
Председательствующий Т.В. Долгополова
Судьи: О.В. Вениченко
Е.В. Хлыстак
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
