Дата принятия: 16 декабря 2020г.
Номер документа: 33а-5311/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2020 года Дело N 33а-5311/2020
Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Мухарычина В.Ю.,
судей Тращенковой О.В., Ивановой О.В.,
при секретаре Чика О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции жалобу Павловского Станислава Феликсовича на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 21 января 2020 года,
заслушав доклад судьи Тращенковой О.В., выслушав представителя Управления ФССП России по Калининградской области по доверенности - судебного пристава-исполнителя Львова М.О., возражавшего против доводов жалобы, изучив письменные материалы дела,
УСТАНОВИЛА:
Павловский С.Ф. обратился в суд с административными исковыми требованиями, указав, что решением Заводского районного суда г.Орла установлен порядок его общения с сыном ФИО1 ежегодно 45 дней летом и 7 дней зимой, по данному решению был выдан исполнительный лист, на основании которого в ОСП Центрального района г.Калининграда УФССП России по Калининградской области возбуждено исполнительное производство. В назначенную дату он прибыл в г.Калининград за ребенком, предварительно оговорив с судебным приставом-исполнителем условия передачи ему сына на летние каникулы, однако судебный пристав-исполнитель на исполнительные действия не явился со ссылкой на выходной день. Без участия судебного пристава-исполнителя ребенка он забрать не смог, поскольку сын был настроен по отношению к нему отрицательно, напуган и не желал встречи с ним. Полагал, что должник Гладких И.В. оказывала на ребенка давление, преследуя цель прекращения их общения, и присутствие судебного пристава-исполнителя при исполнении судебного решения позволило бы избежать нежелательного давления на ребенка со стороны матери. Также полагал, что судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства должен был провести беседу с матерью ребенка, чтобы та не чинила препятствий общению сына с отцом, подготовить сопроводительные документы для переезда ребенка в другой город на каникулы. Судебный пристав-исполнитель не осуществил выход на место передачи ребенка, не проконтролировал исполнение должником решения суда, чем допустил бездействие, повлекшее нарушение его прав, как взыскателя по исполнительному производству, на общение с ребенком в порядке, установленном судом. В настоящее время исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Калининграда УФССП России по Калининградской области Львова М.О., которому был направлен запрос о ходе исполнительного производства, однако ответа на данный запрос не последовало, до настоящего времени информация о ходе исполнительного производства ему не предоставлена. Просил суд признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей, выразившееся в непредставлении информации по письменному запросу, несовершении необходимых исполнительных действий, возложить обязанность устранить нарушение путем принятия мер, направленных на его встречу с сыном и на обеспечение передачи ребенка на каникулы, а также на предоставление ему номера телефона ребенка для общения с ним, взыскать с УФССП России по Калининградской области расходы на билеты в сумме 10 000 рублей.
Решением Центрального районного суда г.Калининграда от 21 января 2020 года заявленные Павловским С.Ф. административные исковые требования были оставлены без удовлетворения.
Павловский С.Ф. с таким решением не согласился, подав апелляционную жалобу с просьбой о его отмене. В жалобе Павловский С.Ф. полагает, что судом неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права. Продолжает настаивать на том, что присутствие судебного пристава-исполнителя при совершении исполнительных действий по передаче ему ребенка на летние каникулы позволило бы избежать нежелательного давления на сына со стороны матери. Просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных им исковых требований либо направить дело на новое рассмотрение.
Павловский С.Ф. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился по неизвестной причине, извещен надлежащим образом.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г.Калининграда УФССП России по Калининградской области Львов М.О., действуя также по доверенности как представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, с жалобой Павловского С.Ф. не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. Пояснил, что каких-либо заявлений о предоставлении информации о ходе исполнительного производства от Павловского С.Ф. в ОСП Центрального района г.Калининграда УФССП России по Калининградской области не поступало.
Представитель ОСП Центрального района Калининграда УФССП России по Калининградской области, судебный пристав-исполнитель Васкевич О.И., заинтересованное лицо Гладкая И.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились по неизвестной причине, извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст.ст.150, 307 КАС РФ судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.
Выслушав Львова М.О., изучив письменные материалы дела, исследовав материалы исполнительного производства N 16412/18/39002-ИП, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ и ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
Согласно ч.1 ст.64 названного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу ч.ч.3, 4 ст.109.3 этого же Закона об исполнительном производстве исполнение требования исполнительного документа о порядке общения с ребенком включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного общения взыскателя с ребенком в соответствии с порядком, установленным судом. При исполнении исполнительного документа, содержащего требование о порядке общения с ребенком, судебный пристав-исполнитель должен установить, что должник не препятствует общению взыскателя с ребенком.
При разрешении возникшего спора судом установлено и подтверждается материалами дела, что на исполнении в ОСП Центрального района г.Калининграда УФССП России по Калининградской области находится исполнительное производство N 16412/18/39002-ИП, его сторонами являются Павловский С.Ф. (взыскатель) и Гладкая И.В. (должник), предмет исполнения - определение порядка общения Павловского С.Ф. с ребенком. В частности, судом установлен порядок общения Павловского С.Ф. с сыном ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ежегодно в период летних каникул, 45 дней, с 01 июля по 15 августа каждого года, с передачей ребенка по адресу: <адрес>, или по иному фактическому месту проживания Гладкой И.В., о чем она обязана заблаговременно уведомить взыскателя, с предоставлением документов, необходимых для передвижения ребенка с отцом по территории Российской Федерации и для пересечения границы с другими государствами по пути следования из г.Калининграда и обратно.
01 июля 2018 года Павловский С.Ф. прибыл в г.Калининград, однако ребенка на 45 дней летних каникул не забрал. Материалы исполнительного производства свидетельствуют о том, что ребенок категорически не захотел общаться с отцом и ехать с ним в другой город, начал плакать.
Обращаясь в суд с настоящим административным иском, Павловский С.Ф. настаивал на наличии со стороны должностного лица службы судебных приставов бездействия, выразившегося в несовершении необходимых исполнительных действий, что повлекло невозможность 01 июля 2018 года исполнить решение суда и забрать ребенка на 45 дней летних каникул для общения с ним.
Отказывая в удовлетворении данного требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии какого-либо бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, выразившегося в необеспечении беспрепятственного общения взыскателя с ребенком в порядке, установленном судом.
Судебная коллегия с данным выводом соглашается, он основан на правильном применении норм материального права и на верной оценке доказательств, имеющихся в материалах дела.
Так, как усматривается из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем предприняты все действия, необходимые для обеспечения беспрепятственной передачи ребенка должником Гладкой И.В. взыскателю Павловскому С.Ф. 01 июля 2018 года - установлено место жительства должника и ребенка, место учебы несовершеннолетнего, Гладкая И.В. неоднократно вызывалась на прием к судебному приставу-исполнителю, где у нее отбирались объяснения. В частности, согласно объяснению, данному Гладкой И.В. 15 мая 2018 года, то есть незадолго до дня передачи ребенка отцу для их общения на 45 дней летних каникул, она не возражает против общения сына с отцом, не намерена уклоняться от исполнения решения суда о порядке общения Павловского С.Ф. с ребенком, однако сам ребенок с отцом общается неохотно.
Согласно объяснениям, данным Гладкой И.В., 27 июня 2018 года Павловский С.Ф. уведомил ее о времени приезда в г.Калининград за ребенком, она сообщила ему адрес, по которому он сможет ребенка забрать, однако 01 июля 2018 года при встрече сын категорически не захотел общаться с отцом, ехать с ним на каникулы в другой город, начал плакать. Она от исполнения решения не уклонялась.
Доказательств, подтверждающих обращение Павловского С.Ф. к судебному приставу-исполнителю с заявлением об обеспечении исполнения требований исполнительного документа по передаче ему 01 июля 2018 года ребенка, материалы дела и исполнительного производства не содержат, Павловским С.Ф. таких доказательств также не представлено.
Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.35 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются в рабочие дни с 6 часов до 22 часов. Конкретное время определяется судебным приставом-исполнителем. Совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения в нерабочие дни, а также в рабочие дни с 22 часов до 6 часов, допускаются только в случаях, не терпящих отлагательства, перечень которых приведен в части 3 данной нормы.
01 июля 2018 года приходилось на выходной день - воскресенье. Совершение исполнительных действий в целях обеспечения судебным приставом-исполнителем беспрепятственного общения взыскателя с ребенком в соответствии с порядком, установленным судом, к случаям, не терпящим отлагательств, предусмотренным ч.3 ст.35 Закона об исполнительном производстве, не относятся.
Изложенные обстоятельства с учетом приведенных норм материального права не позволяют сделать вывод о том, что должностным лицом службы судебных приставов допущено бездействие, не соответствующее закону и нарушающее права взыскателя, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных Павловским С.Ф. требований об этом и взыскания расходов, понесенных им на авиаперелет, не имелось.
Соответственно, не имелось и оснований для возложения на административных ответчиков обязанности принять меры по обеспечению передачи ребенка взыскателю на летние каникулы.
Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым также указать на пропуск Павловским С.Ф. срока для обращения в суд с требованием о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несовершении необходимых исполнительных действий.
Частью 3 ст.219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Аналогичные положения содержатся и в ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Из материалов дела следует, что спорные события при участии Павловского С.Ф. имели место 01 июля 2018 года, однако административное исковое заявление направлено Павловским С.Ф. в адрес суда посредством почтовой связи только 16 октября 2019 года, при этом доказательств, подтверждающих уважительность причин столь длительного пропуска срока на обращение в суд, Павловским С.Ф. не представлено.
В соответствии с ч.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Правильным является и вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Павловским С.Ф. требований в остальной части, с ним судебная коллегия также соглашается.
В административном иске Павловским С.Ф. в обоснование заявленных им требований о признании незаконным бездействия, выразившегося в непредоставлении информации, указано на то, что он обращался с запросом о ходе исполнительного производства, однако ответа на такой запрос до настоящего времени им не получено.
В соответствии с положениями Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и Методическими рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденными ФССП России 11.04.2014 N 15-9, обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства, не подлежат регистрации как обращения, подлежащие рассмотрению в соответствии со ст.64.1 Закона об исполнительном производстве, такие обращения подлежат регистрации и рассмотрению в соответствии с законом о порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации.
Вместе с тем, из материалов дела не следует, что Павловский С.Ф. либо уполномоченное им лицо обращались к начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП Центрального района г.Калининграда УФССП России по Калининградской области с заявлением о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства. Сам запрос (заявление, обращение), а также доказательства его направления в адрес упомянутого выше Отдела судебных приставов, административным истцом не представлены.
В материалах дела имеется обращение Павловского Ф.С., которое, однако, не содержит в себе просьбы сообщить о ходе исполнительного производства. Кроме того, сведения о наделении Павловского Ф.С. полномочиями действовать в интересах Павловского С.Ф., как стороны исполнительного производства, в материалах дела и исполнительного производства отсутствуют.
Представитель УФССП России по Калининградской области по доверенности - судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г.Калининграда УФССП России по Калининградской области в судебном заседании суда апелляционной инстанции отрицал поступление в Отдел судебных приставов запроса Павловского С.Ф. о предоставлении ему информации о ходе исполнительного производства.
В этой связи нельзя сделать вывод о наличии бездействия должностных лиц отдела судебных приставов, выразившегося в непредставлении информации о ходе исполнительного производства по письменному запросу административного истца.
Доводы Павловского С.Ф. о том, что Гладкая И.В. не сообщает ему номер мобильного телефона ребенка, несостоятельны, поскольку такая обязанность на должника требованиями исполнительного документа не возложена.
Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, верно распределил бремя доказывания между сторонами, дал надлежащую правовую оценку доказательствам и постановилзаконное и обоснованное решение, выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г.Калининграда от 21 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Павловского Станислава Феликсовича - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
