Дата принятия: 16 января 2020г.
Номер документа: 33а-5310/2019, 33а-68/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2020 года Дело N 33а-68/2020
Судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи
Русских Л.В.,
судей
Степановой Е.А., Моисеева К.В.,
при секретаре
Салтыковой У.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Косулина В.Н. на решение Куменского районного суда Кировской области от 10 июля 2019 г. по административному делу N 2а-131/2019 по административному иску ИФНС России по городу Кирову к Косулину В.Н. о взыскании пеней по налогу, которым постановлено:
Административный иск Инспекции ФНС России по городу Кирову удовлетворить.
Взыскать с Косулина В.Н., проживающего по адресу: <адрес>, за счет его имущества в доход государства пени по земельному налогу в сумме 37068 (тридцать семь тысяч шестьдесят восемь) рублей 61 копейка.
Взыскать с Косулина В.Н., проживающего по адресу: <адрес> в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1312 (одна тысяча триста двенадцать) рублей 06 копеек.
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Степановой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ИФНС России по г. Кирову обратилась в суд с административным исковым заявлением к Косулину В.Н. о взыскании задолженности по пени. В обоснование требований указано, что на основании сведений, представленных Управлением Федеральной регистрационной службы по Кировской области, на имя административного ответчика зарегистрированы земельные участки, являющиеся объектами налогообложения, в связи с чем ответчик является плательщиком земельного налога (ст. 388 Налогового кодекса РФ). В отношении Косулина В.Н. была проведена выездная налоговая проверка в период с 29 сентября 2016 г. по 24 мая 2017 г., по результатам которой установлены нарушения законодательства о налогах и сборах, выразившиеся в неполной уплате земельного налога за 2013 год в сумме 16584 рубля, за 2014 год в сумме 465440 рублей, за 2015 год в сумме 112580 рублей. В связи с этим заместителем начальника ИФНС России по г. Кирову было принято решение N 29-20/16/1307 от 6 сентября 2017 г. о привлечении Косулина В.Н. к ответственности за совершение налогового правонарушения. Задолженность по земельному налогу за 2013-2015 годы административным ответчиком уплачена 21 сентября 2018 г., то есть позднее установленного законом срока. В соответствии со ст. 75 Налогового кодекса РФ с административного ответчика за уплату налога в более поздние сроки подлежат взысканию пени в общей сумме 37068 рублей 61 копейка за период с 7 сентября 2017 г. по 30 апреля 2018 г. Косулину В.Н. было направлено требование об уплате налога и пеней от 1 июня 2018 г. N 20885, которое до настоящего времени им не исполнено. Определением мирового судьи судебного участка N 55 Ленинского судебного района г. Кирова от 10 декабря 2018 г. был отменен судебный приказ от 7 декабря 2018 г. N 2а-5645/2018 о взыскании с Косулина В.Н. задолженности по налогам и пеней. Просит взыскать с административного ответчика за счет его имущества в доход государства пени по земельному налогу в сумме 37068 рублей 61 копейка.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Не согласившись с принятым решением, Косулин В.Н. обратился в Кировский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что административным истцом неверно определен период взыскания пени, просрочка в исполнении обязательства отсутствует. Решение о привлечении Косулина В.Н. к налоговой ответственности вынесено 6 сентября 2017 г. Поскольку Косулин В.Н. обжаловал данное решение, подав жалобу на имя руководителя ИФНС России по г. Кирову, решение от 6 сентября 2017 г. не выступило в законную силу с даты начисления административным истцом пени - 7 сентября 2017 г. Кроме того, 27 марта 2018 г. заместителем начальника ИФНС России по г. Кирову принято решение о приостановке исполнения решения от 6 сентября 2017 г., исполнение возобновлено 30 августа 2018 г. Косулин В.Н. добровольно уплатил задолженность 21 сентября 2018 г., следовательно, просрочка исполнения обязательства отсутствует. Кроме того, в ходе судебного разбирательства допущены нарушения норм процессуального права, поскольку Косулин В.Н. не был извещен о времени и месте рассмотрения дела судом в связи с фактическим проживанием по иному адресу.
Представителем ИФНС по г. Кирову подан отзыв на апелляционную жалобу Косулина В.Н., в котором указано на согласие с принятым по делу решением, представитель считает, что судом первой инстанции надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется. Полагает, что приостановление действия оспариваемого решения налогового органа не влечет приостановление начисления пеней, поскольку препятствия для погашения задолженности отсутствуют.
В судебном заседании истец Косулин В.Н. поддержал доводы и требования жалобы.
Представитель ИФНС России по г. Кирову Булдакова О.С. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с п. 1 ст. 3, п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ (далее НК РФ) каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.
Согласно п. 1 ст. 388 НК РФ налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
На основании п. 1 ст. 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог.
В соответствии с п. 1.1 Положения о земельном налоге, утвержденном решением Кировской городской Думы N 45/2 от 27 октября 2010 г., налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования "Город Киров".
Нормы ст. 396 НК РФ предусматривают, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами.
Согласно ч. 1 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
В силу п. 11.1 Положения о земельном налоге, утвержденном решением Кировской городской Думы N 45/2 от 27 октября 2010 г., налогоплательщики - физические лица по итогам налогового периода уплачивают налог не позднее 1 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке, предусмотренном ст. ст. 69, 70 НК РФ.
В силу ч. 1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.
На основании ч. 2 ст. 57 НК РФ при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно частей 1, 3-5 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Из материалов дела следует, что на имя административного ответчика зарегистрированы земельные участки, являющиеся объектами налогообложения, в связи с чем, ответчик является плательщиком земельного налога.
В отношении Косулина В.Н. была проведена выездная налоговая проверка в период с 29 сентября 2016 г. по 24 мая 2017 г., по результатам которой установлены нарушения законодательства о налогах и сборах, выразившиеся в неполной уплате земельного налога за 2013 год в сумме 16584 рубля, за 2014 год в сумме 465440 рублей, за 2015 год в сумме 112580 рублей. В связи с этим заместителем начальника ИФНС России по г. Кирову было принято решение N 29-20/16/1307 от 6 сентября 2017 г. о привлечении Косулина В.Н. к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Задолженность по земельному налогу за 2013-2015 годы административным ответчиком уплачена 21 сентября 2018 г., то есть позднее установленного законом срока.
В соответствии со ст. 75 НК РФ налоговым органом административному ответчику за уплату налога в более поздние сроки начислены пени в общей сумме 37068 рублей 61 копейка за период с 7 сентября 2017 г. по 30 апреля 2018 г.
Косулину В.Н. было направлено требование об уплате налога и пеней от 1 июня 2018 г. N 20885.
Поскольку в указанный в требовании срок пени уплачены не были, налоговый орган обратился к мировому судьей за выдачей судебного приказа.
Определением мирового судьи судебного участка N 55 Ленинского судебного района г. Кирова от 10 декабря 2018 г. был отменен судебный приказ от 7 декабря 2018 г. N 2а-5645/2018 о взыскании с Косулина В.Н. задолженности по налогам и пеней.
Суд первой инстанции, установив, что доказательств исполнения административным ответчиком обязанности по уплате пеней не представлено, расчеты, составленные административным истцом, судом проверены, административным ответчиком не оспорены, срок обращения в суд, предусмотренный ст. 48 НК РФ, административным истцом соблюден, оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями НК РФ, Положения о земельном налоге, утвержденном решением Кировской городской Думы N 45/2 от 27 октября 2010 г., счел законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме исковые требования о взыскании с административного ответчика в пользу инспекции федеральной налоговой службы по г. Кирову за счет имущества в доход государства пени по земельному налогу в сумме 37068 рублей 61 копейка.
Судебная коллегия соглашается со сделанными выводами, полагая их основанными на фактических обстоятельствах дела и законе.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном начислении пени с 7 сентября 2017 г. и в период приостановления решения от 6 сентября 2017 г. являются несостоятельными, поскольку пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, если иное не предусмотрено статьей 75 НК РФ и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.
Основанием для начисления пени является выявление задолженности по уплате налога, а не вынесение решения от 6 сентября 2017 г. Так, пени за несвоевременную уплату налога по состоянию на 6 сентября 2017 г. взыскана данным решением от 6 сентября 2017 г., в дальнейшем начисление пени с 7 сентября 2017 г. произведено посредством направления соответствующего требования от 1 июня 2018 г. и предъявления требования о взыскании пени в судебном порядке.
В силу пункта 3 статьи 75 НК РФ не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа был наложен арест на имущество налогоплательщика или по решению суда были приняты обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке, наложения ареста на денежные средства или на имущество налогоплательщика. В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств.
Таким образом, пени не начисляются в том случае, если применение к должнику указанных обеспечительных мер препятствует ему самостоятельно и своевременно погасить имеющуюся у него недоимку. Основанием для приостановления начисления пеней является наличие причинно-следственной связи между приостановлением операций по счетам налогоплательщика в банке, наложения ареста на денежные средства или на имущество налогоплательщика и невозможностью погасить недоимку, то есть имущество арестовано и именно поэтому налогоплательщик не может погасить недоимку.
Указанных обстоятельств по делу не установлено. В данном случае, несмотря на приостановление действия решения налогового органа, препятствий для добровольного погашения недоимки во избежание дальнейшего начисления пеней не имелось.
Доказательств принятия в период начисления пени мер для своевременной уплаты налогов, административным ответчиком в материалы дела не представлено.
Ссылку апелляционной жалобы на п. 15.1 ст. 101 НК РФ о приостановлении сроков взыскания судебная коллегия находит необоснованной, поскольку данной нормой урегулирован порядок исчисления срока для принудительного взыскания, при этом п. 15.1 ст. 101 НК РФ не устанавливает основания для приостановления начисления пени на задолженность.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании заявителем приведенных им положений действующего законодательства.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения, судом первой инстанции не допущено.
Доводы заявителя о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания судебная коллегия считает необходимым отклонить, поскольку административный ответчик о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции извещался надлежащим образом по месту его регистрации, однако судебное извещение было возвращено в суд с отметкой о невручении адресату по причине истечения срока хранения в почтовой организации.
Возвращение в суд неполученного ответчиком после его извещения заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судебной коллегией в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.
Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Кроме этого, ст. 3 Федерального закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" предусматривает, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
В силу данной нормы права, Косулин В.Н., встав на регистрационный учет по месту жительства по вышеуказанному адресу, объявил государству и иным гражданам о месте своего жительства на территории РФ в целях обеспечения необходимых условий для реализации его прав, в том числе и процессуальных, при разрешении судом предъявленных им административных исковых требований.
С учетом выше приведенных обстоятельств, судебная коллегия в силу ст. 100 КАС РФ считает заявителя надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства в районном суде.
Размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика определен судом правильно в сумме 1312 руб. 06 коп., исходя из удовлетворенных требований, однако с учетом подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ она подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования "Куменский район Кировской области".
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Куменского районного суда Кировской области от 10 июля 2019 г. изменить в части наименования бюджета, в доход которого взыскана государственная пошлина, изложить абзац 3 резолютивной части в следующей редакции:
"Взыскать с Косулина В.Н., проживающего по адресу: <адрес> в доход бюджета муниципального образования "Куменский район Кировской области" государственную пошлину в сумме 1312 (одна тысяча триста двенадцать) рублей 06 копеек."
В остальной части решение Куменского районного суда Кировской области от 10 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Косулина В.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
