Дата принятия: 30 января 2018г.
Номер документа: 33А-5308/2017, 33А-336/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2018 года Дело N 33А-336/2018
Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Парамоновой Т.И.,
судей Фроловой И.М.,
Цуканова Д.А.,
при секретаре Сухомлиновой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя Брянской таможни Тараник И.Н. на решение Советского районного суда г. Брянска от 31 октября 2017 года по административному исковому заявлению Архилея Александра Сергеевича к Брянской таможне об оспаривании требования об уплате таможенных платежей, признании безвозвратно утраченным временно ввезенного транспортного средства.
Заслушав доклад судьи Фроловой И.М., объяснения представителя Брянской таможни Тараник И.Н., адвоката по ордеру, в интересах, Архилея А.С. - Трохачевой Е.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Архилей А.С. обратился в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что 25 ноября 2015 года на территорию Российской Федерации им был ввезен и помещен под таможенную процедуру временного ввоза до 22 ноября 2016 года автомобиль Mazda3 р/н <данные изъяты> VIN <данные изъяты>, 2006 года выпуска.
08 января 2016 года указанный автомобиль был похищен, по данному факту было возбуждено уголовное дело. До настоящего времени похищенный автомобиль не обнаружен, лицо, совершившее преступление не установлено.
26 мая 2017 года Брянской таможней ему было отказано в признании безвозвратно утраченным временно ввезенного транспортного средства вследствие действия непреодолимой силы (хищения), поскольку угон транспортного средства не является основанием признания его таможенными органами безвозвратно утраченным в связи с аварией или действием непреодолимой силы.
Просил признать незаконным отказ Брянской таможни N 10-27/А-106и от 26 мая 2017 года в признании безвозвратно утраченным временно ввезенного товара (транспортного средства Mazda3 р/н <данные изъяты> VIN <данные изъяты>, 2006 года выпуска) вследствие действия непреодолимой силы (кражи); обязать Брянскую таможню признать транспортное средство Mazda3 р/н <данные изъяты> VIN <данные изъяты>, 2006 года выпуска безвозвратно утраченным вследствие аварии или действия непреодолимой силы; обязать Брянскую таможню прекратить действие режима временного ввоза транспортного средства Mazda3 р/н <данные изъяты> VIN <данные изъяты>, 2006 года выпуска, с 08 января 2016 года; обязать Брянскую таможню освободить его от уплаты ввозных пошлин и сборов.
По уточненным требованиям просил признать незаконным требование об уплате таможенных платежей N 2076 от 02 августа 2017 года; приостановить действие оспариваемого требования; обязать Брянскую таможню признать транспортное средство Mazda3 р/н <данные изъяты> VIN <данные изъяты>, 2006 года выпуска безвозвратно утраченным вследствие действия непреодолимой силы (хищение автомашины); обязать Брянскую таможню освободить его от уплаты ввозных пошлин и сборов.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 31 октября 2017 года административный иск удовлетворен частично.
Суд решил: Брянской таможне освободить Архилей Александра Сергеевича от уплаты таможенных платежей по требованию N2076 от 02 августа 2017 года.
В остальной части административного иска отказано.
В апелляционной жалобе представителя Брянской таможни Тараник И.Н. просит отменить решение суда в части обязания Брянской таможни освободить Архилея А.С. от уплаты таможенных платежей по требованию N2076 от 02 августа 2017 года, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Указывает, что суд пришел к выводу о наличии оснований освобождения Архилея А.С. от уплаты таможенных платежей по причине хищения автомобиля. При этом, суд установил отсутствие правовых оснований для признания автомобиля безвозвратно утраченным в связи с хищением и признания оспариваемого требования недействительным. Таким образом, обязанность по уплате таможенных платежей у административного истца не прекращается.
В возражениях на апелляционную жалобу административный истец Архилей А.С. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец Архилей А.С. не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах своей неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил.
Судебная коллегия на основании ст. 150 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения представителя Брянской таможни Тараник И.Н., поддержавшей доводы жалобы, адвоката по ордеру, в интересах, Архилея А.С. - Трохачевой Е.И., просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданину предоставлено право оспорить в суде решение, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если он считает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Согласно части 1 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Судом установлено, что об оспариваемом решении об отказе в признании транспортного средства безвозвратно утраченным истцу стало известно 26.05.2017 года, требование об уплате таможенных платежей вынесено 02.08.2017 года, направлено истцу 04.08.2017 года. С административным иском в суд Архилей А.С. обратился по почте 17.08.2017 года. В связи с чем, срок обращения в суд с данными требованиями, административным истцом не пропущен.
В соответствии со ст. 358 Таможенного кодекса Таможенного Союза иностранные физические лица вправе временно ввозить на таможенную территорию таможенного союза транспортные средства для личного пользования, зарегистрированные на территории иностранных государств, на срок своего временного пребывания, но не более чем на один год, с освобождением от уплаты таможенных платежей.
По мотивированному обращению иностранного физического лица срок временного ввоза транспортных средств для личного пользования может быть продлен таможенными органами в пределах одного года со дня временного ввоза таких транспортных средств.
В случае если временно ввезенные товары для личного пользования находятся на таможенной территории таможенного союза в связи с не вывозом по истечении установленного срока, в отношении таких товаров взимаются таможенные пошлины, налоги в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза.
В случае безвозвратной утраты временно ввезенных товаров для личного пользования вследствие аварии или действия непреодолимой силы обратный вывоз таких товаров с таможенной территории таможенного союза может не производиться при условии признания таможенными органами факта аварии или действия непреодолимой силы.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 13, п. 3 ч. 5 ст. 14 Соглашения от 18 июня 2010 года между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18 июня 2010 года "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного Союза и совершении таможенных операций, связанных с их выпуском" обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов в отношении транспортных средств для личного пользования, подлежащих таможенному декларированию в письменной форме, перемещаемых через таможенную границу в сопровождаемом и несопровождаемом багаже, а также в качестве товаров, доставляемых перевозчиком, возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом пассажирской таможенной декларации, представленной для выпуска с целью временного нахождения и прекращается у декларанта, в том числе, с момента вывоза транспортных средств, временно ввезенных на таможенную территорию таможенного союза и вывозимых до истечения срока временного ввоза; при уничтожении (безвозвратной утрате) товаров для личного пользования вследствие аварии или действия непреодолимой силы либо в результате естественной убыли при нормальных условиях перевозки (транспортировки) и (или) хранения.
Согласно п. 3 ст. 14 Конвенции о временном ввозе, заключенной в г. Стамбуле 26 июня 1990 года, решение о присоединении Российской Федерации к которой принято Постановлением Правительства от 2 ноября 1995 года N 1084, действие режима временного ввоза может быть прекращено по просьбе заинтересованного лица, если это лицо приведет таможенным органам удовлетворительное доказательство полноценного уничтожения или утраты товаров (включая транспортные средства) вследствие аварии или действия непреодолимой силы. В этом случае лицо, пользующееся льготами, связанными с временным ввозом, будет освобождено от уплаты ввозных пошлин и сборов.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 мая 2016 года N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" при разрешении споров, связанных с уплатой ввозных таможенных пошлин, налогов в случае уничтожения (безвозвратной утраты) временно ввезенных транспортных средств, зарегистрированных на территории иностранных
государств, вследствие аварии или действия непреодолимой силы (далее - авария), судам следует учитывать положения пункта 2 статьи 80, пункта 2 статьи 283 и пункта 6 статьи 358 ТК ТС, предусматривающих возможность прекращения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов.
Обстоятельством, исключающим обязанность по уплате таможенных платежей, также может признаваться неправомерное завладение (хищение, угон) транспортным средством, в результате которого невозможен его обязательный вывоз.
При этом судам необходимо проверять, обращалось ли лицо в компетентные органы по факту хищения (угона) транспортного средства, а также выяснять иные обстоятельства, связанные с выбытием транспортного средства из владения декларанта, в том числе учитывать сведения, характеризующие потерпевшего, принимать во внимание частоту угонов (хищений) ввозимых им транспортных средств.Судом установлено, что 25 ноября 2015 года на территорию Российской Федерации через ТП МАПП Троебортное Брянской таможни гражданином <данные изъяты> Архилей А.С. был ввезен и помещен под таможенную процедуру временного ввоза до 25 ноября 2016 года автомобиль марки Mazda3 р/н <данные изъяты> VIN <данные изъяты>, 2006 года выпуска. Подана и зарегистрирована пассажирская таможенная декларация.
Как следует из письменного объяснения Архилей А.С. от 25.11.2015 года государственному таможенному инспектору ОТО и ТК ТП ПАПП Троебортное, временный въезд связан с работой сроком на три месяца, административный истец был предупрежден об административной ответственности за нарушение срока временного ввоза транспортного средства (ч. 1 ст. 16.18 КоАП РФ), об обязанности по уплате таможенных платежей в случаях невывоза транспортного средства в установленные сроки, что подтверждается его личной подписью.
Согласно справке от 06.10.2017 года, предоставленной СО ОМВД России по району Северный в г. Москва, 11 января 2016 года по факту кражи автомобиля марки Mazda3 р/н <данные изъяты>, принадлежащего гражданину республики <данные изъяты> Архилей А.С., возбуждено уголовное дело N 11601450217000002 по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ. Архилей А.С. признан потерпевшим по уголовному делу, о чем ему объявлено под расписку. До настоящего времени похищенный автомобиль не обнаружен, лицо совершившее преступление не установлено.
03.04.2017 г. Брянской таможней посредством электронной почтовой связи получено обращение от Архилей О.Н., супруги Архилей А.С., содержащее информацию о краже автомобиля Mazda3 р/н <данные изъяты>, 2006 года выпуска.
года за исх. N 10-27/А-80 Архилей О.Н. направлена информация, в которой со ссылкой на нормы ТК ТС указано, что угон транспортного средства не является основанием для признания его таможенными органами безвозвратно утраченным в связи с аварией или действием непреодолимой силы, оснований для снятия с таможенного контроля транспортного средства нет.
Аналогичная информация направлена на адрес электронной почты Архилей А.С., Архилей О.Н. ответчиком 10.05.2017 года с разъяснением о порядке обжалования настоящего решения в случае несогласия с ним.
Как следует из материалов дела факт вывоза указанного транспортного средства, принадлежащего истцу с таможенной территории ЕЭС, повторного ввоза на таможенную территорию ЕЭС, наступления обстоятельств, допускающих признание не находящимся под таможенным контролем указанного транспортного средства, Брянской таможней не установлено, что подтверждается межведомственным запросом Брянской таможни от 07.12.2016 N 52- 40/42274, N 52-40/42274, от 08.12.2016 N 52-40/1784 и ответами Минской Центральной таможни РБ от 23.12.2016 N ТП-02/15538, РГУ "Департамент государственных доходов по Актюбинской области" МФ РК КГД от N МКД-1-29/25985, УГИБДЦ УМВД России по Брянской области от 21.12.2016 N 13/8241.
По результатам таможенного контроля в отношении временно ввезенного транспортного средства истца для личного пользования, решением Брянской таможни N10102090/250717/ТСЛП/0/93 установлен факт нарушения Архилей А.С. срока временного ввоза транспортного средства Mazda3 р/н <данные изъяты>, 2006 года выпуска для личного пользования, зарегистрированного на территории иностранного государства, влекущий наступление срока уплаты таможенных пошлин, налогов 25.11.2016 года в соответствии со ст. 358 ТК ТС, о чем составлен Акт таможенного органа от 27 июля 2017 года N 10102000/270717/0000516, на общую сумму с учетом пени 390433,91 рублей. 04.08.2017 г. Архилей А.С. направлено требование об уплате таможенных платежей от 02.08.2016 N 2076. Указанное требование административным истцом не исполнено.
В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Основания возникновения и прекращения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов предусмотрены ст. 80 ТК ТС, которые предусматривают прекращение обязанности по их уплате, в том числе, по причине уничтожения (безвозвратной утраты) иностранных товаров вследствие аварии или действия непреодолимой силы либо в результате естественной убыли при нормальных условиях перевозки (транспортировки) и (или) хранения.
В соответствии с п. 2 ст. 283 ТК PC обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, помещаемых (помещенных) под таможенную процедуру временного ввоза (допуска), прекращается у декларанта: при завершении таможенной процедуры временного ввоза (допуска) в соответствии с пунктом 1 статьи 281 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда во время действия этой процедуры наступил срок уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов; в случаях, установленных пунктом 2 статьи 80 настоящего Кодекса.
Как установлено судом, 08.01.2016 года Архилей А.С. обратился в компетентные органы по факту хищения (угона) транспортного средства. Судом не установлены обстоятельства, подтверждающие выбытие транспортного средства из владения декларанта по его вине, неоднократность угонов транспортных средств, принадлежащих Архилей А.С., ввезенных им ранее на территорию РФ.
Таким образом, принимая во внимание обстоятельства дела и вышеприведенные правовые нормы с учетом принципов норм международного права, ратифицированных РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания обстоятельства хищения транспортного средства исключающим обязанность Архилей А.С. по уплате таможенных платежей и для освобождения таможенным органом административного истца от обязанности по уплате ввозной таможенной пошлины и пени в связи с тем, что обязанность вывоза транспортного средства не исполнена им до 25.11.2016 г. по причине хищения автомобиля, и не может быть исполнена до настоящего времени.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение в этой части является обоснованным и не подлежащем отмене. Конституционный Суд Российской Федерации, выявляя в определении от 12 мая 2005 года N 168-О конституционно-правовой смысл названных положений таможенного законодательства Российской Федерации, указал, что хищение транспортного средства (в отличие от повреждения) исключает возможность его вывоза с таможенной территории Российской Федерации, поскольку в такой ситуации транспортное средство у декларанта отсутствует фактически. При этом возложение обязанности по уплате таможенной пошлины и пени за отсутствующее транспортное средство, выбывшее из владения декларанта помимо его воли, приобретает вид имущественной ответственности за несоблюдение требований об обязательном вывозе временно ввезенных товаров (пункт 1 статьи 214 Таможенного кодекса Российской Федерации), возлагаемой на потерпевшего за сам факт совершения преступления в отношении его имущества, ставит его в неравное положение с другими участниками таможенных правоотношений, освобожденными от уплаты таможенной пошлины в связи с временным ввозом транспортного средства. По существу, истечение установленного для временного ввоза срока из-за отсутствия у потерпевшего возможности вывоза похищенного у него транспортного средства само по себе рассматривается как основание возложения такой ответственности. Согласно же правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 27 апреля 2001 года N 7-П по делу о проверке конституционности ряда положений Таможенного кодекса Российской Федерации, ответственность за таможенное правонарушение не может возлагаться без наличия вины, в какой бы форме она ни проявлялась. Иное означало бы возложение финансовых обременений на потерпевшего при необеспечении государством защиты от посягательства на имущество добросовестного участника отношений, регулируемых таможенным законодательством, и тем самым - увеличение имущественного вреда, причиненного потерпевшему от преступления, что создало бы предпосылки для нарушения статей 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 35 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации.
Вместе с тем, удовлетворяя требование истца об освобождении его от уплаты таможенных платежей по оспариваемому требованию, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в части признания незаконным требования об уплате таможенных платежей N 2076 от 02.08.2017 г. признании транспортного средства Mazda3 р/н <данные изъяты> VIN <данные изъяты>, 2006 года выпуска утраченным вследствие действия непреодолимой силы (хищение автомашины).
С данными выводами суда согласиться нельзя и решение суда в этой части подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований Архилея А.С. о признании незаконным требования об уплате таможенных платежей N 2076 от 02.08.2017 г. и признании транспортного средства Mazda3 р/н <данные изъяты> VIN <данные изъяты>, 2006 года выпуска утраченным вследствие действия непреодолимой силы (хищение автомашины), поскольку исходя из совокупности исследованных по делу доказательств, судебная коллегия полагает, что у таможенного органа имелись все основания для признания транспортного средства Mazda3 р/н <данные изъяты> VIN <данные изъяты>, 2006 года выпуска безвозвратно утраченным вследствие действия непреодолимой силы, ввиду хищения автомашины.
Неисполнение истцом обязанности вывоза временно ввезенного транспортного средства вызвано объективными причинами - хищением транспортного средства и не связано с виновными действиями декларанта, следовательно оспариваемое требование, вынесенное таможенным органом незаконно.
В связи с чем решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований о приостановлении оспариваемого требования отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 31 октября 2017 года по административному исковому заявлению Архилея Александра Сергеевича к Брянской таможне об оспаривании требования об уплате таможенных платежей, признании безвозвратно утраченным временно ввезенного транспортного средства отменить в части отказа в удовлетворении административных исковых требований Архилея Александра Сергеевича к Брянской таможне о признании незаконным требования об уплате таможенных платежей N2076 от 02 августа 2017 года, об обязании Брянской таможни признать транспортное средство Mazda3 р/н <данные изъяты> VIN <данные изъяты>, 2006 года выпуска утраченным вследствие действия непреодолимой силы (хищение автомашины).
Принять в данной части новое решение.
Признать незаконным требование об уплате таможенных платежей N2076 от 02 августа 2017 года.
Признать транспортное средство Mazda3 р/н <данные изъяты> VIN <данные изъяты>, 2006 года выпуска утраченным вследствие действия непреодолимой силы (хищение автомашины).
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Брянской таможни Тараник И.Н. без удовлетворения.
Председательствующий Т.И. Парамонова
Судьи И.М. Фролова
Д.А. Цуканов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
