Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 33а-5307/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 33а-5307/2020
"02" июля 2020 года Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего Рюминой О.С.,
судей Пронченко И.Е., Решетняка А.М.,
при секретаре Логунове В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рюминой О.С. административное дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Фидэм" к судебному приставу - исполнителю Отдела судебных приставов по г. Междуреченску Управления Федеральной Службы Судебных приставов России по Кемеровской области-Кузбассу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава -исполнителя
по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью "Фидэм" Смирновой А.А. на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 05 марта 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "Фидэм" (далее по тексту ООО "Фидэм") обратилось в суд с административным иском к судебному приставу - исполнителю Отдела судебных приставов по г. Междуреченску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области - Кузбассу (далее по тексту ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу) Хлыновской В.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу (далее по тексту УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу) о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
Требования мотивированы тем, что в ОСП по г. Междуреченску было возбуждено исполнительное производство N 117737/19/42013-ИП от 11.09.2019 в отношении должника Штейн А.А. в пользу Акционерного Коммерческого Банка "Новокузнецкий Муниципальный Банк" ОАО (далее по тексту АКБ "НМБ" (ОАО)).
ООО "Фидэм" является правопреемником АКБ "НМБ" (ОАО), что подтверждается договором цессии N 20018-1655/42 от 07.12.2018 заключенного по итогам электронных торгов, проводимых в рамках процедуры банкротства АКБ "НМБ" (ОАО).
20.02.2019 была произведена замена стороны правопреемником.
04.12.2019 взыскателем через личный кабинет стороны исполнительного производства было направлено заявление N 4773753 о предоставлении информации о результатах запросов в ФМС о месте регистрации должника.
09.12.2019 судебным приставом-исполнителем был дан ответ не по существу. В связи с этим 22.01.2020 было направлено еще одно заявление N 5125493 о предоставлении информации о результатах запроса в ГУВМ МВД о месте регистрации должника с полным указанием места регистрации должника.
В ответ на данное заявление 04.02.2020 судебным приставом-исполнителем Хлыновской В.В. вынесено постановление об удовлетворении ходатайства в ч. 1,2. В части удовлетворения части 3 отказано.
Считают, что указанное постановление вынесено не по существу заявленных требований, поскольку в заявлении N 5125493 от 22.01.2020 в просительной части указан лишь один пункт. Взыскателю не ясно почему заявление еще удовлетворено в части 2 и отказано в части 3.
На основании изложенного полагают, что права ООО "Фидэм" нарушены на основании ст. 10 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации от 02.05.2006 N 59-ФЗ. Считают, что срок обжалования действий (бездействий) судебного пристава исполнителя ОСП по г. Междуреченску не пропущен.
ООО "Фидэм" просило признать незаконным действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя Хлыновской В.В. и обязать ОСП по г. Междуреченску дать ответ по всем вопросам, содержащимся в заявлении.
Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 05 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Фидэм" Смирнова А.А. просит решение суда отменить и вынести новое решение. Считает, что судебным приставом-исполнителем дан ответ на заявленное ходатайство не по существу. Кроме того, срок подачи административного искового заявления не пропущен.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу Генералова Н.Л., возражала против удовлетворения жалобы, просила оставить решение суда без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. С учетом требований ст.ст. 307, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, определяется ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Согласно ч. 2 ст.64.1 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.
Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (ч. 3 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"
Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (ч. 5 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
В силу п. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Междуреченского городского суда от 22 мая 2009 года с Штейн А.А. в пользу АКБ НМБ ОАО взыскана задолженность по кредитному договору, на основании которого был выписан исполнительный лист.
Определением Междуреченского городского суда от 20.02.2019 произведено процессуальное правопреемство в гражданском деле N 2-2233/2009, произведена замена взыскателя с АКБ НМБ ОАО на его правопреемника ООО "Фидэм".
11.09.2019 на основании исполнительного документа N 2-2233/09 о взыскании задолженности со Штейна А.А. в пользу ООО "Фидэм" и заявления ООО "Фидэм", возбуждено исполнительное производство N 117737/19/42013-ИП, в отношении Штейн А.А.
04.12.2019, 22.01.2020 в ОСП по г. Междуреченску поступили ходатайства от ООО " Фидэм" о направлении ответа с ФМС и ГУВМ МДВ о месте регистрации должника по средствам электронного документооборота, в ходатайстве взыскатель просит рассмотреть вопрос в порядке, установленном Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59 - "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации".
Из материалов исполнительного производства, усматривается, что ответ на поступившее ходатайство от 05.12.2019 о месте регистрации должника Штейн А. А. был направлен судебным приставом исполнителем взыскателю 09.12.2019 простой почтовой корреспонденцией.
Повторно ответ на поступившее ходатайство от 22.01.2020 о месте регистрации должника Штейн А. А. был направлен судебным приставом исполнителем взыскателю 24.01.2020 простой почтовой корреспонденцией.
Кроме того, ответы на данные ходатайства были направлены системой электронного документооборота через официальный интернет-сайт ФССП России.
Таким образом, заявление взыскателя рассмотрено уполномоченным должностным лицом в сроки, предусмотренные пунктом 5 статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", так и в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ, при этом принятое судебным приставом-исполнителем по результатам рассмотрения заявления решение оформлено в установленной законом процессуальной форме.
Соответственно основания для удовлетворения административного искового заявления у суда первой инстанции отсутствовали.
В свою очередь, доказательства того, что оспариваемым бездействием в виде неясности заявителя ответов по отказу в пункте 3, привело к каким-либо негативным последствиям для заявителя, в материалы дела не представлено.
Вместе с тем при рассмотрении дел в порядке главы 22 КАС РФ следует учитывать нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно учел, что при разрешении административного искового заявления для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этими действиями (бездействием) прав либо свобод административного истца (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).
Совокупности условий, являющихся основаниями для признания незаконными оспариваемых постановлений, судебная коллегия также не усматривает.
В силу части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Обсуждая вывод суда первой инстанции о пропуске административным истцом срока обращения в суд без уважительных причин, отсутствии оснований для его восстановления, судебная коллегия признает его ошибочным, поскольку он не соответствует положениям ст.ст. 92, 219 КАС РФ, главы 18 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Так, на заявление N 5125493 от 22.01.2020 ответ административным истцом был получен 04.02.2020 и согласно ч.2 ст.92 КАС РФ в сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни, соответственно последний день подачи административного искового заявления является 18.02.2020.
Из материалов дела усматривается, что исковое заявление ООО "Фидэм" с приложенными к административному исковому заявлению документами, заказным письмом направлено в Междуреченский городской суд Кемеровской области 18.02.2020, то есть в установленные законом сроки.
Данное подтверждается почтовым штампом от 18.02.2020 на конверте о принятии к отправлению заказанного письма, которое поступило в Междуреченский городской суд Кемеровской области 25.02.2020.
При таких данных, оснований полагать, что административный истец пропустил срок обращения в суд без уважительных причин и указанный срок не подлежит восстановлению, не имеется.
Вместе с тем, поскольку отказ в удовлетворении административного иска мотивирован не только установлением обстоятельств, поименованных в части 5 статьи 180 КАС РФ, но и выводом об отсутствии нарушений законодательства в действиях административного ответчика, к которым суд пришел по результатам рассмотрения административного иска по существу и который нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства и признан судебной коллегией правильным, то сам по себе ошибочный вывод суда о пропуске истцом срока обращения с данным требованием, как не повлекший за собой принятие незаконного судебного акта, основанием для отмены решения суда не является.
Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено. Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.
Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 05 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
