Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 33а-5306/2020
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 33а-5306/2020
"02" июля 2020 года Кемеровский областной суд в составе:
судьи судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда Решетняка А.М.,
при секретаре: Логунове В.В.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании административное дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области к Карпук Владимиру Васильевичу о взыскании недоимки по земельному налогу и пени
по апелляционной жалобе Карпук В.В. на решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 03 апреля 2020 года,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Карпук Владимиру Васильевичу о взыскании недоимки по земельному налогу и пени.
Требования мотивированы тем, что Карпук В.В., является собственником земельного участка по адресу: <адрес> кадастровый N, Площадь 1240,30, дата регистрации права 13.10.2000.
Межрайонной ИФНС России N 11 по Кемеровской области в соответствии со ст.396 НК РФ исчислен земельный налог за 2015, 2016, 2017 годы в размере 3575 рублей. В установленный законом срок Карпук В.В. не оплатил земельный налог, в связи, с чем на сумму земельного налога начислена пеня в размере 46 руб. 77 коп. Со ссылками на нормы права административный истец просил взыскать с Карпук В.В. недоимку по земельному налогу в размере 3575 руб., пеню по земельному налогу в размере 46 руб.77 коп.
Решением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 03 апреля 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе административный ответчик Карпук В.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. Указывая на то, что дело было рассмотрено без его участия, о времени и месте проведения судебного заседания он не был уведомлен надлежащим образом, что лишило его возможности предоставить необходимые доказательства. Дом вместе с земельным участком был продан более 20 лет назад в комплексе. В апреле 2020 года получил требование ИФНС об уплате земельного налога, где не было учтено. Что он пенсионер МВД и имеет инвалидность, обратился заявлением о перерасчёте задолженности, ввиду чего был произведен перерасчет земельного налога до суммы в 1 651 рублей, которая в последствии была им оплачена.
Относительно доводов апелляционной жалобы начальником Межрайонной ИФНС России N 11 по Кемеровской области принесены возражения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Инспекции Сухарев И.Н. возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Ответчик извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, судебная коллегия определиларассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Вопросы исчисления и уплаты земельного налога регламентированы главой 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Пунктом 1 статьи 388 НК РФ определено, что налогоплательщиками земельного налога признаются налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
На основании пункта 1 статьи 394 НК РФ налоговые ставки для исчисления земельного налога устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) и не могут превышать размеров, установленных в указанном пункте статьи 394 Кодекса.
Статьей 390 НК РФ установлено, что налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 391 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами (ч. 3 ст. 396 НК РФ).
Пунктом 4 ст. 391 НК РФ предусмотрено, что для налогоплательщиков- физических лиц налоговая база определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственный кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Как следует из материалов дела и установлено судом, с 13.10.2000 г. по 08.04.2019 г. за Карпук В.В. было зарегистрировано право единоличной собственности на земельный участок с кадастровым N по адресу: <адрес>
Кадастровая стоимость вышеуказанного земельного участка в 2015 г. составляла 219 781 рублей, в 2016 г. и 2017 г. 450 166 рублей.
Согласно решению Прокопьевского городского Совета народных депутатов от 27.11.2014 N 140 "Об установлении земельного налога на территории Прокопьевского городского округа", земельные участки, предназначенные для размещения домов индивидуальной жилой застройки облагаются налогом по ставке 0, 3 %.
Таким образом, в силу выше приведенных положений Налогового кодекса Российской Федерации ответчик является плательщиком земельного налога, размер которого за 2015 г. составил 875 рублей, за 2016 г. и 2107 г. по 1 350 рублей.
18.09.2018 г. налоговым органом в адрес ответчика направлено уведомление N 36349769 от 21.08.2018 г. об уплате за 2017 г. в том числе земельного налога в размере 1 350 рублей в срок до 03 декабря 2018 года.В адрес ответчика налоговым органом посредством использования личного кабинета налогоплательщика 31.10.2018 г. направлено уведомление N 78422397 от 31.10.2018 г. об уплате земельного налога за 2015 г., 2016 г. в размере 2 225 рублей в срок до 21 декабря 2018 года.
В связи с неуплатой в установленный срок налога, 21 февраля 2019 года Карпуку В.В. было направлено требование об уплате недоимки по земельному налогу в размере 3 575 рублей и пени в размере 46, 77 рублей в срок до 20 марта 2020 года.
В связи с неисполнением требования об уплате налога и пени Межрайонная ИФНС России N 11 по Кемеровской области обратилась с заявлением к мировому судье судебного участка N 1 Центрального судебного района города Прокопьевска о выдаче судебного приказа о взыскании с Карпука В.В. задолженности.
Выданный 26.07.2019 г. судебный приказ в связи с поступившими от Карпука В.В. возражениями был отменен определением мирового судьи от 09 августа 2019 года.
В суд с настоящим административным иском Межрайонная ИФНС России N 11 по Кемеровской области обратилась 07 февраля 2020 года.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному заключению о том, что установленные ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за взысканием задолженности налоговым органом соблюдены.
Расчет сумм налога и пени, начисленной в соответствии с положениями статьи 75 НК РФ, является правильным.
При таких данных суд первой инстанции сделал верный вывод о необходимости удовлетворения изложенных в административном исковом заявлении требований.
Доводы апелляционной жалобы Карпука В.В. суд апелляционной инстанции отклоняет. Факт регистрации за ответчиком земельного участка в спорный период подтверждается сведениями из ЕГРН, полученными налоговым органом в порядке ст.85 НК РФ.
Согласно ст.ст.391 НК РФ в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений, предоставление льготы по уплате земельного налога носит заявительный характер, вместе с тем материалы настоящего дела не содержат сведений о том, что ответчик обращался в налоговый орган с таким заявлением до обращения инспекции в суд и вынесения решения.
Погашение задолженности по земельному налогу с учетом перерасчета после вынесения судом оспариваемого решения 03.04.2020 г. о незаконности принятого решения свидетельствовать не может, поскольку данные обстоятельства отсутствовали на момент его вынесения.
Во избежание двойной уплаты задолженности по земельному налогу, Карпук В.В. не лишен возможности обратиться в налоговый орган за произведением сверки по расчетам и (или) предъявить платежные документы судебному приставу-исполнителю в рамках исполнительного производства, в случае его возбуждения на основании исполнительного документа по вступившему в законную силу решению суда.
Не состоятельными являются и доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ненадлежащим образом извещенного ответчика.
Согласно пункту 3 статьи 291 КАС РФ административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства в случае, если указанная в административном исковом заявлении общая сумма задолженности по обязательным платежам и санкциям не превышает двадцать тысяч рублей.
Пунктом 1 статьи 292 КАС РФ установлено, что в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, а также заключение в письменной форме прокурора, если настоящим Кодексом предусмотрено вступление прокурора в судебный процесс).
Поскольку сумма иска по настоящему заявлению не превышала 20 000 рублей, суд был вправе рассмотреть данное дело в упрощенном порядке независимо от наличия соответствующего согласия лиц, участвующих в деле.
После принятия иска задолженность по которому не превышает 20 000 рублей к производству, 12.02.2020 г. суд определилрассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного) производства о чем вынес определение в котором в соответствии с частью 5.1 статьи 292 КАС РФ установил сроки для представления сторонами в суд и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, а также дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.
17.02.2020 г. копия определения о принятии административного искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства были направлены судом в адрес административного ответчика по адресу регистрации: <адрес>, вместе с тем, корреспонденция не была получена, возвращена в связи с истечением срока хранения 25.02.2020 г.
В силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Аналогичная позиция изложена в пункте 39 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", при этом бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо.
Доводов, что административный ответчик не получил почтовое извещение по уважительной причине в апелляционной жалобе не приводится, доказательств невозможности получения почтовой корреспонденции, административным ответчиком в суде апелляционной инстанции не представлено.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом надлежащим образом исполнена обязанность по уведомлению административного ответчика о рассмотрении административного искового заявления.
В связи с тем, что явка административного ответчика в судебное заседание обязательной не является и таковой судом не признана, учитывая, что сумма задолженности менее 20 000 рублей, суд на основании пункта 3 части 1 статьи 291 КАС РФ рассмотрел данное дело по правилам главы 33 КАС РФ и вынес решение в срок, не превышающий десяти дней со дня истечения сроков, указанных в определении.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении административного дела судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права не допущено, правильно определены имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства, применен закон, подлежащий применению, в связи с чем предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда не имеется.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.
Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 03 апреля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья:
Решетняк А.М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
