Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 22 июня 2020 года №33а-5304/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2020 года Дело N 33а-5304/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Масагутова Б.Ф.,
судей Бураншина Т.А., Хамидуллиной Э.М.,
при секретаре Фатхлисламовой А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Жидяевой Оксаны Геннадьевны к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, начальнику отдела - старшему судебному приставу Благовещенского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан Рахимкуловой Вере Александровне, судебному приставу исполнителю Благовещенского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан Шарову Антону Алексеевичу об оспаривании действий (бездействий),
по апелляционной жалобе Жидяевой Оксаны Геннадьевны на решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 14 января 2020 года.
Заслушав доклад судьи Бураншина Т.А., судебная коллегия
установила:
Жидяева О.Г. обратилась в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, судебному приставу-исполнителю Благовещенского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, а также старшему судебному приставу этого отдела (далее судебный пристав Благовещенского МОСП УФССП России по РБ), в котором, обосновывая свои требования бездействием вышеуказанных должностных лиц, указывала, что дата судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства истцу было предъявлено требование произвести демонтаж крыши гаража, расположенного по адресу: РБ, адрес.
Полагает, что данное требование незаконно и необоснованно, поскольку требования исполнительного документа и решения суда она исполнила добровольно в 2017 году.
Установленная ею в 2015 году крыша гаража была демонтирована. Деревянные конструкции, стропила, профнастил были положены на плиты перекрытия гаража 1993 года постройки. В результате демонтажа уменьшилась высота вертикальных стропил, крыша гаража стала пологая, то есть была установлена крыша гаража как в 1993 году, крыша гаража была приведена в свое первоначальное состояние.
Факт демонтажа крыши гаража подтверждается:
актом совершения исполнительских действий от дата, согласно которому судебным приставом-исполнителем ФИО7 в присутствии свидетелей было установлено, что решение суда от дата о демонтаже крыши гаража ей исполнено. Взыскатель ФИО15 претензий не имеет;
постановлением об окончании исполнительного производства от дата, согласно которому требования исполнительного документа выполнены в полном объеме;
актом совершения исполнительских действий от дата, согласно которому судебным приставом-исполнителем ФИО8 в присутствии свидетелей было установлено, что в результате демонтажа крыши гаража уменьшилась высота крыши и угол уклона;
заявлением судебного пристава-исполнителя ФИО8 в Благовещенский районный суд РБ о прекращении исполнительного производства в связи с фактическим исполнением;
заявлением ФИО3 от дата в адрес начальника Благовещенского МОСП УФССП по РБ с подписями соседей подтверждающих факт демонтажа крыши гаража;
апелляционным определением Верховного суда Республики ФИО18 от дата.
дата истец обратилась к начальнику Благовещенского МОСП УФССП по РБ с заявлением о незаконных действиях судебного пристава ФИО2 А.А., который выставил ей требование произвести демонтаж крыши гаража. До настоящего времени ее требования о прекращении исполнительного производства не выполнены, полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о бездействии и нарушении ее прав.
Просит признать незаконным действия начальника отдела-старшего судебного пристава Благовещенского МОСП УФССП России по РБ ФИО4 В.А. по вынесению постановления об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий от дата;
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Благовещенского МОСП УФССП России по РБ ФИО2 А.А. в рамках исполнения исполнительного документа исполнительного листа ФС N... от дата, выразившееся в невынесении постановления об окончании исполнительного производства возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Благовещенским районным судом РБ по делу N..., в связи с фактическим исполнением решения Благовещенского районного суда РБ от дата;
обязать судебного пристава-исполнителя Благовещенского МОСП УФССП России по РБ ФИО2 А.А. вынести постановление об окончании исполнительного производства, в связи с фактическим исполнением решения суда.
Решением Благовещенского районного суда Республики ФИО18 от дата в удовлетворении требований административного иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение, не передавая административное дело на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает, что она исполнила решение суда, которым ее обязали произвести демонтаж крыши гаража. Акт обследования, в котором подтвержден факт демонтажа, был подписан соседями и приложен к заявлению об окончании исполнительного производства. В настоящее время ею возведена новая крыша гаража, которая соответствует действующему законодательству, крыша приведена в свое первоначальное состояние.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих лиц: административного истца ФИО3, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, административного ответчика ФИО2 А.А., заинтересованного лица ФИО15, ее представителя ФИО9, полагавших решение суда законным и подлежащим оставлению без изменений, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая во внимание, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 150, 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Положениями статей 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон) гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом "Об исполнительном производстве", статьей 2 которого установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу статьи 4 названного Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно части 1 статьи 64 этого же Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона РФ N 118-ФЗ от 21 июля 1997 года "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом об исполнительном производстве.
В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи (часть 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.
Незаконными являются действия, выходящие за пределы компетенции или должностных полномочий органов и должностных лиц, или же бездействие в случаях, когда соответствующие органы либо лица отказываются от выполнения своих обязанностей.
Таких оснований судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия, исходя из следующего.
Рассматривая настоящее административное дела по существу, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с вышеприведенными нормами законодательства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Благовещенского районного суда РБ от дата, вступившим в законную силу дата, суд обязал ФИО3 произвести демонтаж крыши гаража, расположенного по адресу: РБ, адрес.
дата Благовещенским районным судом РБ выдан исполнительный лист серии ФС N...-ИП об обязании ФИО3 произвести демонтаж крыши гаража, расположенного по адресу: РБ, адрес.
дата взыскатель ФИО15 обратилась в Благовещенский МОСП УФССП России по РБ с заявлением о возбуждении исполнительного производства, на основании которого судебным приставом - исполнителем ФИО7 дата вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N...-ИП.
дата судебным приставом-исполнителем ФИО7 составлен акт из которого следует, что решение Благовещенского районного суда РБ от дата, произвести демонтаж крыши гаража, исполнено.
дата взыскатель ФИО15 обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением об окончании исполнительного производства, поскольку должником ФИО3 демонтаж крыши гаража начат.
Постановлением судебного пристава - исполнителя ФИО7 от дата исполнительное производство N...-ИП прекращено в связи с фактическим исполнением.
дата по заявлению взыскателя ФИО15 судебным приставом - исполнителем Благовещенского МОСП УФССП России по РБ ФИО10 возбуждено исполнительное производство N...-ИП на основании исполнительного листа серии ФС N... об обязании ФИО3 произвести демонтаж крыши гаража, расположенного по адресу: РБ, адрес.
дата должник ФИО3 обратилась в Благовещенский МОСП УФССП России по РБ с заявлением о прекращении исполнительного производства в виду фактического исполнения в 2017 году.
Постановлением судебного пристава - исполнителя ФИО10 от дата исполнительное производство N...-ИП прекращено в связи с фактическим исполнением.
дата взыскатель ФИО15 обратилась с заявлением о возобновлении исполнительного производства по демонтажу крыши гаража.
Постановлением начальника отдела-старшего судебного пристава Благовещенского МОСП УФССП России по РБ ФИО4 В.А. от дата постановление судебного пристава-исполнителя от апреля 2018 года о прекращении исполнительного производства N...-ИП отменено, исполнительное производство возобновлено.
Копия постановления направлена должнику ФИО3 по почте дата, что подтверждается реестром почтовых отправлений.
Судебный пристав-исполнитель ФИО10 предъявила требование о принудительном исполнении исполнительного документа о демонтаже крыши гаража должнику ФИО3 в 7-дневный срок. С данным требованием ФИО3 ознакомлена письменно под роспись дата.
дата должник ФИО3 обратилась в Благовещенский МОСП УФССП России по РБ с заявлением о прекращении исполнительного производства в виду фактического исполнения в 2017 году.
Из ответа начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО4 В.А. на указанное заявление следует, что поскольку демонтаж-снос, путем разбора конструкции не произведен, требования исполнительного документа не исполнены в полном объеме.
Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО4 В.А от дата отказано в удовлетворении жалобы должника ФИО3 на бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не прекращении исполнительного производства.
Из указанного постановления также следует, что оснований для прекращения исполнительного производства не имеется, поскольку демонтаж крыши не произведен, имело место начало демонтажа, в связи с чем, постановление об окончании исполнительного производства отменено, должнику ФИО3 предъявлено новое требование об исполнении судебного решения, оформлен привод должника.
Из заявления взыскателя ФИО15 от дата следует, что ФИО3 уклон с ее стороны не переделала и крыша гаража находится в прежнем состоянии.
Из объяснений должника ФИО3 от дата следует, что решение суда ей исполнено добровольно в 2017 году. Указывает, что данный гараж стоит на меже с 1993 года, что подтверждается техническим паспортом, изначально уклон гаража был направлен в сторону ФИО15, что подтверждается показаниями свидетелей. В 2017 году ею был произведен демонтаж крыши гаража и возведена новая. При этом высота крыши гаража была уменьшена на 1,5 метра. Просит окончить исполнительное производство.
дата судебным приставом - исполнителем ФИО8 составлен акт, из которого следует, что на момент совершения исполнительских действий, угол крыши был изменен, высота уменьшена примерно на полтора метра. Имеется фото в деле.
дата должнику ФИО3 вручено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю, вручено требование о принудительном исполнении судебного решения.
Рассматривая требование административного истца, суд первой инстанции пришел к выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя, а также старшего судебного пристава по исполнительному производству.
Судебная коллегия находит верными данные выводы суда, поскольку они основаны на исследованных доказательствах и соответствуют нормам материального права.
Установлено, и никем не оспаривается, что Жидяева О.Г. изменила конфигурацию крыши гаража, а не производила ее демонтаж.
Между тем, решением суда на нее возложена обязанность именно демонтировать, а не переделывать крышу.
В силу части 4 статьи 107 Федерального закона "Об исполнительном производстве", снос строения, здания, сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора. При этом разборка или демонтаж означает проведение технологической операции по полному удалению здания, строения, сооружения либо отдельной конструкции посредством разделения объекта на конструктивные части и разбора креплений без нарушения их целостности.
Административный истец основывает свои позицию тем, что требования исполнительного документа были исполнены еще в 2017 году.
Опровергая указанные доводы истца, суд в решении указал, что Жидяевой О.Г. не представлено объективных и допустимых доказательств исполнения исполнительного документа, а именно демонтажа крыши, что подразумевает ее полный разбор. Как следует из объяснений сторон, и представленных фотографий, Жияевой О.Г. был начат разбор крыши, в тоже время ее полного демонтажа не было.
Ссылка истца на заключение строительно-технической экспертизы N...СЭ ИП ФИО12, из которого следует, что по адресу: РБ, адрес демонтаж старой крыши произведен, установлена новая крыша с изменением конфигурации и геометрии крыши, при этом новая крыша соответствует требованиям строительных норм и актов, а также что устройство новой крыши невозможно без демонтажа старой крыши, не может являться доказательством исполнения требования исполнительного документа, поскольку также не содержит доказательства полного демонтажа (разбора) крыши гаража, выводы в экспертизе сделаны не на фактических исследованиях объекта, а на основании теоретических знаний о понятии демонтажа и наличии переустройства крыши на момент проведения экспертизы.
Жидяева О.Г. сама признала, что гараж стоял на меже с 1993 года и она привела крышу гаража в первоначальное положение, то есть административный истец не исполнила полностью решение суда о демонтаже крыши.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, является основанием для окончания исполнительного производства.
Учитывая, что на момент рассмотрения дела требования исполнительного документа должником Жидяевой О.Г. не исполнены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у судебного пристава-исполнителя Шарова А.А. отсутствуют основания для вынесения постановления об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.
Ссылку Жидяевой О.Г. на апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 июля 2019 года об отказе в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Благовещенского МОСП УФССП России по РБ Муртазиной Ю.Ю. о прекращении исполнительного производства, где указано, что окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением решения суда возложено Законом на судебного пристава-исполнителя, суд правомерно признал несостоятельной, поскольку требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены, в связи с чем основания для окончания исполнительного производства не наступили.
Необоснованными являются и доводы истца о том, что взыскатель Сутягина Т.Л. подписала акт исполнительских действий, следовательно, согласилась, что решение суда исполнено, поскольку, как пояснила Сутягина Т.Л., она видела начало работ по снятию кровли гаража, подумав, что начались работы по демонтажу, подписала акт. Между тем, через некоторое время, Жидяева О.Г. только поменяла уклон крыши, демонтаж не произвела.
Также обоснованно суд не удовлетворил требования административного иска о признании незаконным постановления начальника отдела-старшего судебного пристава Благовещенского МО СП УФССП России по РБ Рахимкуловой В.А. об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий от 26 апреля 2018 года.
Согласно части 9 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.
Как указывалось выше, основанием для отмены постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от дата послужило заявление взыскателя ФИО15 о том, что должником ФИО3 полный демонтаж крыши произведен не был, что также подтвердилось в последующем при выезде на место совершения исполнительских действий и подтверждается актом от дата о частичном изменении конфигурации крыши.
Из материалов дела не усматривается и административным истцом не представлены доказательства, которые могли бы свидетельствовать о неисполнении ею требований исполнительного документа по уважительной причине, или вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Следовательно, начальник отдела ФИО4 В.А, используя предоставленные ей законом полномочия, правомерно отменила постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от дата и возобновила исполнительное производство N...-ИП.
Кроме того, как верно указал суд в решении, административным истцом пропущен десятидневный срок оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя, что в силу статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Так, из административного иска усматривается, что постановление об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий вынесено дата, при этом в суд с требованием о признании данного постановления незаконным административный истец обратилась дата, то есть за пределами установленного статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока, в связи с чем данное обстоятельство также является основанием для отказа в удовлетворении иска в данной части.
Довод Жидяевой О.Г. о том, что постановление об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий она не получала, следовательно, срок для обжалования не пропущен, суд первой инстанции признал необоснованным, поскольку право на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя возникает не с даты его получения, а с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав, а как следует из материалов исполнительного производства, с момента вынесения данного постановления судебным приставом неоднократно совершались исполнительские действия, о которых было известно Жидяевой О.Г.
С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение принято судом с учетом всех обстоятельств дела, исследованных доказательств. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе тех, на которые ссылается в своей жалобе административный истец, судом при рассмотрении дела не допущено.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного решения, поскольку основаны на неверном толковании административным истцом правовых норм.
Руководствуясь статьями 307-310 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Башкортостан
определила:
решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 14 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жидяевой Оксаны Геннадьевны - без удовлетворения.
Председательствующий Б.Ф. Масагутов
Судьи Т.А. Бураншин
Э.М. Хамидуллина
Справка: судья Хисматуллина И.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка