Дата принятия: 25 марта 2021г.
Номер документа: 33а-530/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2021 года Дело N 33а-530/2021
Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Канунникова М.А.
судей Думаева А.Б. и Савкуева З.У.
при секретаре Жабалиевой С.О.
с участием представителя административного истца - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Кабардино-Балкарской Республики Б.М.Р. и административного ответчика Б.А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Кабардино-Балкарской Республики к Б.А.А. о взыскании недоимок по страховым взносам, по апелляционной жалобе последнего на решение Эльбрусского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12 января 2021 года,
установил:
Утверждая о том, что Б.А.А. (ИНН <данные изъяты>), осуществляя деятельность в качестве адвоката и, соответственно, являясь плательщиком страховых взносов на обязательные пенсионное и медицинское страхование в фиксированных размерах (за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года), не произвел их уплату за налоговый период 2019 года в размерах 29354 рубля и 6884 рубля соответственно, проигнорировав, при этом, направленное ему требование об их уплате N 53 от 10 января 2020 года, в связи с чем, на его стороне возникла недоимка по их уплате, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Кабардино-Балкарской Республике (далее - МИФНС России N 5) обратилась с административным исковым заявлением в Эльбрусский районный суд Кабардино-Балкарской Республики. В поданном иске она, ссылаясь также на отмену определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Эльбрусского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 10 сентября 2020 года на основании письменного возражения Б.А.А. ранее выданного в рамках административного дела N 2а-775/2020 в отношении него судебного приказа от 27 мая 2020 года о взыскании недоимок по упомянутым страховым взносам, просила взыскать с него данные недоимки в указанных размерах, а всего 36238 рублей.
Рассмотрев административное дело и констатировав обоснованность указанного административного искового заявления, Эльбрусский районный суд Кабардино-Балкарской Республики решением от 12 января 2021 года удовлетворил его полностью.
Не согласившись с этим решением, административный ответчик Б.А.А., считая его незаконным и необоснованным, подал на него апелляционную жалобу, в которой, просив отменить его и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных к нему исковых требований, помимо приведения в ней соответствующих положений действующего законодательства, указал, по сути, следующее.
Неправомерно рассмотрев настоящее административное дело в его, не извещенного надлежащим образом о месте и времени такого рассмотрения, отсутствие, суд первой инстанции проигнорировал, как не получение им в установленном порядке указанного требования об уплате упомянутых страховых взносов, так и факт уплаты причитающихся с него их сумм в рамках возбужденных в отношении него исполнительных производств.
Заслушав доклад судьи Савкуева З.У., изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной административным ответчиком Б.А.А., выслушав возражения на нее представителя административного истца - МИФНС России N 5 Б.М.Р., Судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов настоящего административного дела, административный истец - МИФНС России N 5, наделенная в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК Российской Федерации) полномочиями по осуществлению контроля за уплатой налогов, сборов и, являясь, таким образом, контрольным органом, обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением о взыскании с административного ответчика Б.А.А. недоимок по страховым взносам.
Поскольку же между ними не могло возникнуть иного правоотношения, учитывая его характер и статус данных лиц, кроме как публичного, настоящее административное дело, как возникшее из такого отношения, подлежит рассмотрению и разрешению в порядке норм главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации) органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Согласно части 4 статьи 289 КАС Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.
Следовательно, административный истец - МИФНС N 5, обращаясь в суд с указанным административным исковым заявлением, обязана доказать, как предусмотренные законом основания возникновения на стороне административного ответчика Б.А.А. обязанностей по уплате обязательных платежей - указанных страховых взносов, так и наличие у нее (инспекции) права на взыскание денежных сумм в счет их уплаты в судебном порядке.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями НК Российской Федерации, оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС Российской Федерации и установив, что административный ответчик Б.А.А. с 22 декабря 2010 года и по настоящее время, то есть и на протяжении всего спорного налогового периода 2019 года, является, будучи адвокатом, плательщиком указанных страховых взносов, а административным истцом - МИФНС России N 5 в его адрес направлено вышеуказанное требование, которое он не исполнил в установленный законом срок, пришел к выводу о правомерности заявленных к нему исковых требований о взыскания задолженности по данным взносам.
Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции, которые, исходя из установленных по настоящему административному делу обстоятельств, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соглашается.
Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 НК Российской Федерации.
Согласно подпункту 1 пункта 3.4 статьи 23 НК Российской Федерации плательщики страховых взносов обязаны также уплачивать установленные настоящим Кодексом страховые взносы.
В силу пункта 2 части 1 статьи 419 НК Российской Федерации плательщиками страховых взносов (далее в настоящей главе - плательщики) признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования: индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее - плательщики, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам).
Порядок исчисления и уплаты страховых взносов плательщиками страховых взносов, не производящими выплат и иных вознаграждений физическим лицам, установлены статьей 432 НК Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которой исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Пунктом 2 статьи 432 НК Российской Федерации суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование.
Суммы страховых взносов за расчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено данной статьей. Страховые взносы, исчисленные с суммы дохода плательщика, превышающей 300000 рублей за расчетный период, уплачиваются плательщиком не позднее 1 июля года, следующего за истекшим расчетным периодом (абзац второй пункта 2 статьи 432 НК Российской Федерации).
В случае неуплаты (неполной уплаты) страховых взносов плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 данного Кодекса, в срок, установленный абзацем вторым данного пункта, налоговый орган определяет в соответствии со статьей 430 того же кодекса сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период такими плательщиками (абзац третьи пункта статьи 432 НК Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 45 НК Российской Федерации обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статьи 69 НК Российской Федерации.
Требование об уплате налога в соответствии с пунктом 1 статьи 70 НК Российской Федерации направляется налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, которое в силу положений пункта 6 статьи 69 настоящего Кодекса считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
В соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.
Из материалов настоящего административного дела достоверно следует и установлено судом первой инстанции, что административный ответчик Б.А.А., будучи и в спорном налоговом периоде 2019 года плательщиком страховых взносов на обязательное медицинское страхование и на обязательное пенсионное страхование, в установленный законом срок не оплатил их.
В связи с этим, административным истцом - МИФНС N 5 ему было выставлено требование N 53 от 10 января 2020 года об оплате до 4 февраля 2020 года страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 29354 рублей и на обязательное медицинское страхование в размере 6884 рубля.
При этом указанное требование было выставлено административному ответчику Б.А.А. с соблюдением установленных налоговым законодательством сроков и процедуры его уведомления о нем, а им в добровольном порядке данное требование в определенный в нем срок исполнено не было.
Позже, определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Эльбрусского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 10 сентября 2020 года отменен вышеупомянутый судебный приказ от 27 мая 2020 года о взыскании с административного ответчика Б.А.А. спорных недоимок по страховым взносам.
Неисполнение же налогоплательщиками и плательщиками страховых взносов в добровольном порядке обязанности по уплате обязательных платежей и санкций, влечет их принудительное взыскание в порядке, предусмотренном нормами НК Российской Федерации и КАС Российской Федерации.
Административный истец - МИФНС России N 5 обратился с указанным административным исковым заявлением 30 октября 2020 года или в пределах шестимесячный срока, установленного абзацем вторым пункта 3 статьи 48 НК Российской Федерации.
Поскольку в ходе рассмотрения настоящего административного дела суд первой инстанции установил, что расчет административного истца - ИФНС России N 5 указанных страховых взносов в фиксированном размере соответствует требованиям статьи 430 НК Российской Федерации, порядок обращения в суд, процедура уведомления их плательщика - административного ответчика Б.А.А. о необходимости погасить задолженность соблюдены, а, напротив, им обязательства по уплате данных взносов не исполнены, оснований полагать ошибочным его (суда) вывод о законности предъявленных к нему исковых требований не имеется.
По тем же мотивам доводы административного ответчика Б.А.А., приведенные им в апелляционной жалобе, о том, что указанное требование об уплате страховых взносов, направленное ему по почте заказным письмом еще 15 января 2020 года, он не получал, и, равно, об отсутствии у него обязанности по уплате указанных страховых взносов не основаны на приведенных законоположениях и противоречат имеющимся в настоящем административном деле доказательствам, а потому, являясь юридически несостоятельными, подлежат отклонению.
Его же довод, приведенный им в той же жалобе, о том, что предъявленные ко взысканию с него в рамках настоящего административного дела страховые взносы им уже ранее были уплачены в рамках исполнительных производств NN 16739/18/07018-ИП, 73010/19/07018-ИП, возбужденных 1 августа 2018 года и 31 октября 2019 года соответственно, не может быть принят во внимание, поскольку опровергается материалами самих этих производств, предметом исполнения которых являлись причитающиеся с него обязательные платежи - страховые взносы за иные налоговые периоды.
В то же время сообразно части 1 статьи 96 КАС российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.
Согласно материалам настоящего административного дела о его нахождении в производстве Эльбрусского районного суда Кабардино-Балкарской Республики административный ответчик Б.А.А. был извещен путем направления ему 7 ноября 2020 года по почте соответствующего заказного письма, включавшего в себя копии определений судьи о принятии указанного иска и о подготовке дела к судебному разбирательству, с уведомлением по месту жительства последнего, которое, как это следует из имеющегося в том же деле на листе 20 уведомления о вручении, а также из отчета об отслеживании данного отправления с почтовым идентификатором 36162453089669, сформированным официальным сайтом Почты России (www.pochta.ru), было получено им еще 11 ноября 2020 года.
При этом, признав административное дело подготовленным, судья определением от 18 ноября 2020 года, вынесенным им в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 135 КАС Российской Федерации, назначил настоящее административное дело к судебному разбирательству в открытом судебном заседании на 15 часов 12 января 2021 года, направив 23 ноября 2020 года в адрес административного ответчика Б.А.А. об этом судебную повестку по почте заказным письмом с уведомлением по тому же адресу (лист дела 28), которая заблаговременно получена им еще 3 декабря 2021 года, что подтверждается уведомлением о ее вручении (лист дела 29) и аналогичным отчетом об отслеживании данного отправления с почтовым идентификатором 36162453781266.
Вместе с тем в соответствии с пунктами 6.2.4.2. и 6.2.5.1. Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (далее - Порядок), являющегося приложением к приказу ФГУП "Почта России" от 7 марта 2019 года N 98-п, в почтовых отправлениях разряда "Судебное" пересылаются судебные извещения (судебные повестки), копии судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебные дела (материалы), исполнительные документы, в том числе могут пересылаться приложения на электронном носителе информации. Заказные письма и заказные бандероли разряда "Судебное" должны пересылаться с уведомлением о вручении.
Согласно пункту 33 Правил оказания услуг почтовой связи (далее - Правила), утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, вручение почтовых отправлений адресатам (уполномоченным представителям) осуществляется при условии предъявления документа, удостоверяющего личность, а факт вручения регистрируемых почтовых отправлений (выплаты почтовых переводов) подтверждается подписью адресата (его уполномоченного представителя) или иным определенным оператором почтовой связи способом, обеспечивающим достоверное подтверждение факта вручения почтового отправления (выплаты почтового перевода).
Ставить под сомнение те обстоятельства, что вышеуказанные почтовые отправления, направленные судом первой инстанции с уведомлением о вручении, получены лично административным ответчиком Б.А.А., оснований не имеется.
Изложенное в совокупности свидетельствует о том, что судом первой инстанции были созданы все без исключения необходимые, предусмотренные КАС Российской Федерации, условия для реализации права административного ответчика Б.А.А. на участие в судебном разбирательстве настоящего административного дела.
Объективных же данных, свидетельствующих о том, что при вручении упомянутых почтовых отправлений вышеуказанные положения Правил и Порядка были нарушены, материалы настоящего административного дела не содержат, а потому основания полагать, что они были получены не административным ответчиком Б.А.А., а иным лицом, отсутствуют.
В то же время он, в случае если считал, что работниками названной организации почтовой связи были допущены такие нарушения, вправе был, в порядке, установленном взаимосвязанными предписаниями статьи 37 Федерального закона от 17 июля 1999 года N 176-ФЗ "Почтовой связи" и норм главы VII Правил, подать в данную организацию соответствующую письменную претензию.
Однако, им доказательств ее подачи и, равно, письменный ответ на нее, свидетельствовавший бы о наличии таких нарушений, в материалы настоящего административного дела не представлены.
При таких условиях, суд первой инстанции, обоснованно констатировав надлежащее извещение административного ответчика Б.А.А. о месте и времени судебного заседания, правомерно, подчинившись предписанию части 2 статьи 289 КАС Российской Федерации, рассмотрел настоящее административное дело в его отсутствие.
По тем же мотивам довод административного ответчика Б.А.А., также приведенный им в апелляционной жалобе, о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте указанного заседания подлежит, являясь несостоятельным, отклонению.
При этом его ссылка в обоснование данного довода и на то, что он, как это следует из представленного им свидетельства N от 13 октября 2020 года, зарегистрирован на срок с 13 октября 2020 года по 10 апреля 2021 года по месту пребывания - по иному адресу не может быть принята во внимание, поскольку такая регистрация, носящей временный характер и, таким образом, не свидетельствующая об изменении, в смысле находящихся в нормативном единстве положений статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца восемнадцатого пункта 2 статьи 11 НК Российской Федерации, его места жительства, не исключает, сама по себе, факты получения им вышеуказанных почтовых отправлений.
При перечисленных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил поданное административным истцом - ИФНС России N 5 административное исковое заявление полностью.
Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемое решение в части удовлетворения данного иска является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 310 КАС Российской Федерации, для его отмены не имеется.
Вместе с тем, удовлетворяя его, суд первой инстанции, нарушив предписание пункта 1 части 2 статьи 290 КАС Российской Федерации, не указал в резолютивной части обжалуемого решения место жительства административного ответчика Б.А.А.
Кроме того, вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции, вопреки требованию части 1 статьи 114 КАС Российской Федерации, не разрешилв нем процессуальный вопрос о взыскании государственной пошлины.
Между тем, учитывая, что указанный иск удовлетворен полностью, а административный истец - ИФНС России N 5, в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, освобождена от уплаты государственной пошлины, с административного ответчика Б.А.А., как того требуют указанная норма процессуального права в ее нормативном единстве с частью 1 статьи 111 КАС Российской Федерации, пункта 6 статьи 52, абзаца третьего подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК Российской Федерации, а также абзаца десятого части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию данная пошлина в пользу Эльбрусского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики в размере 1287 рублей.
Поскольку обжалуемое решение в указанных частях не соответствует перечисленным нормам материального и процессуального права, в резолютивную его часть подлежат, если следовать взаимосвязанным положениям пункта 4 части 2, пункта 1 части 3 и части 4 статьи 310 КАС Российской Федерации, внесению соответствующие изменения.
Руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 309 и статьей 311 КАС Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Абзац второй резолютивной части решения Эльбрусского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12 января 2021 года изменить, указав после слов и цифровых обозначений "с Б.А.А., ИНН <данные изъяты>" слова - "проживающего по адресу: Российская Федерация, Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>".
Дополнить резолютивную часть решения Эльбрусского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12 января 2021 года абзацем следующего содержания: "Взыскать с Б.А.А. государственную пошлину в доход Эльбрусского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики в размере 1 287 рублей".
В остальном решение Эльбрусского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12 января 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного ответчика Б.А.А. без удовлетворения.
председательствующий М.А. Канунников
судьи А.Б. Думаев
З.У. Савкуев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
