Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 13 февраля 2020 года №33а-530/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 февраля 2020 года Дело N 33а-530/2020







13.02.2020


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Данилова О.И.,
судей Соляникова Р.В., Щепалова С.В.
при секретаре Сафоновой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от (...) по административному делу (...)а-890/2019 по административному исковому заявлению Белокопытовой А. А.евны к Управлению Росреестра по Республике Карелия о признании незаконным отказа в снятии с кадастрового учета объекта незавершенного строительства и возложении обязанности совершить определенные действия.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Белокопытова А.А. обратилась с административным иском по тем основаниям, что она является собственником жилого дома, расположенного в п.Ламберг Сортавальского городского поселения, с кадастровым номером (...). Жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером (...) общей площадью (...) кв.м. (...) Министерством имущественных и земельных отношений Республики Карелия отказано в удовлетворении заявления административного истца о предоставлении в собственность без торгов земельного участка с кадастровым номером (...) в связи с тем, что на данном земельном участке зарегистрирован также объект незавершенного строительства (жилой дом) с кадастровым номером (...). Административный истец (...) обратился в Управление Росреестра по Республике Карелия с заявлением о снятии объекта незавершенного строительства с кадастровым номером (...) с кадастрового учета, на что уведомлением от (...) ему было отказано по тем основаниям, что в акте обследования земельного участка не приведена причина неиспользования кадастровым инженером документов, подтверждающих прекращения существование объекта недвижимости, а заявителем не представлен документ о праве или прекращении права собственности на объект недвижимости. Полагая данное решение административного ответчика нарушающим ее права, Белокопытова А.А. просила суд признать его незаконным, обязать Управление Росреестра по Республике Карелия снять с кадастрового учета объект незавершенного строительства с кадастровым номером (...)
Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.
С принятым судебным постановлением не согласен административный истец, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что вместе с заявлением о снятии объекта незавершенного строительства с кадастрового учета были представлены все необходимые документы и доказательства отсутствия объекта незавершенного строительства.
В отзыве на апелляционную жалобу административный ответчик выражает согласие с решением суда.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Ральман Д.Б. доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель административного ответчика Панченко К.Н. против доводов апелляционной жалобы возражала.
Иные лица, участвующие в деле, в заседании суда апелляционной инстанции участия не принимали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, (...) между администрацией Сортавальского муниципального района и Богдановым А.И. был заключен договор аренды (...) земельного участка с кадастровым номером (...) площадью (...) кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для дачного строительства, зарегистрированный (...).
(...) на основании заявления о постановке на государственный кадастровый учет и технического плана от (...), заказчиком которого являлся Богданов А.И., на кадастровый учет с номером (...) без регистрации права был поставлен объект незавершенного строительства - жилой дом (степень готовности 25%), адрес: Республика Карелия, (...), расположенный на земельном участке с кадастровым номером (...)
(...) Богданов А.И. поставил на государственный кадастровый учет и зарегистрировал право собственности на жилой дом площадью (...) кв.м, расположенный по адресу: Республика К.., Сортавальский муниципальный район, (...), размещенный на земельном участке с кадастровым номером (...)
(...) между Богдановым А.И. и Белокопытовой А.А. заключен договор купли-продажи жилого дома с кадастровым номером (...) площадью (...) кв.м, расположенного по адресу: Сортавальский муниципальный район, (...), на земельном участке с кадастровым номером (...). Государственная регистрация права Белокопытовой А.А. на жилой дом осуществлена (...).
(...) административный истец обратился в Министерством имущественных и земельных отношений Республики Карелия с заявлением о предоставлении в собственность без проведении торгов земельного участка с кадастровым номером (...) как собственнику жилого дома с кадастровым номером (...)
Письмом Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия от (...) (...).4-21 в удовлетворении заявления административного истца отказано в связи с наличием в границах земельного участка с кадастровым номером (...) объекта незавершенного строительства с кадастровым (...).
(...) Белокопытова А.А. обратилась в Управление Росреестра по Республике Карелия с заявлением о государственном кадастровом учете в связи с прекращением существования объекта недвижимости с кадастровым номером (...), права на который не зарегистрированы в ЕГРН, с предоставлением акта обследования от (...), подготовленным кадастровым инженером, согласно которому при осмотре местонахождения объекта капитального строительства было выявлено прекращение существования данного объекта в результате окончания строительства; при регистрации права собственности на здание с кадастровым номером (...) на основании декларации об объекте недвижимого имущества от (...) собственником не была указана информация о том, что здание было образовано в результате окончания строительства объекта незавершенного строительства с кадастровым номером (...)
Уведомлением Управления Росреестра по Республике Карелия от (...) N(...) приостановлено осуществление деятельности по снятию с государственного кадастрового учета указанного объекта на основании пункта 2 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", поскольку заявление подано ненадлежащим лицом; содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета, не соответствует требованиям пункта 7 части статьи 26 указанного Федерального закона.
(...), не согласившись с таким решением административного ответчика, Белокопытова А.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением.
В возражениях на административный иск административный ответчик указывал на отсутствие у Белокопытовой А.А. права на обращение с заявлением о снятии объекта незавершенного строительства с кадастрового учета и о возможной ошибке, допущенной Богдановым А.И. при постановке на кадастровый учет жилого дома без указания на его образование из объекта незавершенного строительства.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что Белокопытова А.А. собственником объекта незавершенного строительства не является.
По мнению судебной коллегии, решение судом первой инстанции вынесено при существенном нарушении норм процессуального права.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
В соответствии с частью 1 статьи 221 КАС РФ состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
В силу части 2 статьи 37 КАС РФ лицами, участвующими в деле, являются, в том числе, заинтересованные лица.
Под заинтересованным лицом в соответствии с частью 1 статьи 47 КАС РФ понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела.
Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда (часть 2 статьи 47 КАС РФ).
По мнению судебной коллегии, поскольку выводы суда о наличии или отсутствии у административного истца права на снятие с кадастрового учета объекта незавершенного строительства, наличии или отсутствии ошибки при постановке жилого дома с кадастровым номером (...) на кадастровый учет без прекращения кадастрового учета объекта незавершенного строительства с кадастровым номером (...) безусловно затрагивают права и обязанности Богданова А.И., осуществившего кадастровый учет обоих указанных объектов недвижимости и являвшегося ранее собственником одного из них, постольку привлечение Богданова А.И. к участию в деле в качестве заинтересованного лица являлось обязанностью суда.
По мнению судебной коллегии, юридически значимыми обстоятельствами для правильного разрешения настоящего спора является выяснение обстоятельств постановки объекта незавершенного строительства (жилого дома) на кадастровый учет без регистрации права на него, а также постановки на кадастровый учет с регистрацией права на одном земельном участке с видом разрешенного использования для ведения дачного хозяйства второго объекта недвижимости - жилого дома без указания на его образование из объекта незавершенного строительства. При этом кадастровый учет и регистрация права были осуществлены не Управлением Росреестра по Республике Карелия, а филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Карелия, который также не привлечен судом к участию в деле.
Учитывая изложенное, решение не может быть признано законным и в силу пункта 4 части 1 статьи 310 КАС РФ подлежит отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от (...) по настоящему делу отменить. Направить административное дело на новое рассмотрение в Сортавальский городской суд Республики Карелия.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.
Кассационные жалоба, представление подаются в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка