Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33а-530/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 33а-530/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Петровой О.А.,
судей Халиулина А.Д. и Салиховой Э.И.,
при секретаре Демаковой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Кузнецовой А.И. и ее представителя Бейлина М.О. на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 13 декабря 2019 года, которым постановлено:
административный иск Кузнецовой А.И. к главе администрации Волжского муниципального района Республики
Марий Эл Ильиной Т.А., администрации Волжского муниципального района Республики Марий Эл о признании незаконным решения, изложенного в письме от 25 апреля 2019 года и обязании передать в собственность земельный участок путем прохождения процедуры выкупа, удовлетворить частично.
Признать решение главы администрации Волжского муниципального района Республики Марий Эл Ильиной Т.А., изложенное в письме от 25 апреля 2019 года, незаконным.
На администрацию Волжского муниципального района Республики Марий Эл возложить обязанность возобновить рассмотрение заявления Кузнецовой А.И. о выкупе земельного участка с кадастровым номером , площадью <...> кв.м.
В остальной части требований Кузнецовой А.И. отказать.
Взыскать с администрации Волжского муниципального района Республики Марий Эл в пользу Кузнецовой А.И. судебные расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Салиховой Э.И., судебная коллегия
установила:
Кузнецова А.И. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным решение администрации Волжского муниципального района Республики Марий Эл, выраженное в ответе главы администрации Ильиной Т.А. от 25 апреля 2019 года , которым ей отказано в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером , возложить на главу администрации Волжского муниципального района и администрацию Волжского муниципального района обязанность по передаче в собственность земельного участка путем прохождения процедуры выкупа.
Судом принято вышеуказанное решение.
Определением судьи от 27 января 2020 года исправлена описка в резолютивной части решения Волжского городского суда Республики Марий Эл от 13 декабря 2019 года, вместо неправильного кадастрового номера земельного участка "" указан верный "".
В апелляционной жалобе Кузнецова А.И. и ее представитель Бейлин М.О. просят отменить решение суда в части возложения на административного ответчика обязанности повторно рассмотреть, поданное Кузнецовой А.И. заявление, принять в этой части новое решение, которым возложить на администрацию обязанность передать в собственность спорный земельный участок путем прохождения процедуры выкупа. Указывают, что суд неправильно применил нормы материального права, отказывая в удовлетворении требования о возложении на административных ответчиков обязанности по передаче в собственность земельного участка путем прохождения процедуры выкупа.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу администрация Волжского муниципального района приводит доводы о несогласии с решением суда и с апелляционной жалобой Кузнецовой А.И. (л.д. 106).
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, были извещены надлежащим образом.
Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.
Изучив апелляционную жалобу, проверив материалы дела, материалы дел N 2а-1136/2019, 2-308/2019, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации муниципального образования "Помарское сельское поселение" Волжского муниципального района Республики Марий Эл от 20 января 2017 года Кузнецовой А.И. из земель сельскохозяйственного назначения предоставлен участок с кадастровым номером , площадью <...> м?, местоположение: <адрес>.
20 января 2017 года между администрацией муниципального образования "Помарское сельское поселение" Волжского муниципального района Республики Марий Эл и Кузнецовой А.И. заключен договор аренды вышеуказанного земельного участка с целью использования под садоводство.
На данном земельном участке Кузнецовой А.И. построен нежилой садовый дом площадью <...> м?, право собственности зарегистрировано 2 марта 2017 года.
28 марта 2019 года Кузнецова А.И., действуя через своего представителя по доверенности Кузнецова О.И., в соответствии со статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) обратилась в администрацию Волжского муниципального района с заявлением о выкупе земельного участка, предоставленного для садоводства, на котором находится принадлежащий ей садовый дом.
Решением администрации Волжского муниципального района, выраженном в ответе главы администрации Ильиной Т.А. от 25 апреля 2019 года , Кузнецовой А.И. отказано в предоставлении в собственность указанного земельного участка со ссылкой на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 27 марта 2019 года, которым договор аренды от 20 января 2017 года признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки, на Кузнецову А.И. возложена обязанность возвратить муниципальному образованию "Помарское сельское поселение" спорный земельный участок.
Удовлетворяя требования административного истца в части признания незаконным указанного решения администрации Волжского муниципального района от 25 апреля 2019 года, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда о признании недействительным договора аренды земельного участка, заключенного с Кузнецовой А.И., отменено. Иных оснований к отказу в предоставлении земельных участков в собственность обжалуемый ответ не содержит.
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл, соглашаясь с данным выводом, к которым пришел суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 указанной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 указанной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).
В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, для признания действий (бездействия), решений органа, должностного лица незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.
При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.
В соответствии с частью 1 статьи 39.20 ЗК РФ если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них, в случаях, предусмотренных статьей 39.20 ЗК РФ, осуществляется без проведения торгов.
В статье 39.16 ЗК РФ указан исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов. Следовательно, соответствующее решение уполномоченного органа должно содержать указание на конкретные основания, перечисленные в статье
39.16 ЗК РФ, которые в последующем будут предметом судебной проверки в случае оспаривания решения в судебном порядке.
Вместе с тем в оспариваемом решении администрации Волжского муниципального района, выраженном в ответе главы администрации Ильиной Т.А. от 25 апреля 2019 года, не указаны ссылки ни на одно из оснований, предусмотренных статьей 39.16 ЗК РФ, для отказа в предоставлении в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.
В связи с изложенным фактически заявление административного истца с позиций материальных правовых норм ЗК РФ, подлежащих применению при рассмотрении заявления о предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, не рассматривалось. Данный вывод не опровергается тем фактом, что письмо главы администрации об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Кузнецовой А.И. мотивировано, так как административный ответчик не указал, какими основаниями, перечисленными в статье 39.16 ЗК РФ, руководствовался, обосновывая свой отказ.
Как следует из материалов гражданского дела N 2-308/2019 по иску муниципального образования "Помарское сельское поселение" к Кузнецовой А.И. о признании договора аренды земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки, решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 27 марта 2019 года признан недействительным договор аренды от 20 января 2017 года земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый номер , общей площадью <...> кв.м., заключенный между администрацией Помарского сельского поселения и Кузнецовой А.И., применены последствия недействительности сделки: на Кузнецову А.И. возложена обязанность возвратить муниципальному образованию "Помарское сельское поселение" указанный земельный участок.
Апелляционным определением от 16 июля 2019 года решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 27 марта 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Помарского сельского поселения к Кузнецовой А.И. отказано.
Таким образом, в установленном порядке договор аренды земельного участка, заключенный между заявителем и Помарской сельской администрацией, признан недействительным не был.
Одной из задач административного судопроизводства является судебная защита граждан от незаконных действий (решений) или бездействия органов публичной власти. Суд проверяет законность действий (решений) или бездействия органов публичной власти, но не вправе подменять своими решениями их полномочия. Если орган публичной власти фактически не принимал решения в том виде и того содержания, которые предусмотрены требованиями закона, суд не вправе самостоятельно принимать решения, не относящиеся к его компетенции.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно возложил на административного ответчика обязанность повторно рассмотреть заявление административного истца о предоставлении в собственность земельного участка.
По изложенным основаниям апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 13 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецовой А.И. и ее представителя Бейлина М.О. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
Председательствующий
О.А. Петрова
Судьи
А.Д. Халиулин
Э.И. Салихова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
