Дата принятия: 05 марта 2020г.
Номер документа: 33а-530/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2020 года Дело N 33а-530/2020
Судебная коллегия по административным делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Воскресенской В.А.,
судей
Гончаровой Н.В., Масловой О.Б.,
при секретаре
Шинкееве М.Ю.,
с участием прокурора
Федорук И.Ю.,
рассмотрев 5 марта 2020 года в открытом судебном заседании в г.Петропавловске-Камчатском административное дело N 2а-229/2020 по апелляционной жалобе Колдоркина Александра Владимировича на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 13 января 2020 года, которым постановлено:
административное исковое заявление врио начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю Кривоноса Владимира Владимировича об установлении административного надзора в отношении Колдоркина Александра Владимировича - удовлетворить.
Установить административный надзор в отношении Колдоркина Александра Владимировича на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, равный восьми годам за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Срок административного надзора в отношении Колдоркина Александра Владимировича исчислять со дня его постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.
Установить в отношении поднадзорного Колдоркина Александра Владимировича следующие административные ограничения:
-обязательная явка 3 (три) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;
-запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях;
-запрещение пребывания в увеселительных заведениях, в которых разрешено распитие и продажа алкогольной продукции;
-запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющееся местом жительства либо пребывания поднадзорного лица после 23 часов до 06 часов утра;
-запрещение выезда за территорию муниципального образования по избранному месту жительства или пребывания без уведомления органа МВД,
УСТАНОВИЛА:
ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю обратилось в суд с административным иском об установлении в отношении Колдоркина Александра Владимировича (далее - Колдоркин А.В.) административного надзора на срок погашения судимости и установлении ему административных ограничений, в котором со ссылкой на то, что Колдоркин А.В. отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю с 11 июля 2017года за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи30, пунктом "в" частью 2 статьи166 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), при опасном рецидиве преступлений, ставится вопрос об установлении в отношении него административного надзора на срок погашения судимости с установлением следующих административных ограничений: обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;запрещения пребывания в увеселительных заведениях, в которых разрешено распитие и продажа алкогольной продукции;запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, после 23 часов до 06 часов утра;запрещения выезда за территорию муниципального образования по избранному месту жительства или пребывания без уведомления органа МВД.
Административный истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении иска в отсутствие своего представителя.
Административный ответчик в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Помощник Елизовского городского прокурора полагал, что административный иск является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе административный ответчик Колдоркин А.В., полагая обжалуемое решение незаконным, просит его отменить, указывая, что наказание за совершенное преступление ему назначено приговором Вилючинского городского суда Камчатского края от 4 апреля 2017 года, поэтому повторное установление ему судом каких-либо ограничений в виде административного надзора является незаконным.
Кроме того, по мнению административного ответчика, положения Федерального закона Российской Федерации от 6апреля 2011года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" являются неконституционными, в связи с чем Колдоркин А.В. заявил ходатайство об обращении суда апелляционной инстанции в Конституционный суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности положений вышеуказанного Федерального закона.
Согласно поступившим в материалы дела от Елизовского городского прокурора письменным возражениям на апелляционную жалобу административный надзор в отношении административного ответчика установлен в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения Колдоркина А.В., поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, заключение старшего прокурора отдела прокуратуры Камчатского края Федорук И.Ю., полагавшей, что оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется, исследовав материалы административного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 270 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации административное исковое заявление об установлении в отношении лица, освобождаемого из мест лишения свободы, административного надзора подается в суд исправительным учреждением.
В силу пункта 2 части 2 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 6апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее также - Закон об административном надзоре, Федеральный закон N 64-ФЗ) административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 5 данного Федерального закона в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, административный надзор устанавливается на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Согласно пункту "г" части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, по истечении восьми лет после отбытия наказания.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приговором Вилючинского городского суда Камчатского края от4 апреля 2017года Колдоркин А.В. осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи30, пунктом "в" части 2 статьи 166 УКРФ, отнесенное законом к категории тяжких преступлений. При этом в действиях Колдоркина А.В. установлен опасный рецидив преступлений. Начало срока отбывания наказания - 4 апреля 2017 года, конец срока - 3апреля 2020 года.
Согласно характеристике и справке о поощрениях и взысканиях, представленных в материалы дела, Колдоркин А.В. отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю с 11 июля 2017 года. За время отбывания наказания зарекомендовал себя следующим образом: в настоящее время не трудоустроен, желания к труду не проявляет, 8 раз подвергался дисциплинарным взысканиям, поощрений не имеет. Вину в совершенном преступлении признал. Характеризуется администрацией исправительной колонии отрицательно.
Установив указанные обстоятельства и верно применив нормы материального права, исходя из того, что лицам, освобождаемым или освобожденным из мест лишения свободы, имеющим непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном рецидиве, в силу указанных выше норм права административный надзор устанавливается в обязательном порядке, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбывания наказания, суд первой инстанции обоснованно установил в отношении административного ответчика административный надзор на восемь лет, подлежащий исчислению со дня постановки Колдоркина А.В. на учет в органе внутренних дел.
Решая вопрос об определении объема административных ограничений, подлежащих установлению поднадзорному лицу, суд правомерно установил в отношении административного ответчика ограничения в целях предупреждения совершения Колдоркиным А.В. преступлений и иных правонарушений, а также оказания на него индивидуального профилактического воздействия с учетом характера и степени общественной опасности совершенного поднадзорным лицом преступления, относящегося к категории тяжкого преступления, наличия опасного рецидива преступлений в его действиях, поведения осужденного за весь период отбывания наказания, иных сведений, характеризующих его личность, а также срока погашения судимости, что согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 27 постановления от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".
Довод Колдоркина А.В. об отсутствии оснований для установления в отношении него административного надзора в связи с тем обстоятельством, что наказание за совершенное преступление ему назначено приговором Вилючинского городского суда Камчатского края от 4 апреля 2017 года, подлежит отклонению в силу следующего.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 указанного выше постановления, для предупреждения совершения лицами, освобожденными из мест лишения свободы, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия, в целях защиты государственных и общественных интересов в соответствии с Федеральным законом N 64-ФЗ в отношении указанных лиц судом устанавливаются временные ограничения их прав и свобод, возлагаются определенные обязанности.
Органами внутренних дел осуществляется наблюдение за соблюдением лицом, в отношении которого установлены административные ограничения, таких ограничений.
Исходя из изложенного административное ограничение не является наказанием за совершение преступления и (или) правонарушения, а представляет собой меру, направленную на предотвращение повторного совершения преступлений и (или) иных правонарушений лицами, имеющими судимость за определенные виды преступлений, предусмотренные Федеральным законом N 64-ФЗ, посредством осуществления административного надзора (пункт 5 части 3 статьи 1 КАС РФ, статья 2 Федерального закона N 64-ФЗ).
Выводы суда первой инстанции в состоявшемся решении мотивированны и соответствуют установленным по делу обстоятельствам, требованиям закона, основаны на исследованных доказательствах, полно изложенных в мотивировочной части решения и правильно оцененных в их совокупности по правилам статей 14, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Оснований для иной оценки доказательств у судебной коллегии не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия считает подлежащим изменению решение суда в части срока исчисления административного надзора, поскольку суд первой инстанции в резолютивной части решения постановилисчислять срок административного надзора в отношении Колдоркина А.В. со дня его постановки на учет в органе внутренних дела по избранному месту жительства или пребывания.
Однако действующая редакция Закона об административном надзоре (пункт 1 части 3 статьи 5) предусматривает исчисление срока административного надзора в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, и лиц, указанных в частях 2 и 2.1 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
Кроме того, суд неправомерно установил Колдоркину А.В. обязанность уведомлять орган МВД в случае выезда за пределы территории муниципального образования по избранному месту жительства или пребывания, поскольку законодатель указанный вид ограничения с уведомлением органов внутренних дел не связывает.
Пункт 4 части 1 статьи 4 Федерального закона N 64-ФЗ предусматривает возможность установления административного ограничения в виде запрещения выезда за установленные судом пределы территории. При этом часть 3 статьи 12 указанного Федерального закона закрепляет порядок выдачи органом внутренних дел разрешения на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории в связи с исключительными личными обстоятельствами.
Поскольку законодателем предусмотрены условия и механизм получения разрешения на выезд за установленные судом пределы территории, судебная коллегия полагает, что указание в формулировке данного административного ограничения на уведомление органа МВД в случае выезда за пределы муниципального образования является излишним и подлежит исключению.
Учитывая изложенное, решение суда следует изменить на основании пункта 4 части 2 статьи 310 КАС РФ ввиду неправильного применения норм материального права, указав, что срок административного надзора исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, а также, исключив из формулировки установленного поднадзорному лицу ограничения в виде запрета на выезд за пределы территории муниципального образования указание на необходимость уведомления органа МВД.
Ходатайство административного ответчика о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации о проверке соответствия положений Федерального закона N 64-ФЗ не подлежит удовлетворению.
В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" в случае неопределенности в вопросе о том, соответствует ли Конституции подлежащий применению по конкретному делу закон, суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о конституционности этого закона. Такой запрос в соответствии со статьей 101 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" может быть сделан судом любой инстанции и в любой стадии рассмотрения дела.
В рассматриваемом случае неопределенности в вопросах соответствия Конституции РФ вышеназванных норм права, подлежащих применению по данному делу, не имеется.
Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Елизовского районного суда Камчатского края от 13 января 2020 года изменить, изложив:
- абзац третий резолютивной части решения в следующей редакции: "Срок административного надзора в отношении Колдоркина Александра Владимировича исчислять со дня его постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения";
- абзац девятый резолютивной части решения в следующей редакции: "запрещение выезда за территорию муниципального образования по избранному месту жительства или пребывания".
В остальной части решение Елизовского районного суда Камчатского края от 13 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колдоркина Александра Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
