Дата принятия: 04 апреля 2019г.
Номер документа: 33а-530/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2019 года Дело N 33а-530/2019
Судья Н.М. Катикова Дело N 33а-530/2019
Докладчик С.И. Филимонов
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе
председательствующего Ю.П. Тамарова,
судей О.С. Михеева и С.И. Филимонова,
при секретаре К.А. Вострухиной,
рассмотрела в открытом судебном заседании 4 апреля 2019 г. в г. Саранске Республики Мордовия административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Валентина Викторовича Ежова - Кристины Сергеевны Квитовой на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 декабря 2018 г.
Заслушав доклад судьи С.И. Филимонова, судебная коллегия
установила:
К.С. Квитова, действуя в интересах В.В. Ежова, обратилась с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Пролетарскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия (далее - ОСП по Пролетарскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия) Е.С. Заседателевой и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия (далее - УФССП России по Республике Мордовия) о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в возбуждении исполнительного производства -ИП от 13 августа 2018 г.
В обоснование заявленных требований указала, что 13 августа 2018 г. судебным приставом-исполнителем Е.С. Заседателевой на основании исполнительного листа серии ФС , выданного Октябрьским районным судом г. Саранска Республики Мордовия 6 августа 2018 г. по делу о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТрансМагистраль" (далее - ООО "ТрансМагистраль") в пользу В.В. Ежова утраченного заработка и компенсации морального вреда, возбуждено исполнительное производство .
На момент возбуждения исполнительного производства в отношении должника ООО "ТрансМагистраль" в производстве Арбитражного суда Республики Мордовия находилось дело о несостоятельности (банкротстве). Информация о том, что должник находится в стадии банкротства, у взыскателя отсутствовала.
Полагает, что действия административного ответчика не соответствуют требованиям действующего законодательства Российской Федерации, поскольку исполнительное производство возбуждено 13 августа 2018 г. в отношении должника-банкрота. В нарушение пункта 7 части первой статьи 126 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и методических рекомендаций по исполнению исполнительных документов при введении в отношении должника процедур банкротства, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 30 июня 2010 г. , до 28 сентября 2018 г. судебным приставом-исполнителем не предпринималось каких-либо действий по исполнительному производству, в результате чего 28 сентября 2018 г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возврате исполнительного документа взыскателю на основании заявления взыскателя, который был вынужден его написать, поскольку исполнительный лист в нарушение требований закона был принят к производству, информация о должнике от судебного пристава-исполнителя не поступала.
Данные действия нарушают права и законные интересы административного истца, а именно право на получение денежных средств с ООО "ТрансМагистраль", поскольку такая возможность утрачена ввиду того, что определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 23 августа 2018 г. по делу завершено конкурсное производство в отношении должника ООО "Трансмагистраль".
Невыполнение судебным приставом-исполнителем требований закона и возбуждение исполнительного производства исключило возможность для В.В. Ежова своевременно включиться в реестр кредиторов.
С учетом уточнения требований просила признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Пролетарскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия Е.С. Заседателевой, выразившиеся в возбуждении исполнительного производства -ИП от 13 августа 2018 г., незаконными (л.д. 2-5, 30-33).
Также К.С. Квитовой, действующей в интересах В.В. Ежова, заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Пролетарскому району городского округа Саранск Е.С. Заседателевой, в обоснование которого указано, что о нарушении своих прав В.В. Ежов узнал только после того, как самостоятельно забрал исполнительный документ 1 октября 2018 г. В этот же день им подана жалоба в порядке подчиненности старшему судебному приставу ОСП по Пролетарскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия, которая получена 3 октября 2018 г. Однако, в нарушение положений части первой статьи 126 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ответа на жалобу до настоящего времени не поступило (л.д. 6-7).
Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 декабря 2018 г. административный иск оставлен без удовлетворения (л.д. 159-170).
К.С. Квитова, действующая в интересах В.В. Ежова, подала апелляционную жалобу на решение суда, считает его незаконным и необоснованным, просила его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что в нарушение части девятой статьи 226 и части третьей статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд неверно распределил бремя доказывания между сторонами и пришел к выводу о законности обжалуемых действий судебного пристава-исполнителя, в то время как последним не представлено доказательств законности своих действий. Нормы закона, которыми руководствовался судебный пристав-исполнитель, не допускают возможности нарушения прав взыскателя в связи с неправильной квалификацией сумм долга, как текущих платежей. Утверждает, что административный ответчик не представил доказательства, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках представленной ему законом компетенции.
Кроме того полагает, что копии постановлений взыскателю своевременно не направлялись, что явилось причиной утраты возможности своевременного обращения взыскателя в суд за защитой своих прав. Ссылаясь на Правила оказания услуг почтовой связи указала, что судебным приставом-исполнителем не представлены суду квитанция в подтверждение принятия к пересылке регистрируемого почтового отправления с уведомлением, а также отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, журнал регистрации исходящей корреспонденции. Административный истец заказное письмо от отправителя не получал. Список внутренних почтовых отправлений суду не представлен. Доказательства надлежащего уведомления судебным приставом-исполнителем взыскателя в установленном законом порядке и в установленный срок в материалах дела отсутствуют (л.д. 176-181).
В судебное заседание представитель административного истца В.В. Ежова - М.М. Баранов не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил, и отложить разбирательство дела не просил.
Оснований для отложения судебного разбирательства не усматривается, и судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.
В судебном заседании административный истец В.В. Ежов, представитель административного истца В.В. Ежова - К.С. Квитова доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель административного ответчика УФССП России по Республике Мордовия Н.Ю. Степнова, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Пролетарскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия Е.С. Заседателева возразили относительно доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.
Рассмотрев на основании части первой статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части первой статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу части второй статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу 30 июля 2018 г. решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 июня 2018 г., принятым по гражданскому делу , частично удовлетворены исковые требования В.В. Ежова к ООО "ТрансМагистраль".
С ООО "ТрансМагистраль" в пользу В.В. Ежова взыскан утраченный заработок за период с 11 марта 2016 г. по 27 февраля 2017 г. в размере 197 901 рубля 73 копеек, за период с 28 февраля 2017 г. по 1 марта 2018 г. в размере 179 537 рублей 58 копеек и компенсация морального вреда в размере 250 000 рублей (л.д. 111-118).
6 августа 2018 г. взыскателю В.В. Ежову выдан исполнительный лист серии ФС .
8 августа 2018 г. В.В. Ежов подал заявление (зарегистрировано 9 августа 2018 г.) на имя начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Пролетарскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия о принятии указанного исполнительного листа к принудительному исполнению, не указав в заявлении данные о статусе должника (л.д. 13-16, 59, 60-61).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Пролетарскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия Е.С. Заседателевой от 13 августа 2018 г. возбуждено исполнительное производство -ИП в отношении должника ООО "ТрансМагистраль", предмет исполнения: моральный вред как самостоятельное требование в размере 627 439 рублей 31 копейки, в пользу взыскателя В.В. Ежова (л.д. 17-18, 62-63).
Копия постановления, в котором содержится разъяснение порядка и срока его обжалования, направлена судебным приставом-исполнителем в адрес должника В.В. Ежова и возвращена 27 сентября 2018 г. отделением почтовой связи в связи с истечением срока хранения (л.д. 125-126).
13 августа 2018 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Пролетарскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия Е.С. Заседателевой в ФНС России запрошены сведения об имущественном положении и состоянии ООО "ТрансМагистраль". Ответ на запрос был получен 4 сентября 2018 г.
28 сентября 2018 г. в ОСП по Пролетарскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия поступило заявление взыскателя В.В. Ежова о возвращении исполнительного листа в отношении должника ООО "ТрансМагистраль" для предъявления его ликвидатору (л.д. 90).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Пролетарскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия К.Ю.Г. от 28 сентября 2018 г. исполнительное производство -ИП окончено в связи с поступлением заявления взыскателя об окончании исполнительного производства. Исполнительный лист получен взыскателем нарочно 1 октября 2018 г. (л.д. 19-20, 91).
Разрешая заявленные требования и отказывая административному истцу в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Пролетарскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия Е.С. Заседателевой, выразившиеся в возбуждении исполнительного производства -ИП от 13 августа 2018 г., являются незаконными, поскольку исполнительный документ, выданный 6 августа 2018 г. Октябрьским районным судом г. Саранска Республики Мордовия не подлежал исполнению службой судебных приставов, в связи с чем оснований для исполнения названного исполнительного документа административным ответчиком не имелось.
Вместе с тем, судом отказано в удовлетворении административного иска, поскольку административным истцом пропущен десятидневный срок обращения в суд, предусмотренный частью третьей статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а доказательств уважительности причин пропуска срока административным истцом не представлено.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, находит их ошибочными, исходя из следующего.
Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно пунктам 1, 7, 8 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Согласно пункту 8 части первой статьи 31 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.
Перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, установленный частью первой статьи 31 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является исчерпывающим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства; исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами - исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом; исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с гражданским законодательством, уголовным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим в порядке и в случаях, которые установлены настоящей главой.
Согласно статье 5 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.При получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом (часть четвертая статьи 96 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" разъяснено, что в силу абзаца шестого пункта первого статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.Согласно пункту 7 части первой статьи 47 Закона об исполнительном производстве в случае признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства при получении копии решения суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (часть 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве).Вынесение самостоятельного судебного акта по данному вопросу не требуется. В случае обращения судебного пристава-исполнителя в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства необходимо учитывать, что подобное заявление не подлежит рассмотрению в суде.Если исполнительный документ (за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, по которым исполнительное производство не оканчивается) поступает в службу судебных приставов после принятия судом решения о признании должника банкротом, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании абзаца шестого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве применительно к пункту 8 части первой статьи 31 Закона об исполнительном производстве.Из указанных разъяснений и положений части четвертой статьи 96 Закона об исполнительном производстве не следует обязанность судебного пристава-исполнителя отказать в возбуждении исполнительного производства в случае отсутствия у него сведений о добровольной ликвидации должника.Указанные выше законоположения не обязывают судебного пристава-исполнителя в самостоятельном порядке отслеживать статус должника, более того из толкования части четвертой статьи 96 Закона об исполнительном производстве усматривается, что судебный пристав-исполнитель обязан окончить исполнительное производство в случае получения копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, а также документов о нахождении должника в процессе ликвидации.Из материалов дела следует, что исполнительное производство -ИП судебным приставом-исполнителем ОСП по Пролетарскому району городского округа Саранск УФССП по Республике Мордовия Е.В. Заседателевой было возбуждено 13 августа 2018 г. на основании пункта первого статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с поступлением исполнительного документа по заявлению взыскателя В.В. Ежова.В этот же день судебным приставом-исполнителем ОСП по Пролетарскому району городского округа Саранск УФССП по Республике Мордовия Е.В. Заседателевой были запрошены сведения об имущественном положении и состоянии должника ООО "ТрансМагистраль", адресованный в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Мордовия и поступивший в указанное учреждение 15 августа 2018 г.4 сентября 2018 г. в ОСП по Пролетарскому району городского округа Саранск УФССП по Республике Мордовия поступили сведения из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Мордовия о нахождении должника в стадии ликвидации, что подтверждено отметкой ОСП по Пролетарскому району городского округа Саранск УФССП по Республике Мордовия о входящей корреспонденции, выполненной на сообщении в адрес пристава о состоянии должника ООО "ТрансМагистраль".Таким образом, на дату совершения оспариваемых действий выразившихся в возбуждении исполнительного производства -ИП от 13 августа 2018 г., судебный пристав-исполнитель ОСП по Пролетарскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия Е.С. Заседателева не располагала информацией о том, что должник находится на стадии ликвидации.Каких-либо доказательств подтверждающих, что судебный пристав-исполнитель получил копию решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства до вынесения оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства материалы исполнительного производства и материалы настоящего дела не содержат.При этом судебная коллегия также принимает во внимание, что В.В. Ежов, будучи осведомленным о принятии в отношении ООО "ТрансМагистраль" решения о его банкротстве, открытии конкурсного производства и нахождении в стадии ликвидации, что следует из содержания решения Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 июня 2018 г., принятом по иску В.В. Ежова к ООО "ТрансМагистраль" о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, в заявлении о предъявлении к исполнению исполнительного листа данные сведения о должнике ООО "ТрансМагистраль" не указал.Следовательно, судебный пристав-исполнитель законно возбудил исполнительное производство -ИП от 13 августа 2018 г., так как у него отсутствовали сведения о нахождении должника в стадии ликвидации.При изложенных обстоятельствах вопрос об отнесении задолженности ООО "ТрансМагистраль" перед В.В. Ежовым по оплате утраченного заработка и компенсации морального вреда, взысканной решением суда от 22 июня 2018 г. к текущим платежам не имеет правового значения для данного спора. То обстоятельство, что сведения о состоянии должника - юридического лица находятся в открытом доступе, не свидетельствует о том, что судебному приставу-исполнителю было известно о введении в отношении должника процедуры банкротства, поскольку как указывалось выше, действующее законодательство не обязывают судебного пристава-исполнителя в самостоятельном порядке отслеживать статус должника. Более того из толкования части четвертой статьи 96 Федерального закона N 229-ФЗ усматривается, что судебный пристав-исполнитель обязан окончить исполнительное производство в случае получения копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, а также документов о нахождении должника в процессе ликвидации, а не отказать в возбуждении исполнительного производства.При таком положении выводы суда о незаконности действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Пролетарскому району городского округа Саранск УФССП по Республике Мордовия Е.В. Заседателевой по возбуждению исполнительного производства -ИП от 13 августа 2018 г., нельзя признать обоснованными.Кроме того, судебная коллегия полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о пропуске административным истцом десятидневного срока обращения в суд, предусмотренного частью третьей статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.Согласно части третьей статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в течение десяти дней со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.В соответствии с частью шестой статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.В силу части восьмой статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.В абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что, если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части шестой статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.Как установлено судом и следует из материалов представленного административного дела постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем Е.С. Заседателевой 13 августа 2018 г., 27 сентября 2018 г. отправление, содержащее копию постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, направленное в адрес В.В. Ежова возвращено почтовой организацией с отметкой "по истечении срока хранения".В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.
При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Учитывая изложенное, административный истец В.В. Ежов со дня истечения срока хранения почтовой корреспонденции, установленного организацией почтовой связи (27 сентября 2018 г.), считается извещенным о принятом судебным приставом-исполнителем оспариваемом постановлении от 13 августа 2018 г.
9 октября 2018 г. В.В. Ежовым старшему судебному приставу была подана жалоба на действия судебных приставов-исполнителей Е.С. Заседателевой и К.Ю.Г. (л.д. 127-130, 135-136), которая получена отделом 12 октября 2018 г.
В указанной жалобе В.В. Ежов ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем незаконно было возбуждено исполнительное производство -ИП от 13 августа 2018 г., поскольку должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Пролетарскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия от 25 октября 2018 г. жалоба В.В. Ежова была признана частично обоснованной. Действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Пролетарскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия Е.С. Заседателевой в рамках исполнительного производства в части несвоевременного направления в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства признаны нарушающими требования Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (л.д. 132-133).
Копия названного постановления от 25 октября 2018 г. в этот же день направлена в адрес В.В. Ежова заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении (л.д. 131), однако адресату не вручена и почтовой организацией возвращена отправителю с отметкой "по истечении срока хранения" 3 декабря 2018 г. (л.д. 134).
Административное исковое заявление подано в суд административным истцом В.В. Ежовым 6 декабря 2018 г.
Кроме того судом установлено, что 28 сентября 2018 г. В.В. Ежовым была подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30 августа 2018 г. о завершении конкурсного производства, в котором он ссылается на оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Е.С. Заседателевой от 13 августа 2018 г. (л.д. 145-147), что также свидетельствует о том, что на момент написания жалобы В.В. Ежову было известно о принятом судебным приставом-исполнителем оспариваемом постановлении от 13 августа 2018 г.
По мнению судебной коллегии, неполучение В.В. Ежовым копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 13 августа 2018 г. и постановления начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Пролетарскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия от 25 октября 2018 г., свидетельствует об уважительности причин пропуска процессуального срока на обращение в суд с административным исковым заявлением.
В связи с изложенным, вывод суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин пропуска срока на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением не нашел своего подтверждения, а потому судебная коллегия находит его неверным.
Между тем, ошибочные выводы суда первой инстанции о пропуске В.В. Ежовым срока обращения в суд и незаконности действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Пролетарскому району городского округа Саранск УФССП по Республике Мордовия Е.В. Заседателевой по возбуждению исполнительного производства -ИП от 13 августа 2018 г. не привел к принятию неправильного по существу решения, в связи с чем, в соответствии с частью пятой статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по указанным обстоятельствам решение суда первой инстанции отмене не подлежит.
Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части первой статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции, не установлено.
Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, или оснований для оставления административного искового заявления без рассмотрения, предусмотренных статьей 196 настоящего Кодекса, также не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
оставить решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 декабря 2018 г. без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Валентина Викторовича Ежова - Кристины Сергеевны Квитовой, без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Президиум Верховного Суда Республики Мордовия в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.
Председательствующий Ю.П. Тамаров
судьи О.С. Михеев
С.И. Филимонов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
