Дата принятия: 15 января 2020г.
Номер документа: 33а-5301/2019, 33а-117/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2020 года Дело N 33а-117/2020
судья Сергеева Д.П. (33а-5301/2019)
(1-я инст. N а-5601/2019)
УИД 75RS0N -71
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
<адрес> <Дата>
Судебная коллегия по административным делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего Толстоброва А.А.,
судей Бурака М.Н., Каверина С.А.,
при секретаре судебного заседания Солодухиной Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Бакшеева Г. Д. к прокуратуре <адрес>, прокурору <адрес> Казанову Е.В., прокуратуре <адрес> о признании представления недействительным,
по апелляционной жалобе представителя административного истца председателя ДНТ "Белая роща" Бакшеева Г.Д. - Бакшеевой Л.Н.,
на решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:
"В удовлетворении требований административного искового заявления председателя ДНТ "Белая роща" Бакшеева Г. Д. к прокуратуре <адрес>, прокуратуре <адрес>, прокурору <адрес> Казанову Е.В. о признании представления недействительным, - отказать".
Заслушав доклад судьи Каверина С.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, руководствуясь ст.ст.308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца председателя ДНТ "Белая роща" Бакшеева Г.Д. - Бакшеевой Л.Н., без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Председательствующий: Дело N а-117/2020
судья Сергеева Д.П. (33а-5301/2019)
(1-я инст. N а-5601/2019)
УИД 75RS0N -71
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> <Дата>
Судебная коллегия по административным делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего Толстоброва А.А.,
судей Бурака М.Н., Каверина С.А.,
при секретаре судебного заседания Солодухиной Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Бакшеева Г. Д. к прокуратуре <адрес>, прокурору <адрес> Казанову Е.В., прокуратуре <адрес> о признании представления недействительным,
по апелляционной жалобе представителя административного истца председателя ДНТ "Белая роща" Бакшеева Г.Д. - Бакшеевой Л.Н.,
на решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:
"В удовлетворении требований административного искового заявления председателя ДНТ "Белая роща" Бакшеева Г. Д. к прокуратуре <адрес>, прокуратуре <адрес>, прокурору <адрес> Казанову Е.В. о признании представления недействительным, - отказать".
Заслушав доклад судьи Каверина С.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
<Дата> председатель ДНТ "Белая роща" Бакшеев Г.Д., в лице представителя Бакшеевой Л.Н., обратился в суд с данным административным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнения заявленных требований, просил признать недействительным внесенное в его (административного истца) адрес представление прокурора <адрес> Казанова Е.В. от <Дата> N ж-2019 года об устранении нарушений законодательства об электроэнергетике и о ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд. (л.д.170)
Определениями судьи Центрального районного суда <адрес> от <Дата> к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены прокуратура <адрес> и прокурор <адрес> Казанов Е.В. (л.д.151-156)
Судом постановлено приведенное выше решение. (л.д.181-187)
В апелляционной жалобе представитель административного истца председателя ДНТ "Белая роща" Бакшеева Г.Д. - по доверенности Бакшеева Л.Н., выражает несогласие с решением районного суда, поскольку, по ее мнению, судом не исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Подробно мотивируя свою позицию, приводит, в том числе, доводы о том, что право собственности Широглазовой А.С. на земельный участок, расположенный на территории ДНТ "Белая роща", возникло <Дата>, то есть в момент действия Федерального закона Российской Федерации от <Дата> N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан". Вместе с тем, представление прокурора основано на нормах Федерального закона N 217-ФЗ, который действует с <Дата>. Широглазова А.С. продолжает пользоваться общим имуществом (дорогами, водокачкой, освещением мест общего пользования, шлагбаумом, уличным видеонаблюдением); за 2018 год и за 10 месяцев 2019 года оплату не производила. Оспаривая выводы суда, ссылаясь на п.3 ст.4 Федерального закона от <Дата> N "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", нормы Федерального закона от <Дата> N 66-ФЗ, ст.26 Федерального закона от <Дата> N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", на Постановления Правительства РФ от <Дата> N, от <Дата> N, от <Дата> N, от <Дата> N, нормы Гражданского кодекса РФ, просит решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата> отменить как незаконное и необоснованное, по делу принять новый судебный акт об удовлетворении уточненных требований административного иска. (л.д.189-194)
Относительно доводов апелляционной жалобы прокурором <адрес> Казановым Е.В. поданы письменные возражения. (л.д.207)
В заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца председателя ДНТ "Белая роща" Бакшеева Г.Д. - Бакшеева Л.Н., подробно мотивируя свою позицию, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель прокуратуры <адрес> - по доверенности Выскубова С.А., указывая на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Административный истец председатель ДНТ "Белая роща" Бакшеев Г.Д., административные ответчики - прокурор <адрес> Казанов Е.В., представитель прокуратуры <адрес>, заинтересованное лицо Широглазова А.С., будучи надлежаще извещенными, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, ходатайство об отложении судебного заседания не заявили.
На основании ст.ст.150, ч.2 ст.306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, проверив законность решения суда в порядке ст.308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.46 (ч.ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации, ч.1 ст.218 КАС РФ, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В силу ч.2 ст.1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <Дата> прокурором <адрес> Казановым Е.В. в адрес председателя ДНТ "Белая роща" Бакшеева Г.Д. было внесено представление об устранении нарушений законодательства об электроэнергетике и о ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, с требованием безотлагательно, не позднее <Дата> рассмотреть настоящее представление с участием представителя прокуратуры района; в течение месяца принять конкретные меры по устранению выявленных нарушений, причин и условий, им способствующих; рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, виновных в нарушении законодательства, о результатах принятых мер проинформировать прокуратуру района в письменной форме в установленный законом месячный срок.
Основанием для внесения представления явился факт ограничения подачи электрической энергии на земельный участок N, расположенный в ДНТ "Белая роща" по <адрес>, принадлежащий Широглазовой А.С., в период с осени 2018 года по настоящее время по причине неисполнения собственником решения общего собрания членов товарищества от <Дата>, которым предусмотрена установка прибора учета электрической энергии СЕ-208 при смене собственника участка, за счет средств пользователя электроэнергией.
Помимо этого, суд установил, что, в соответствии с выпиской из ЕГРН, Широглазова А.С. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, тер.ДНТ "Белая роща", <адрес>, право собственности зарегистрировано <Дата> на основании договора купли-продажи от <Дата>.
Осенью 2018 года ДНТ "Белая роща" после смены собственника был введен режим ограничения подачи электроэнергии на земельный участок по <адрес>, уч.61.
Административным истцом в судебном заседании представлялись доказательства того, что режим ограничения вводился в отношении предыдущего собственника, имеющего задолженность по оплате потребленного ресурса.
Сторонами не оспорено, что <Дата> Широглазова А,С. предоставила председателю ДНТ "Белая роща" правоустанавливающие документы на земельный участок; следовательно, с указанного момента руководству ДНТ "Белая роща" было достоверно известно о смене собственника земельного участка, вместе с тем, подача электроэнергии возобновлена не была.
Учитывая тот факт, что с момента приобретения права собственности на вышеуказанный земельный участок Широглазова А.С. электроэнергией не пользовалась, соответствующей задолженности у нее не имеется, поэтому отключение указанного участка от электроэнергии осуществлено неправомерно; ДНТ "Белая роща" должно было восстановить электроснабжение земельного участка N по <адрес>.
Доводы стороны административного истца о неоплате собственником земельного участка иных платежей суд первой инстанции признал несостоятельными, не относящимися к предмету административного иска.
Таким образом, суд первой инстанции, исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, проанализировав положения ч.1 ст.24 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации, Постановление Конституционного Суда РФ от <Дата> N-П, нормы Федерального закона Российской Федерации от <Дата> N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", Федерального закона от <Дата> N "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", нормы Федерального закона от <Дата> N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от <Дата> N, Постановление Правительства РФ от <Дата> N, и т.д., отказывая в удовлетворении заявленных требований административного иска пришел к выводу о том, что оспариваемое представление прокурора является законным, поскольку внесено в соответствии с нормами действующего законодательства, уполномоченным на то должностным лицом, в пределах предоставленных ему полномочий, прав и свобод административного истца не нарушает.
Суд констатировал, что члены ДНТ, в отсутствие непосредственных точек подключения своего электрооборудования к сетям ПАО "МРСК-Сибири", не находятся в договорных отношениях с АО "Читаэнергосбыт". Ссылки административного истца на наличие права Широглазовой С.А. на прямое подключение к сетям ПАО "МРСК-Сибири" суд во внимание не принял, поскольку данный потребитель должен получать коммунальный ресурс именно от дачного некоммерческого товарищества.
Доводы административного истца об отсутствии у ДНТ "Белая роща" оснований для подключения земельного участка Широглазовой А.С. к электроснабжению в виду неисполнения собственником решения общего собрания от <Дата>, которым было принято решение по установке приборов учета СЕ-208 за личные средства пользователя, подтвержденное решением от <Дата>, суд признал ошибочными.
Вопреки изложенной в апелляционной жалобе и при ее рассмотрении позиции представителя административного истца, судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы о неверном определении судом юридически значимых обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм права и основанием для отмены судебного решения не являются.
Так, оспариваемое заявителем представление содержит в себе изложение обстоятельств рассмотрения прокуратурой <адрес> обращения собственника земельного участка N по <адрес> в ДНТ "Белая роща" - Широглазовой А.С., по вопросу отключения электроэнергии, с той степенью подробности, которая бы обеспечивала уяснение сущности нарушений и принятие надлежащих мер по устранению отмеченных недостатков.
Содержащиеся в представлении формулировки исключают возможность его двоякого толкования; изложение представления является четким, ясным, последовательным, доступным для понимания; представление не содержит неясности и позволяет определить пределы, в которых его следует исполнить.
Представление прокурора, в том числе, содержит предложение безотлагательно рассмотреть данное представление, а в течение месяца принять конкретные меры по устранению выявленных нарушений, причин и условий, им способствующих, что не противоречит нормам действующего законодательства.
При этом комплекс мер, которые должны быть предприняты, находится в компетенции соответствующего лица.
Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения административных исковых требований; выводы суда о законности представления прокурора основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и приведенных нормах закона.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с изложенными выводами суда и судебной оценкой доказательств, при вышеизложенных обстоятельствах несостоятельны, не влекут отмену обжалуемого судебного акта.
Вопреки позиции стороны административного истца, при рассмотрении настоящего дела судом обоснованно приняты во внимание указанные выше нормы законодательства, в том числе, положения Федерального закона от <Дата> N "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", действующие как на момент внесения прокурором представления в адрес председателя ДНТ "Белая роща", так и на момент подачи административного искового заявления в суд.
Наличие в решении суда ссылки на положения Федерального закона от <Дата> N 66-ФЗ, утратившего силу, не влечет безусловную отмену обжалуемого судебного акта.
В целом, иные доводы жалобы заявителя, в том числе, указание на факт направления административным истцом в адрес Широглазовой А.С. письма, на которое от последней ответ не получен, не содержат указания на существенные фундаментальные нарушения норм материального или процессуального права, влекущие безусловную отмену состоявшегося по делу судебного решения. Все доводы, изложенные в жалобе, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, а также направлены на иное толкование норм действующего законодательства, что не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного акта в апелляционном порядке.
Выводы суда первой инстанции основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств, в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам ст. 84 КАС РФ.
При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст.310 КАС РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца председателя ДНТ "Белая роща" Бакшеева Г.Д. - Бакшеевой Л.Н., без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
