Определение Судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 30 января 2020 года №33а-5300/2019, 33а-116/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 января 2020 года Дело N 33а-116/2020
Судебная коллегия по административным делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Бурака М.Н.
судей Каверина С.А., Пичуева В.В.
при секретаре Солодухиной Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 30 января 2020 года административное дело по административному исковому заявлению Галкина Н. А. к судебному приставу-исполнителю Центральному РОСП N г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю Забелиной О.Г., Центральному РОСП N 1 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю о признании незаконным постановления,
по апелляционной жалобе административного истца Галкина Н.А.,
на решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено: в удовлетворении административного искового заявления Галкина Н. А. к судебному приставу-исполнителю Центральному РОСП N г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю Забелиной О.Г., Центральному РОСП N г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю о признании незаконным постановления отказать.
Заслушав доклад судьи краевого суда Пичуева В.В., судебная коллегия
установила:
<Дата> Галкин Н.А. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что <Дата> Галкиным Н.А. получено постановление об оценке имущества должника N от 14.08.2019г. пристава-исполнителя Забелиной О.Г., Центрального РОСП N г. Читы России по Забайкальскому краю в рамках исполнительного производства от 10.07.2019г. N-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа N от 04.06.2019г., выданного Центральным районным судом <адрес> по делу N, вступившему в законную силу 22.05.2019г. Предметом исполнения является обращение взыскания на <адрес> в <адрес>. Галкин Н.А. и Галкина Е.Ю. приобретали квартиру в 2014 году за 7,5 млн. рублей с помощью ипотечного кредита, оформленного в ПАО "Сбербанк России". Решением Центрального районного суда <адрес> от <Дата> исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Галкиной Е. Ю., Галкину Н. А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращения взыскания на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере залоговой стоимости <адрес> 110 000 рублей удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии от 22.05.2019г. решение в части взысканных неустоек, общей суммы задолженности было изменено. В постановлении об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от 14.08.2019г. указана стоимость объекта недвижимости, установленная решением суда, вступившим в законную силу 22.05.2019г. Административный истец не согласился с установленной оценочной стоимостью имущества, просит постановление N от 14.08.2019г. об оценке имущества должника отменить, как незаконное.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе административный истец Галкин Н.А. просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что <Дата> представителем Маринович А.В. было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с отсутствием Галкина Н.А. в городе Чите и в связи с подготовкой ходатайства о назначении судебной экспертизы для установления стоимости <адрес> в <адрес>, однако данное обстоятельство судом оставлено без внимания. Кроме того, полагает, что привлеченная для участия в судебном разбирательстве в качестве третьего лица Галкина Е.Ю. вовсе не уведомлена о дате судебного заседания.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда <адрес> от <Дата> были удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк к Галкиной Е.Ю., Галкину Н.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращению взыскания на заложенное имущество - <адрес> в <адрес>, кадастровый N путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере залога в размере 8110800 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от <Дата> вышеуказанное решение было частично изменено в части взысканных неустоек, общей суммы взыскиваемой задолженности, в остальной части решение суда оставлено без изменения.
<Дата> на основании исполнительного документа - исполнительного листа N от <Дата>, выданного Центральным районным судом <адрес>, об обращении взыскания на квартиру расположенную по адресу: <адрес> отношении должника Галкина Н.А. в пользу взыскателя ПАО "Сбербанк России" судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП N Хамуевой Д.В. возбуждено исполнительное производство N-ИП.
<Дата> судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП N Забелиной О.Г. вынесено постановление об оценке имущества должника, которым установлена стоимость имущества в размере 8 110 000 рублей.
Считая постановление об оценке имущества должника незаконным, административный истец обратился с настоящими требованиями в суд.
Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соответствии обжалуемого постановления требованиям, установленным Федеральным законом от <Дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку оно направлено на исполнение решения суда от <Дата> и прав административного истца не нарушает.
Так в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" к мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе, на денежные средства и ценные бумаги.
В силу части 1 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Частью 1 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Согласно части 3 статьи 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве", заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от <Дата> N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.
Реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.
Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, а начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке - ниже цены, определенной судебным актом (части 1 и 2 статьи 89 Федерального закона N 229-ФЗ).
По смыслу приведенных норм, начальная продажная цена имущества, заложенного по договору ипотеки, устанавливается судом и не подлежит изменению судебным приставом-исполнителем.
В данном случае начальная продажная цена заложенного имущества была определена решением суда вступившим в законную силу.
В связи с этим, судебный пристав-исполнитель не обладал полномочиями по самостоятельной оценке арестованного имущества, а оспариваемое постановление, в котором воспроизведена стоимость, установленная судом, не противоречит вышеприведенным нормам и не нарушает прав заявителя.
Вопреки доводам административного истца о занижении оценочной стоимости имущества постановление судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП N 1 г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю Забелиной О.Г. в отношении должника Галкина Н.А. об оценке имущества должника N от <Дата> соответствует исполнительному документу.
С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое решение принято судом с учетом всех обстоятельств дела, исследованных доказательств. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе тех, на которые ссылается в своей жалобе административный истец, судом при рассмотрении дела не допущено. Доводы, приведенные в жалобе, не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного решения.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, судебная коллегия отклоняет.
В силу положений ст.150 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Таких доказательств стороной административного истца в суд представлено не было, ходатайство о назначении экспертизы ни ответчиком, ни его представителем не заявлено, оснований для назначения такой экспертизы не имелось.
Доводы административного истца о ненадлежащем его извещении о дате и времени судебного разбирательства третьего лица Галкиной Е.Ю. судебная коллегия признает несостоятельными в силу следующего.
В силу части 1 статьи 96 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.
Положениями пункта 6.2. Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебном департамента при Верховном Суде Российской Федерации от <Дата> N закреплено, что извещение участников гражданского, административного судопроизводства, участников производства по делам об административных правонарушениях осуществляется также посредством направления заказных писем с уведомлением о вручении, телефонограммы или телеграммы, посредством факсимильной связи либо посредством СМС-сообщений (в случае их согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
Статьей 100 КАС РФ установлено, что в случае отказа адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Пункт 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняет, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
Из материалов дела усматривается, что Галкина Е.Ю. извещалась о дате и времени судебного разбирательства посредством телеграммы с уведомлением. Согласно телеграфному уведомлению телеграмма адресату не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.
Применительно к правилам пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от <Дата> N (в редакции от <Дата>), и части 2 статьи 100 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует невручение телеграммы Галкиной Е.Ю. следует считать надлежащим извещением.
Иных доводов, которые могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, жалоба не содержит.
Таким образом, решение принято судом с учетом всех обстоятельств дела, исследованных доказательств. Выводы суда соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм материального, процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено. Оснований для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в рассматриваемом случае не имеется.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Читы от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка