Определение Судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 19 декабря 2019 года №33а-5298/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 декабря 2019 года Дело N 33а-5298/2019
Судья Язев И.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Самылова Ю.В.,
судей Астровко Е.П., Емельяновой О.И.,
при секретаре Яблоковой О.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 19 декабря 2019 года административное дело по апелляционной жалобе Трибухиной А.Т. на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 01 октября 2019 года, которым постановлено:
отказать Трибухиной А.Т. в иске к ГУ отделение Пенсионного фонда РФ по Владимирской области в Петушинском районе о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц ГУ отделение Пенсионного фонда РФ по Владимирской области в Петушинском районе, выразившихся в сокрытии справки ГНУ ВНИИВВиМ N 3 от 02.02.2015, уточняющей особый характер работы, обязать ГУ отделение Пенсионного фонда РФ по Владимирской области в Петушинском районе приобщить в материалы выплатного дела названную справку.
Заслушав доклад судьи Емельяновой О.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Трибухина А.Т. обратилась в Петушинский районный суд Владимирской области с вышеуказанным административным иском к ГУ отделение Пенсионного фонда РФ по Владимирской области в Петушинском районе (далее - ГУ УПФ РФ в Петушинском районе).
В обоснование требований указала, что в 2014 году обратилась в ГУ УПФ РФ в Петушинском районе с заявлением о назначении досрочной пенсии, представив справки работодателя Государственного научного учреждения Всероссийский научно-исследовательский институт ветеринарной вирусологии и микробиологии Российской академии сельскохозяйственных наук (далее- ГНУ ВНИИВВиМ), уточняющие особый характер работы во вредных условиях труда от 26.01.1999 и от 05.05.2014. По результатам рассмотрения представленных документов в назначении досрочной пенсии отказано.
Решением Петушинского районного суда от 25.05.2015 по делу N 2-35/2015 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда в льготный стаж были включены периоды отпусков по уходу за детьми до достижения ими возраста полутора и трех лет. В ходе рассмотрения указанного дела работодателем ГНУ ВНИИВВиМ была оформлена справка от 02.02.2015 N 3, уточняющая особый характер работы Трибухиной А.Т., из которой следует, что в период работы ей были предоставлены отпуска: по уходу за первым ребенком до достижения им возраста полутора лет с 23.08.1985 по 27.12.1986; по уходу за вторым ребенком до достижения им возраста трех лет с 16.01.1989 по 21.11.1991. В материалы гражданского дела указанная справка была приобщена юрисконсультом ГУ УПФ РФ в Петушинском районе Тимофеевым С.Е.
Однако письмом от 10.10.2018 ГУ УПФ РФ в Петушинском районе уведомил Трибухину А.Т. о том, что основания для включения в льготный стаж части периода отпуска по уходу за первым ребенком с 31.03.1986 по 27.06.1986 и части периода отпуска по уходу за вторым ребенком с 16.01.1989 по 17.04.1989 отсутствуют, а справка ГНУ ВНИИВВиМ от 05.05.2014 N 3, уточняющая особый характер работы Трибухиной А.Т., из пенсионного дела свидетельствует о том, что трудовые отношения с ГНУ ВНИИВВиМ были прекращены до истечения срока окончания отпуска по уходу за ребенком.
Письмом от 12.12.2018 ГУ УПФ РФ в Петушинском районе уведомил Трибухину А.Т. о том, что справка ГНУ ВНИИВВиМ от 02.02.2015 N 3, уточняющая особый характер работы Трибухиной А.Т., работниками УПФ РФ не запрашивалась и в материалах выплатного дела Трибухиной А.Т. не содержится.
Вместе с тем, прокуратурой Владимирской области в 2015 году было установлено, что справка ГНУ ВНИИВВиМ от 02.02.2015 N 3, уточняющая особый характер работы Трибухиной А.Т., была передана ГНУ ВНИИВВиМ в ГУ УПФ РФ в Петушинском районе.
Данная справка имеется в распоряжении ответчика, однако для расчета пенсии не используется, что нарушает пенсионные права Трибухиной А.Т. Считает, что отсутствие в пенсионном деле Трибухиной А.Т. вышеуказанной справки ГНУ ВНИИВВиМ от 02.02.2015 N 3, уточняющей характер работы, свидетельствует об умышленном сокрытии должностными лицами ПФР справки, которая подтверждает предоставление ей в период работы в ГНУ ВНИИВВиМ непрерывных отпусков по уходу за детьми, на основании которой все периоды этих отпусков должны быть включены в специальный стаж Трибухиной А.Т.
В судебном заседании административный истец Трибухина А.Т. требования поддержала в полном объеме, пояснила, что спорная справка запрашивалась сотрудниками ГУ УПФ РФ в Петушинском районе, однако административный ответчик не желает её оценивать и помещать в пенсионное дело.
Представитель административного ответчика ГУ УПФ РФ в Петушинском районе по доверенности Тимофеев С.Е. требования не признал, пояснил, что указанная справка впервые была передана ГУ УПФ РФ в Петушинском районе в 2015 году в судебном заседании по гражданскому делу N 2-35/2015 как доказательство по делу. Данная справка подготовлена стороной по названному гражданскому делу - ГНУ ВНИИВВиМ, составлена позже вынесения ГУ УПФ РФ в Петушинском районе решения об отказе в назначении Трибухиной А.Т. пенсии. Содержание справки исследовано при разрешении иска Трибухиной А.Т. о назначении ей пенсии, судебные постановления по делу приобщены к материалам пенсионного дела, послужили основанием для начисления пенсии, определения льготного стажа. В связи с наличием названных судебных постановлений справка ГНУ ВНИИВВиМ от 02.02.2015 N 3 к материалам пенсионного дела не приобщалась. В последующем обращений Трибухиной А.Т. с заявлениями о перерасчете пенсии с учетом названной справки в ГУ УПФ РФ в Петушинском районе не поступало.
Заинтересованное лицо ФГБНУ ФИЦВиМ в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Трибухина А.Т. просит решение отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Указывает, что суд необоснованно не принял во внимание объяснения свидетеля Д., подтвердившей факт предоставления сотрудником ПФР в суд справки ГНУ ВНИИВВиМ от 02.02.2015 N 3, а также аудиозапись судебного заседания по гражданскому делу N 2-607/2018, которая содержит заявление сотрудника ГНУ ВНИИВВиМ Б. о том, что уточняющая справка от 02.02.2015 N 3 была оформлена ею по требованию Пенсионного фонда и передана в ПФР. В процессе судебных разбирательств по гражданским делам N 2-90/2019 и N 2-384/2019 по ее искам к ФГБНУ ФИЦВиМ работодатель неоднократно подтверждал факт передачи спорной справки в ПФР. Нарушение норм процессуального права заключается в том, что судебное заседание по делу 26.08.2019 состоялось при отсутствии сведений об извещении истца, в судебном заседании 12.09.2019 судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля, явка которого была обеспечена, к материалам дела приобщены решения по делу N 2-35/2015, N 2-384/2019 без определений о внесении исправлений. Также просит вынести определение о передаче материалов дела в органы дознания для проведения проверки фактов работы судьи не в интересах правосудия.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец Трибухина А.Т. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.
Представители административного ответчика ГУ УПФ РФ в Петушинском районе, заинтересованного лица истца ФГБНУ ФИЦВиМ в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
На основании ч. 2 ст. 306, ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, явка которых не признана обязательной.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения в соответствии со ст.308 КАС РФ в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (КАС РФ), гражданин, организация вправе оспорить в суде решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.
При этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права, административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).
Из материалов дела следует, что 13.05.2014 Трибухина А.Т. обратилась в ГУ УПФ РФ в Петушинском районе с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда.
Решением ГУ УПФ РФ в Петушинском районе от 22.05.2014 N 1038 в назначении досрочной трудовой пенсии отказано.
Не согласившись с решением пенсионного органа, Трибухина А.Т. обратилась в Петушинский районный суд с иском о признании отказа незаконным и включении периодов работы в специальный стаж (дело N 2-35/2015).
В материалы указанного гражданского дела N 2-35/2015 представлена справка ГНУ ВНИИВВиМ от 02.02.2015 N 3, уточняющая особый характер работы Трибухиной А.Т. (л.д.93-94).Из материалов настоящего административного дела также усматривается, что 06.05.2015 Трибухина А.Т. обращалась в ГУ УПФ РФ в Петушинском районе с заявлением о приобщении к ее заявлению от 13.05.2014 копии справки от 02.02.2015 N 3, уточняющей особый характер работы и условий труда, необходимых для назначения льготной пенсии, представленную ГНУ ВНИИВВиМ (л.д.39 т.2).
Письмом от 18.05.2015 ГУ УПФ РФ в Петушинском районе отказало Трибухиной А.Т. в приобщении дополнительных документов ввиду того, что вопрос о назначении пенсии разрешается в судебном порядке (л.д.38 т.2).
Решением Петушинского районного суда Владимирской области от 25.05.2015 по делу N 2-35/2015 в специальный стаж Трибухиной А.Т., дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, включены периоды нахождения в отпуске по уходу за детьми, а именно: с 27 июня 1986 года по 27 декабря 1986 года и с 21 мая 1990 года по 21 ноября 1991 года. В удовлетворении исковых требований Трибухиной А.Т. о включении в специальный стаж периода работы с 1 апреля 1986 года по 17 апреля 1989 года на Экспериментальном заводе "Покровветбиопрепарат" отказано (л.д.31-39 т.1).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 22.10.2015 по делу N 33-3703/2015 данное решение отменено в части отказа в удовлетворении требования Трибухиной А.Т. к ГУ УПФ РФ в Петушинском районе о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда с 23 мая 2014 года, принято в этой части новое решение, которым Трибухиной А.Т. назначена досрочная трудовая пенсия по старости с уменьшением пенсионного возраста до 52 лет с 23 мая 2014 года, в остальной части решение Петушинского районного суда Владимирской области от 25 мая 2015 года оставлено без изменения (л.д.41-46 т.1).
В дальнейшем Трибухина А.Т. неоднократно обращалась в суд за судебной защитой.
Так, вступившим в законную силу решением Петушинского района суда Владимирской области от 21.01.2019 по делу N 33-1320/2019 Трибухиной А.Т. отказано в удовлетворении исковых требований к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению "Федеральный исследовательский центр вирусологии и микробиологии" (далее - ФГБНУ ФИЦВиМ) о признании незаконным отказа в выдаче скорректированной справки, уточняющей особый характер работы во вредных условиях труда, возложении обязанности выдать скорректированную справку и направлении в УПФР в Петушинском районе скорректированных сведений индивидуального (персонифицированного) учета (л.д. 1-7, 15-23 т.2).
Решением Петушинского районного суда Владимирской области от 08.04.2019 по делу N 2-384/2019, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 25.07.2019 по делу N 33-2646/2019, Трибухиной А.Т. отказано в удовлетворении иска к ФГБНУ ФИЦВиМ и ГУ УПФ РФ в Петушинском районе о признании непрерывным отпуска по уходу за детьми по достижению ими возраста полутора и трех лет, предоставленными Всесоюзным НИИ ветеринарной вирусологии и микробиологии, с 27 июня 1985 года по 27 декабря 1986 года и с 26 сентября 1988 года по 21 ноября 1991 года, возложении на ГУ УПФ РФ в Петушинском районе обязанности включить в специальный стаж части непрерывных отпусков по уходу за ребенком с 1 апреля 1986 года по 27 июня 1986 года и с 26 сентября 1988 года по 17 апреля 1989 года, а также признании возникновения права на досрочную страховую пенсию по старости с 2013 года по достижению возраста 51 года (л.д.24-27, 33-36 т.2).
Рассматривая административное дело, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 22, 23 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Правил обращения за страховой пенсией, фиксированной выплатой к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, накопительной пенсией, в том числе работодателей, и пенсией по государственному пенсионному обеспечению, их назначения, установления, перерасчета, утвержденных Приказом Минтруда России от 17.11.2014 N 884н.
Основываясь на положениях вышеприведенных нормативных правовых актов, суд установил, что уточняющая характер работы справка от 02.02.2015 N 3 выдана работодателем ГНУ ВНИИВВиМ после обращения Трибухиной А.Т. в суд с требованием об обжаловании решения пенсионного органа об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости от 22.05.2014; указанная справка исследована судом при определении пенсионных прав Трибухиной А.Т. в рамках гражданского дела N 2-35/2015; копия указанной справки находится в материалах гражданского дела N 2-35/2015; материально -правовой спор о праве Трибухиной А.Т. на досрочную трудовую пенсию в связи с тяжелыми условиями работы полностью разрешен судом в рамках гражданских дел N 2-35/2015, 2-384/2019.
При обращении в суд с настоящим иском Трибухина А.Т. не указала нормы закона, обязывающие государственное учреждение совершить действия, составляющие предмет настоящего административного иска, не сослалась на правовые нормы, которым противоречат оспариваемые ею действия (бездействия) должностных лиц и которые, по ее мнению, нарушены административным ответчиком.
Проверив действия ГУ УПФ РФ в Петушинском районе на соответствие требованиям пенсионного законодательства, регулирующего порядок обращения за назначением пенсии, ее перерасчетом, а также порядок рассмотрения представленных документов, каких-либо противоречий предписаниям приведенных правовых норм, суд не усмотрел.
Проверяя доводы административного истца о нарушении ее прав действиями (бездействием) ГУ УПФ РФ в Петушинском районе, суд принял во внимание, что за перерасчетом ранее назначенной досрочной трудовой пенсии административный истец не обращалась.
При таком положении суд счел, что Трибухиной А.Т. не доказано нарушение ее прав, указав, что доводы истца о том, что наличие в пенсионном деле спорной справки, повлечет изменение её пенсионных прав основаны на предположениях.
Таким образом, не установив предусмотренной нормой ст. 227 КАС РФ совокупности условий, необходимых для удовлетворения административного иска, а именно, незаконности действий органа, наделенного публичными полномочиями, и нарушение данными действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца, суд принял решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Судебная коллегия находит правомерным вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Трибухиной А.Т. требований с учетом того, что бремя доказывания нарушения прав оспариваемыми действиями (бездействием) органа, наделенного публичными полномочиями, возложено на административного истца.
Доводы апелляционной жалобы о сокрытии должностными лицами ГУ УПФ РФ в Петушинском районе справки ГНУ ВНИИВВиМ от 02.02.2015 N 3, уточняющей особый характер работы, нельзя признать убедительным. Из материалов настоящего дела с очевидностью следует, что данная справка явилась предметом судебной оценки в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-35/2015, копия указанной справки находится в материалах как гражданского дела 2-35/2015, так и настоящего административного дела, в связи с чем, утверждение о сокрытии указанной справки лишено оснований.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание объяснения свидетеля Д., аудиозапись судебного заседания по гражданскому делу N 2-607/2018, из которых следует, что уточняющая справка от 02.02.2015 N 3 была оформлена по требованию Пенсионного фонда и передана в ПФР, основанием для отмены решения не являются, поскольку незаконных действий (бездействия) со стороны ГУ УПФ РФ в Петушинском районе в рамках настоящего административного иска судом не установлено.
Отклоняя доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права, судебная коллегия отмечает, что судебное заседание 26.08.2019 отложено судом в связи с отсутствием сведений об извещении административного истца (л.д.18 т.1); ходатайство Трибухиной А.Т. о допросе свидетеля разрешено судом надлежащим образом, о чем вынесено протокольное определение (л.д.53 т.1 на обороте).
Давая оценку доводу жалобы о приобщении к материалам дела решений по делу N 2-35/2015, N 2-384/2019 без определений о внесении исправлений, судебная коллегия исходит из наличия в материалах настоящего административного дела определений судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда, принятым по результатам рассмотрения апелляционных жалоб Трибухиной А.Т. на вышеуказанные решения, позволяющих с достоверностью установить выводы, к которым пришел суд, а также содержание указанных судебных актов.
Ходатайство подателя жалобы о принятии определения о передаче материалов дела в органы дознания для проведения проверки фактов работы судьи не в интересах правосудия лишено правовых оснований. Полномочия суда апелляционной инстанции исчерпывающе определены предписаниями ст. 309 КАС РФ, принятие подобных решений к полномочиям апелляционной инстанции федеральным законодателем не отнесено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводы суда не опровергают, данных, нуждающихся в дополнительной проверке, не содержат, о незаконности принятого судебного акта, не свидетельствуют.
Таким образом, по доводам апелляционной жалобы и изученным материалам дела оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено, решение суда мотивировано и по своему содержанию соответствует положениям статьи 180 КАС РФ, собранные по делу доказательства получили надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
Нарушений процессуального характера, влекущих безусловную отмену решения, не допущено.
Руководствуясь статьями 307- 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петушинского районного суда Владимирской области от 01 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Трибухиной А.Т. - без удовлетворения.
Председательствующий Ю.В.Самылов
Судьи: Е.П.Астровко
О.И.Емельянова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка