Определение Забайкальского краевого суда от 30 декабря 2019 года №33а-5296/2019

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 декабря 2019 года Дело N 33а-5296/2019
судья Крюкова О.Н.
(1-я инст. N а-232/2019)
УИД 75RS0N -44
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> <Дата>
Судья <адрес>вого суда Каверин С.А., рассмотрев материалы административного дела по административному исковому заявлению ПАО "МРСК Сибири", в лице филиала "Читаэнерго", к ГКУ "Управление лесничествами <адрес>" о признании незаконным и отмене требования N без даты об устранении нарушений лесного законодательства,
по частной жалобе представителя ПАО "МРСК Сибири", в лице филиала "Читаэнерго" - Богдановой А.С.,
на определение Улётовского районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления представителя ПАО "МРСК Сибири", в лице филиала "Читаэнерго" - по доверенности Богдановой А.С., к ГКУ "Управление лесничествами <адрес>" о взыскании судебных расходов, - отказать";
установил:
<Дата> представитель ПАО "МРСК Сибири", в лице филиала "Читаэнерго" - Богданова А.С., обратилась в суд с заявлением, в котором указала, что <Дата> Улётовским районным судом <адрес> принято решение по делу N а-232/2019 об удовлетворении административного искового заявления ПАО "МРСК Сибири", в лице филиала "Читаэнерго", о признании незаконным и отмене требования N без даты об устранении нарушений лесного законодательства. Судом был решен вопрос о взыскании государственной пошлины, однако, административный истец понес издержки, связанные с рассмотрением административных требований. В связи с представлением интересов в суде, филиалом ПАО "МРСК Сибири" - "Читаэнерго" <Дата> в суд был направлен сотрудник филиала - по доверенности Богданова А.С., на автомобиле УАЗ-3163 Патриот, г/н N рус, в связи с чем, понесены транспортные расходы, а именно оплата бензина. Согласно путевого листа легкового автомобиля на поездку из <адрес> до местонахождения суда и обратно израсходовано 37,38 литров бензина; заправка автомобиля подтверждается кассовым чеком и отрывными корешками. В соответствии с приходным ордером и счет-фактурой бензин марки АИ-92 приобретен и оплачен ПАО "МРСК Сибири" по цене 38,80 рублей за литр. Таким образом, стоимость израсходованного бензина составляет 37,38 литра*38,80 = 1450 рублей 34 копейки. Просила суд взыскать с ГКУ "Управление лесничествами <адрес>" в пользу ПАО "МРСК Сибири" судебные расходы в размере 1450 рублей 34 копейки.
Определением Улетовского районного суда <адрес> от <Дата> в удовлетворении данного заявления представителя ПАО "МРСК Сибири", в лице филиала "Читаэнерго", отказано, поскольку заявителем не предоставлена суду информация о расходе автомобилем УАЗ-3163 Патриот топлива на 1 км. пути, расстоянии от места нахождения административного истца до места расположения суда, а также не представлены документы, подтверждающие командирование сотрудника в Улётовский районный суд <адрес> в судебное заседание <Дата>. (л.д.136-139)
С указанным определением не согласился представитель ПАО "МРСК Сибири", в лице филиала "Читаэнерго" - по доверенности Богданова А.С., и, оспаривая выводы суда, в частной жалобе просит оспариваемое определение отменить, разрешить вопрос по существу. Указывает, что расход бензина автомобилем "Патриот" с г/н N на 1 км. может быть установлен только в результате проведения экспертизы, а проделанное автомобилем расстояние подтверждается показаниями одометра и составляет 264 км. (по 132 км. в каждом направлении). Обращает внимание, что суду известно местонахождение административного истца, в путевом листе имеется подпись представителя, принимающего участие в суде, а сам факт участия в судебном заседании представителя Богдановой А.С. подтверждается материалами дела. (л.д. 145-146)
В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, оценив доказательства, судья приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
В силу ст.106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, среди прочих, относятся расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч.1 ст.111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.107 и ч.3 ст.109 настоящего Кодекса.
В п.п.10, 13, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <Дата> N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (п.14 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <Дата> N).
Из материалов дела усматривается, что представителем административного истца ПАО "МРСК Сибири", в лице филиала "Читаэнерго", по настоящему административному делу являлась Богданова А.С., которая подготовила и направила в суд административное исковое заявление, а также принимала участие в судебном заседании <Дата> продолжительностью 30 минут. (л.д. 12, 81-85)
Решением Улётовского районного суда <адрес> от <Дата> административные исковые требования ПАО "МРСК Сибири"- "Читаэнерго" к ГКУ "Управление лесничествами <адрес>" были удовлетворены. (л.д. 95-101)
При разрешении требований о взыскании судебных расходов судом отказано в удовлетворении заявления представителя ПАО "МРСК Сибири", в лице филиала "Читаэнерго" - по доверенности Богдановой А.С., к ГКУ "Управление лесничествами <адрес>". (л.д. 136-139)
Так, судом констатировано, что на основании путевого листа автомобиль марки УАЗ-3163 Патриот, г/н N рус, выехал с парковки <Дата> в 08 часов 00 минут, время возвращения на парковку <Дата> в 17 часов 00 минут; выдано по заправочной ведомости 40 литров бензина 92, расход топлива составил 37,38 литров. (л.д. 115)
Кассовым чеком ПАО "Нефтемаркет" от <Дата> и корешками талонов на бензин "N Е5747159, Е5747158, Е5747157, Е5747156 подтверждается факт заправки автомобиля. (л.д.108, 116-119)
Вместе с тем, при разрешении заявленных требований о взыскании судебных расходов суд принял во внимание, что заявителем не представлена информация о расходе автомобилем УАЗ-3163 "Патриот" топлива на 1 км пути, расстоянии от места нахождения административного истца до места расположения суда, что препятствовало суду сделать вывод об обоснованности произведенных затрат на явку представителя административного истца в судебное заседание.
Судья апелляционной инстанции с указанным выводом согласиться не может, при этом исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Как следует из материалов дела и предоставленных заявителем в адрес суда апелляционной инстанции дополнений к частной жалобе, расстояние от населенного пункта "<адрес>" до населенного пункта "<адрес>" составляет справочно 129 км по трассе; расстояние, проделанное автомобилем марки УАЗ-3163 Патриот, г/н N рус, подтверждается показаниями одометра и составляет 264 км, то есть по 132 км в каждом направлении; все перемещения автомобиля по путевому листу были проделаны только с целью участия представителя административного истца в рассмотрении административного иска в Улетовском районном суде <адрес>.
В соответствии с руководством по эксплуатации автомобиля УАЗ Патриот, расход топлива при движении с постоянной скоростью 90 км/ч (л/100 км) составляет 11,5 литра; при движении с постоянной скоростью 120 км/ч (л/100 км) расход топлива составляет 15,5 литра. Таким образом, при движении со скоростью в интервале от 90 км/ч до 120 км/ч расход топлива составляет от 11,5 литров до 15,5 литров.
Приходным ордером N и счет-фактурой N ОЦТ080065 от <Дата> подтверждается (л.д.109, 111, 120), что бензин марки АИ-92 приобретен и оплачен ПАО "МРСК Сибири" по цене 38,80 рублей за литр.
Согласно путевого листа легкового автомобиля серии 7520 N (л.д.115), расход бензина автомобилем марки УАЗ-3163 Патриот, г/н N рус, в литрах на 100 км составил: (литры израсходованного топлива/километры пути) *100 км = (37,38 л/264 км)*100 =14,5 литра, что находится в интервале допустимого расхода топлива.
На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также принимая во внимание доказанность факта участия представителя административного истца в судебном заседании Улетовского районного суда <адрес> от <Дата>, судья апелляционной инстанции полагает возможным удовлетворить заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату проезда к месту проведения судебного заседания в сумме 1450,34 рублей, считая указанную сумму соответствующей требованиям разумности и справедливости.
Руководствуясь ст.313, ст.ст.315-317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья
определил:
определение Улётовского районного суда <адрес> от <Дата> отменить.
Постановить по делу новое определение.
Взыскать с ГКУ "Управление лесничествами <адрес>" в пользу ПАО "МРСК Сибири" судебные расходы в сумме 1450 (одна тысяча четыреста пятьдесят) рублей 34 копейки.
Частную жалобу представителя ПАО "МРСК Сибири", в лице филиала "Читаэнерго" - Богдановой А.С., удовлетворить.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка