Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 33а-5295/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N 33а-5295/2020
Судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Коноплевой И.А.
судей Карбовского С.Р., Герасимовой О.В.
при секретаре Цой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Хабаровске 07 октября 2020 года дело по административному исковому заявлению ИФНС России по Железнодорожному району г.Хабаровска о взыскании с Танкушина С. М. обязательных платежей,
по апелляционной жалобе Танкушина С.М. на решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 25 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Герасимовой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ИФНС России по Железнодорожному району г.Хабаровска обратилась в суд с административным иском Танкушину С.М. о взыскании обязательных платежей, мотивируя тем, что на административного ответчика зарегистрированы транспортные средства: "NISSANATLAS", государственный регистрационный знак N, "MITSUBISHIPAJERO" государственный регистрационный знак N, "MERCEDESBEN ZG500", государственный регистрационный знак N. В соответствии с Законом Хабаровского края от 10.11.2005 N 308 "О региональных налогах и налоговых льготах в Хабаровском крае" административный ответчик обязан был уплатить транспортный налог, вместе с тем, обязанность в установленный законом срок не исполнил, в связи с чем, за неуплату транспортного налога за 2015 год за период с 30.11.2017 по 29.01.2019 начислены пени в размере 4 845 рублей 88 коп., всего с учетом частичной уплаты 4 649 рублей 21 коп., которую налоговый орган просит взыскать с Танкушина С.М.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 25 июня 2020 года требования ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска удовлетворены.
С Танкушина С.М. взысканы пени по транспортному налогу за период с 30.11.2017 по 29.01.2019 в размере 4 649 рублей 21 коп.
С Танкушина С.М. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.
В апелляционной жалобе Танкушин С.М. с постановленным по делу решением не согласен, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что не был извещен о судебном заседании надлежащим образом. Ссылается на то, что автомобиль MERCEDESBENZ G500, государственный регистрационный знак N за который начислен транспортный налог, а впоследствии и пени, не находился у него в собственности с 2014 года, по судебному акту в обеспечение иска автомобиль был передан на хранение залогодержателю Канарскому Д.И., который незаконно им распорядился, продав другому лицу. Кроме того, 18.06.2019 было возбуждено уголовное дело, автомобиль объявлен в розыск, о чем была выдана справка, согласно которой автомобиль похищен неизвестным лицом 12.12.2013. В нарушение ст.204 КАС в материалах дела отсутствуют два аудиопротокола. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В возражениях на апелляционную жалобу и.о. начальника ИФНС России по Железнодорожному району г.Хабаровска Чагай Д.Р. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Согласно ч.1 ст.308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ИФНС России по Железнодорожному району г.Хабаровска Зуевой Я.В., с доводами апелляционной жалобы не согласившейся, судебная коллегия приходит к следующему.
Так, в силу части 1 статьи 286 КАС РФ налоговая инспекция (как контрольный орган) вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
В силу части 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.
Из материалов административного дела усматривается, что на Танкушина С.М. зарегистрированы транспортные средства "NISSANATLAS", государственный регистрационный знак N (дата регистрации права 12.09.2008), "MITSUBISHIPAJERO" государственный регистрационный знак N, "MERCEDESBEN ZG500", государственный регистрационный знак N (дата регистрации права 14.12.2013, дата прекращения 09.06.2018).
Налоговым органом в адрес Танкушина С.М. направлено требование N 15834 от 30.01.2019 об уплате недоимки и пени через личный кабинет налогоплательщика.
Как следует из материалов дела, требование N 15834 направлено должнику 30.01.2019, срок исполнения 05.03.2019.
Налоговый орган обратился к мировому судьей судебного района "Железнодорожный район г. Хабаровска" судебного участка N 5 с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Танкушина С.М. недоимки по транспортному налогу за 2015-2017 годы.
08.05.2019 мировым судьей вынесен судебный приказ, который 12.08.2019 отменен в связи с представлением Танкушиным С.М. возражений на него.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования налогового органа подлежат удовлетворению, указав, что пени по транспортному налогу за период с 30.11.2017 по 29.01.2019 начислены правомерно, поскольку Танкушкин С.М. своевременно не уплатил транспортный налог; срок обращения в суд соблюден.
Судебная коллегия указанные выводы суда находит правомерными и не усматривает оснований не согласиться с ними, полагая, что они сделаны с учетом положений части 6 статьи 289 КАС РФ, при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статьи 62 и 289 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности.
Так, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.
Налоговое законодательство, в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.
По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 НК РФ) в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Однако в ряде случаев (при уплате имущественных налогов налогоплательщиками - физическими лицами) обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган. В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (статья 52 НК РФ); налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом; направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления (статья 363 НК РФ).
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога. Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (статья 69 НК РФ).
В силу статьи 360 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.
Согласно статье 362 НК РФ сумма транспортного налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации; сумма налога исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки.
В соответствии с пунктом 3 статьи 363 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.
В соответствии со статьей 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса. Пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени принимается равной для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, - одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации;
В соответствии с положениями статьи 48 Налогового кодекса РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве; требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункт 3).
Оценивая применительно к изложенному фактические обстоятельства дела, судебная коллегия находит правомерным вывод суда об удовлетворении требований налогового органа, взыскании с административного ответчика задолженности по уплате пени по транспортному налогу; материалами дела подтверждается, что у налогоплательщика имелась недоимка по транспортному налогу за 2015 год; при этом налогоплательщик был своевременно и в надлежащем порядке информирован о необходимости уплатить задолженность по транспортному налогу; неисполнение в своевременно обязанности по уплате налога является основанием для начисления и взыскания пени в судебном порядке.
Судебная коллегия находит, что решение принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 84 КАС РФ; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права.
Довод апелляционной жалобы о том, что автомобиль MERCEDESBENZ G500, государственный регистрационный знак N не находился у административного ответчика в собственности с 2014 года, является несостоятельным, основанный на неверном понимании и толковании действующего законодательства, поскольку обязанность налогоплательщика по уплате транспортного налога поставлена в прямую зависимость от факта регистрации транспортного средства в установленном порядке в органах ГИБДД, а не от факта наличия или отсутствия транспортного средства в непосредственной эксплуатации, то есть фактического пользования.
Согласно данным, представленных органом, осуществляющим регистрацию транспортных средств, на Танкушина С.М. с 14.12.2013 по 09.06.2018 был зарегистрирован автомобиль "MERCEDESBEN ZG500", государственный регистрационный знак N.
Кроме того, согласно справки УМВД России по г. Хабаровску от 28.01.2020, приложенной к апелляционной жалобе, вышеуказанный автомобиль находится в базе данных разыскиваемых транспортных средств с 18.07.2019.
Таким образом, в связи с неуплатой Танкушиным С.М. задолженности по транспортному налогу за 2015 год, налоговым органов обоснованно начислена пеня за период с 30.11.2017 по 29.01.2019.
Довод апелляционной жалобы о том, что Танкушин С.М. не был извещен о дате судебного заседания, не может быть принят во внимание судебное коллегией, поскольку из материалов дела следует, что административному ответчику направлялись извещения о судебных заседаниях, почтовые конверта возвращены в суд с пометкой "за истечением срока хранения" (л.д. 27; 36).
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 г. N 46 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Изложенные правила подлежат применению в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ); законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.
С учетом изложенного, возвращение в суд неполученных Танкушиным С.М. заказных писем с отметкой "по истечении срока хранения" не может быть оценено в качестве ненадлежащего извещения Танкушина С.М. о явке в судебное заседание и не препятствовало суду рассмотреть административное дело в его отсутствие.
Ссылки в апелляционной жалобе на допущенные судом процессуальные нарушения, основанием к отмене решения суда первой инстанции служить не могут.
Так, статьей 204 КАС РФ предусмотрена обязательность аудиопротоколирования судебного заседания и составления его письменного протокола.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении спора велось аудио протоколирование судебного заседания, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания, по окончании судебного разбирательства установлено, что аудиозапись судебного заседания не сохранилась по причине технической неисправности, были составлены письменные протоколы судебного заседания, в которых отражены существенные для дела обстоятельства. Замечания на письменные протоколы судебных заседаний не подавались. В материалах дела имеются, справки о технических причинах, по которым аудиозапись судебного заседания не сохранилась.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" решение суда не подлежит отмене на основании пункта 6 части 1 статьи 310 КАС РФ, если установленные судом апелляционной инстанции причины неполноты или отсутствия записи судебного заседания не связаны с нарушением правил о непрерывном ведении аудиопротоколирования, то есть имели место вследствие технических причин (сбоев), о возникновении которых не было известно до начала проведения судебного заседания и в ходе его проведения.
Оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного решения, не установлено.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 25 июня 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Танкушина С.М. без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий И.А. Коноплева
Судьи С.Р. Карбовский
О.В. Герасимова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
