Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 25 октября 2017 года №33а-5294/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 октября 2017 года Дело N 33а-5294/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Карлинова С.В.,
судей Алексеева Д.В., Смирновой Е.Д.,
при секретаре судебного заседания Герасимовой О.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики административное дело по административному иску Насакина К.О. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,
поступившее по апелляционной жалобе Насакина К.О. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17 июля 2017 года, которым отказано в удовлетворении требований Насакина К.О. к УФССП по Чувашской Республике, Московскому РОСП УФССП по Чувашской Республике, судебному приставу-исполнителю Московского РОСП Улееву А.Л. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП по Чувашской Республике по обращению взыскания на денежные средства в Банке ВТБ 24 по постановлению от 05 мая 2017 года по исполнительному производству N 35692...ИП; о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Улеева А.Л. по аресту дебиторской задолженности ООО "БИН Страхование" в размере 864817 руб. 35 коп. и назначении ответственного хранителя; признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Улеева А.Л. от 23 марта 2017 года о наложении ареста на дебиторскую задолженность ООО "БИН Страхование" в размере 864817 руб. 35 коп.
Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д., судебная коллегия
установила:
Насакин К.О. обратился в суд с административным иском об оспаривании действий, постановления судебных приставов-исполнителей, мотивируя требования тем, что в рамках рассмотрения Московским районным судом г. Чебоксары гражданского дела по иску ЛыковаК.В. к нему и к ФИО 1 о взыскании денежных средств в размере 2768817 руб. 35 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащее ему имущество и денежные средства первоначально в размере 864817 руб. 35 коп. (исполнительное производство N 19121...ИП), затем, после увеличения суммы иска - в размере 1904000 рублей (исполнительное производство N 35692...-ИП). Впоследствии ему в филиале N 6318 Банка ВТБ 24 стало известно, что судебными приставами-исполнителями Московского РОСП в банк направлено два постановления об обращении взыскания на его денежные средства каждое по сумме 2768817 руб. 35 коп., что совместно составляет сумму более 5 млн. руб., несмотря на то, что решение суда по делу еще не вынесено.
Полагая данные действия судебных приставов-исполнителей Московского РОСП неправомерными, Насакин К.О. с учетом уточнения исковых требований просил:
- признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей Московского РОСП УФССП по Чувашской Республике по обращению взыскания на денежные средства в Банке ВТБ 24 по постановлению от 05 мая 2017 года по исполнительному производству N 35692...-ИП;
- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Улеева А.Л. от 23 марта 2017 года о наложении ареста на дебиторскую задолженность ООО "БИН Страхование" в размере 864817 руб. 35 коп.;
- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Улеева А.Л. по аресту дебиторской задолженности ООО "БИН Страхование" в размере 864817 руб. 35 коп. и назначении ответственного хранителя.
В судебном заседании административный истец Насакин К.О. уточненный иск поддержал по приведенным основаниям.
Представитель административного ответчика УФССП по Чувашской Республике Скворцов М.В., административный ответчик судебный пристав-исполнитель Московского РОСП Николаев И.Ф. исковые требования не признали ввиду необоснованности.
Заинтересованное лицо Лыков К.В. полагал иск не подлежащим удовлетворению.
Иные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.
Судом вынесено указанное выше решение, которое обжаловано административным истцом по мотивам незаконности и необоснованности.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного ответчика УФССП по Чувашской Республике Павловой Е.Г., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Московского РОСП Николаева И.Ф., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции согласно ч. 1 ст. 308 КАС РФ в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
соблюдены ли сроки обращения в суд;
соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Из материалов дела следует, что на принудительном исполнении Московского РОСП находятся исполнительные производства о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу N N по иску Лыкова К.В. к Насакину К.О., ФИО 1 о взыскании суммы долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество:
на основании исполнительного листа ФС N, выданного судом 15 марта 2017 года, возбуждено исполнительное производство N 19121...-ИП от 17 марта 2017 года с предметом исполнения: наложить арест на денежные средства, на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Насакину К.О. в пределах цены иска в размере 864817 руб. 35 коп.;
на основании исполнительного листа ФС N, выданного 04 мая 2017 года, возбуждено исполнительное производство N 35692....-ИП от 05 мая 2017 года с предметом исполнения: наложить арест на денежные средства, на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Насакину К.О. в размере 1904000 руб. 35 коп. до рассмотрения дела по существу.
Постановлением от 05 мая 2017 года данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера 19121/...-ИП.
Положения ст. 12 ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Постановлением от 23 марта 2017 года по исполнительному производству N19121/...-ИП судебным приставом-исполнителем Московского РОСП УлеевымА.Л. был наложен арест на дебиторскую задолженность Насакина К.О. в размере 864817 руб. 35 коп., подлежащих выплате ООО "БИН Страхование" Насакину К.О. по решению Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 10 февраля 2016 года.
О наложении ареста на дебиторскую задолженность составлен акт от 23 марта 2017 года, по которому арестованное имущество передано на ответственное хранение ООО "БИН Страхование" без права пользования. Согласно записи на акте Насакину К.О. данный документ был вручен 24 апреля 2017 года, однако от подписи о его получении он отказался, что подтверждено подписью судебного пристава-исполнителя Улеева А.Л. и административным истцом не оспаривалось.
В соответствии с положениями ст. 83 ФЗ "Об исполнительном производстве" арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.
О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности.
Дебиторская задолженность в обязательном порядке должна быть подтверждена соответствующими документами. При этом такими документами следует считать договоры, счета на оплату, товарные накладные, акты приемки-передачи выполненных работ (оказанных услуг), акты сверки задолженности с должниками, документы бухгалтерского учета, решение суда, все то, что так или иначе подтверждает надлежащее исполнение обязательств со стороны должника и нарушение денежного обязательства по оплате со стороны его дебитора.
В силу взаимосвязанных положений ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ст. 122 ФЗ "Об исполнительном производстве" оспаривание постановлений судебного пристава-исполнителя возможно в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС РФ).
Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконными постановления от 23 марта 2017 года, а также действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на дебиторскую задолженность, суд исходил из попуска административным истцом установленного судом десятидневного срока для их оспаривания, поскольку, получив акт 24 апреля 2017 года, Насакин К.О. обратился в суд с административным иском лишь 22 мая 2017 года.
Кроме того, суд указал, что ввиду снятия постановлением судебного пристава-исполнителя от 05 мая 2017 года ареста с права требования дебиторской задолженности ООО "БИН Страхование" оспариваемые действия и постановление перестали затрагивать права и законные интересы административного истца.
Судебная коллегия оснований не соглашаться с данными выводами суда не усматривает, поскольку факт получения акта 24 апреля 2017 года Насакин К.О. подтвердил и в апелляционной жалобе, при этом неосведомленность относительно вручившего документ лица вопреки доводам жалобы не означает, что административному истцу не была известна сущность полученного документа, а также сроки обжалования данных действий судебного пристава-исполнителя, заявляя о восстановлении которых, он каких-либо уважительных причин, объективно препятствовавших ему подать административный иск в установленный законом срок, не привел.
При таких обстоятельствах доводы жалобы относительно неподтвержденности в бесспорном порядке права требования исполнения денежного обязательства ввиду невступления на момент наложения ареста решения суда в законную силу судебная коллегия полагает несостоятельными, в том числе и с учетом того, что вопрос о возможности обращения взыскания на дебиторскую задолженность по указанным исполнительным производствам не рассматривался.
Оспаривая действия судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП по Чувашской Республике по исполнительному производству N 35692...-ИП, НасакинК.О. в иске ссылался на обращение взыскания на принадлежащие ему денежные средства в Банке ВТБ 24 по постановлению от 05 мая 2017 года.
Между тем, как усматривается из материалов дела и было указано выше, исполнительное производство N 35692...-ИП было возбуждено в целях принятия мер по обеспечению иска Лыкова К.В. к Насакину К.О., а не обращению взыскания на принадлежащие последнему денежные средства, как указано в иске.
При этом вынесение судебным приставом-исполнителем 05 мая 2017 года какого-либо постановления относительно денежных средств Насакина К.О. в Банке ВТБ 24 материалами дела не подтверждено и административным истцом не представлено.
В связи с этим суд, приняв решение по заявленным административным истцом требованиям согласно положениям ч. 1 ст. 178 КАС РФ, оснований для удовлетворения иска в данной части правомерно не усмотрел.
В связи с этим доводы жалобы о несогласии с наложением ареста на денежные средства в Банке ВТБ 24 по постановлению от 05 мая 2017 года судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.
Арест банковских счетов, открытых на имя Насакина К.О. в ПАО ВТБ 24, на сумму 1904000 рублей произведен судебным приставом-исполнителем Московского РОСП Николаевым И.Ф. постановлением от 13 мая 2017 года, которое истцом не оспаривалось.
Согласно справке Банка ВТБ 24 (ПАО) от 07 июля 2017 года по счету и карте НасакинаК.О. имеется арест, наложенный по исполнительному производству на сумму 2768817 руб. 35 коп., что сумму исковых требований Лыкова К.В. к НасакинуК.О. не превышает, принят с целью обеспечения сохранности имущества должника.
Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на оспаривание действий и постановлений судебных приставов-исполнителей, которые не являлись предметом административных исковых требований и рассмотрения суда, в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 308 КАС РФ не могут предметом оценки суда апелляционной инстанции.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы административного истца не имеется.
Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Насакина К.О. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17 июля 2017 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий С.В. Карлинов
Судьи: Е.Д. Смирнова
Д.В. Алексеев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка