Дата принятия: 10 июня 2020г.
Номер документа: 33а-5293/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2020 года Дело N 33а-5293/2020
[адрес] 10 июня 2020 года
Судебная коллегия по административным делам ФИО2 областного суда в составе
председательствующего судьи Ефимовой Е.О.
судей ФИО8, ФИО5
при секретаре судебного заседания ФИО6
с участием представителя МРИ ФНС России [номер] по ФИО2 [адрес] - ФИО7
по докладу судьи ФИО8 рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства дело
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Кстовского городского суда ФИО2 [адрес] от [дата]
по административному исковому заявлению ФИО1 к Межрайонной ИФНС России [номер] по ФИО2 [адрес] о признании незаконным и отмене решения ответчика об отказе в снятии задолженности, признании права на снятие задолженности, возложении обязанности произвести снятие задолженности, взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с названным административным иском, в котором просил признать незаконным и отменить решение административного ответчика [номер]Г/001535@ от [дата] об отказе в снятии задолженности в размере 312, 63 руб.; признать право административного истца на снятие с него задолженности в размере 312, 63 руб., и обязать административного ответчика произвести снятие с административного истца задолженности в размере 312, 63 руб. на основании представленных документов; обязать административного ответчика возместить понесенные административным истцом судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 300 руб. и стоимости 9-ти заказных почтовых отправлений в размере 452, 50 руб.
Решением Кстовского городского суда ФИО2 [адрес] от [дата] в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Межрайонной ИФНС России [номер] по ФИО2 [адрес] о признании незаконным и отмене решения ответчика об отказе в снятии задолженности, признании права на снятие задолженности, возложении обязанности произвести снятие задолженности, взыскании судебных расходов отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку полагает, что судом при принятии решения нарушены нормы материального права, а именно суд не применил закон, подлежащий применению, неправильно истолковал закон, неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы не соответствуют обстоятельствам дела, обстоятельства имеющие значение для дела не доказаны. Указывает на то, что поскольку возникшие между ним и ФГУП "Почта России" правоотношения связаны с осуществлением последним предпринимательской деятельности, ФГУП "Почта России" должна доказать что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах. Денежные средства в бюджетную систему не поступили ввиду неисполнения ФГУП "Почта России" обязанности по своевременному перечислению денежных средств, то есть неисполнения обязанности платежного агента. Он не несет ответственность за действия платежных агентов в связи с чем решение суда постановлено в нарушение норм материального права, выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам, суд неправильно определилимеющие для дела обстоятельства.
В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России [номер] по ФИО2 [адрес] просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считает его законным и обоснованным, апелляционную жалобу считает не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МРИ ФНС России [номер] по ФИО2 [адрес] - ФИО7 просила решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения
Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, об уважительности причин отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания не заявляли, что в соответствии со ст. 150 КАС РФ не препятствует рассмотрению дела по существу.
В силу ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Согласно ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Согласно ст. 137 НК РФ, каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.
Статьей 57 Конституции России установлено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Согласно ч. 3 ст. 72 Конституции РФ система налогов, взимаемых в федеральный бюджет и общие принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации, устанавливаются федеральным законом.
Законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения (ст. 2 Налогового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, налоговые правоотношения это публичные правоотношения, а уплата налога является публичной и конституционной обязанностью каждого налогоплательщика.
Статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлена обязанность налогоплательщиков уплачивать установленные законом налоги, выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах.
Статьей 44 НК РФ установлено, что обязанность по уплате налога и сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога и сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.
Пунктом 3 указанной статьи установлено, что обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора.
В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков исполняется ответственным участником этой группы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик либо в случаях, установленных настоящим Кодексом, участник консолидированной группы налогоплательщиков вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.
В соответствии со ст. 57 Налогового кодекса Российской Федерации, сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору. При уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В силу ст. 72 НК РФ исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться следующим способами: залогом имущества, поручительством, пеней, приостановлением операций по счетам в банке и наложением ареста на имущество налогоплательщика.
Согласно ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.
Пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, [дата] налогоплательщик ФИО1 обратился в Межрайонную ИФНС России [номер] по ФИО2 [адрес] по вопросу оплаты налоговой задолженности и пени по земельному налогу, в связи с тем, что данный налог, как полагал заявитель, был оплачен [дата] (платежный документ [номер]) в полном объеме, т.е. в размере 226 руб. 00 коп.
Данное обращение было произведено на сайте ФНС через личный кабинет налогоплательщика ФИО1 (вх. [номер]Г от [дата]).
Копия в адрес ИФНС России [номер] по ФИО2 [адрес] заявителем была предоставлена копия платежного документа.
На момент обращения в суд, недоимка по налогам соответствующего вида, согласно данным ИФНС, составила 226,00 руб., задолженность по пени - 86,63 руб.
Межрайонная ИФНС России [номер] по ФИО2 [адрес] в своем письме от [дата] (исх. [номер]Г/001535@) сообщила в адрес ФИО1 в ответ на обращение последнего, что Уведомление [номер] от [дата] было сформировано Межрайонной ИФНС России [номер] по [адрес], и оплачено заявителем в данную налоговую инспекцию, при передаче сведений о состоянии лицевой счета заявителя, данное платежное поручение не было передано в МРИ ФНС России [номер] по ФИО2 [адрес].
При этом МРИ ФНС России [номер] по ФИО2 [адрес] также уведомила ФИО1, что в настоящее время сформирован запрос в МРИ ФНС России [номер] по [адрес] для передачи данного платежного поручения в МРИ ФНС России [номер] по ФИО2 [адрес].
[дата] ФИО1 обратился с жалобой на указанное выше решение административного ответчика, не согласившись с ним.
[дата] МРИ ФНС России [номер] по ФИО2 [адрес] письмом от [номер]Г/002572@ сообщила в адрес заявителя, что уведомление [номер] от [дата] было сформировано МРИ ФНС России [номер] по [адрес], и оплачено ФИО1 через ФГУП "Почта России" в данную налоговую инспекцию, при передаче сведений о состоянии лицевого счета заявителя, данное платежное поручение не было передано в МРИ ФНС России [номер] по ФИО2 [адрес].
В ответ на запрос МРИ ФНС России [номер] по НО, МРИ ФНС России [номер] по [адрес] сообщила, что платежный документ на сумму 226 руб. от [дата] в данную ИФНС также не поступал. МРИ ФНС России [номер] по РБ направила запрос в ФГУП "Почта России" заявление на розыск платежа.
После чего [дата] ФИО1 обратился с интернет-обращением в адрес УФНС России по ФИО2 [адрес].
УФНС России по ФИО2 [адрес] в своем ответе от [дата] исх. [номер]Г/01271@ сообщило в адрес ФИО1, что денежные средства, оплаченные им через отделение ФГУП "Почта России" по платежному извещению от [дата] на сумму 226,00 руб. согласно реквизитам, должно было быть направлено в МРИ ФНС России [номер] по РБ, до настоящего времени данные денежные средства в Управление федерального казначейства по РБ не поступили, Управлением был направлен запрос в отделение ФГУП "Почта России" о проведении мероприятий по розыску платежа.
Судом первой инстанции в ФГУП "Почта России" были направлены запросы на предмет розыска денежных средств заявителя, оплаченных по указанному выше извещению.
На запрос суда, УФПС ФИО2 [адрес] - филиал АО "Почта России" сообщило, что денежные средства в сумме 226,00 руб. находятся на счёте ФИО2 почтамта, для перечисления денежных средств по назначению необходимо написать заявление на имя начальника ФИО2 почтамта.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного искового заявления ФИО1, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что Межрайонной ИФНС России [номер] по ФИО2 [адрес] были приняты все необходимые и надлежащие меры в рамках рассмотрения заявления ФИО1, в установленном законом порядке, при этом каких-либо нарушений прав ФИО1 допущено не было.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, так как они соответствует материалам дела и основаны на правильном применении норм законодательства.
Относительно доводов ФИО1, изложенных в апелляционной жалобе о том, что он не несет ответственность за действия платежных агентов, то он не может быть принят во внимание, поскольку на неправильном понимании норм права, не может являться основанием для отмены решения суда.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от [дата] N 41-О, положения пунктов 1 и 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи свидетельствуют о том, что в целях надлежащего исполнения обязанности по уплате налога налогоплательщик обязан самостоятельно, т.е. от своего имени и за счет своих собственных средств, уплатить соответствующую сумму налога в бюджет. При этом на факт признания обязанности налогоплательщика по уплате налога исполненной не влияет то, в какой форме - безналичной или наличной - происходит уплата денежных средств; важно, чтобы из представленных платежных документов можно было четко установить, что соответствующая сумма налога уплачена именно этим налогоплательщиком и именно за счет его собственных денежных средств. Для целей признания обязанности по уплате налога исполненной важно, чтобы из представленных платежных документов можно было установить, что соответствующая сумма налога уплачена именно этим налогоплательщиком и за счет его денежных средств.
Изложенное полностью распространяется на процесс перечисления налоговыми агентами сумм удержанных ими налогов в бюджет.
Самостоятельность исполнения ими этой обязанности заключается в совершении действий по перечислению налогов в бюджет от своего имени и за счет тех денежных средств, которые ими были удержаны из сумм произведенных выплат.
ФИО1 обязан оплатить в установленном законом порядке налог, пени, поскольку налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за произведенные платежи и перечисление платежей в установленном законом порядке.
ФИО1 не убедился в перечислении и поступлении денежных средств именно в перечислении и поступлении денежных средств в счет оплаты налога в ИФНС, каких-либо мер со своей стороны для этого не предпринял, с соответствующим заявлением на имя начальника ФИО2 почтамта не обращался.
Другие доводы, которыми аргументирована жалоба, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого акта, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, основаны на неправильном понимании норм права, в связи с чем подлежат отклонению, как необоснованные, которые также являлись предметом исследования суда первой инстанции в совокупности с иными доказательствами по делу. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кстовского городского суда ФИО2 [адрес] от [дата] по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
