Дата принятия: 16 марта 2021г.
Номер документа: 33а-5292/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2021 года Дело N 33а-5292/2021
Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Поповой Е.И.,
судей
Чуфистова И.В., Ильичевой Е.В.,
при секретаре
Плакунове А.А.,
рассмотрела в судебном заседании 16 марта 2021 года административное дело N 2а-7268/2020 по апелляционной жалобе Дажиной Кристины Анатольевны на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 07 декабря 2020 года, по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области к Дажиной Кристине Анатольевне о взыскании обязательных платежей и санкций.
Заслушав доклад судьи Поповой Е.И., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 1 по Магаданской области) обратилась в Магаданский городской суд Магаданской области с административным исковым заявлением к Дажиной К.А., в котором просила взыскать с административного ответчика недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2016-2017 года в размере 393 рубля и недоимку по транспортному налогу за 2016-2017 года в размере 26 819,33 рублей.
В обоснование заявленных требований Межрайонная ИФНС России N 1 по Магаданской области указала, что Дажина К.А. является собственником объектов движимого и недвижимого имущества, которые являются объектами налогообложения. Административный ответчик имеет задолженность по оплате налогов и пени. Дажиной К.А. своевременно направляли налоговые уведомления и требования об уплате налогов и пени. Поскольку обязательства по уплате налога административным ответчиком исполнены не были, административный истец обратился с требованиями о взыскании недоимки в судебном порядке.
Определением Магаданского городского суда Магаданской области от 20 августа 2020 года административное дело передано на рассмотрение по подсудности в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга по адресу фактического места жительства административного ответчика.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 07 декабря 2020 года, заявленные требования удовлетворены в полном объеме, с Дажиной К.А. в доход государства в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области взыскана задолженность по транспортному налогу за 2016-2017 года в размере 26 819,33 рублей и задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2016-2017 года в размере 393 рублей, а также с Дажиной К.А. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.
В апелляционной жалобе административный ответчик Дажина К.А. ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда и возвращении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая, что решение суда вынесено с нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы Дажина К.А. указывает, что судом нарушены правила подсудности при рассмотрении спора, поскольку она имеет временную регистрацию по адресу, отнесенному к юрисдикции Калининского районного суда Санкт-Петербурга.
Административный ответчик, Дажина К.А., в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, направила ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием в г. Санкт-Петербурге до 19 марта 2021 года, приложила копии авиабилетов об убытии в г. Магадан 11 марта 2021 года и возвращении в г. Санкт-Петербург 19 марта 2021 года.
Согласно пункту 1 части 6 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае неявки в судебное заседание по уважительной причине лица, участвующего в деле, заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства и представившего доказательства уважительности причины неявки.
Неявка административного ответчика в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, учитывая, что административный ответчик о дате судебного заседания была извещена заблаговременно 18 февраля 2021 года.
Представитель административного истца в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем, судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие названных лиц.
Судебная коллегия, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки.
Налоговая база в соответствии со статьей 359 Налогового кодекса Российской Федерации определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.
В силу статьи 400 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) в том числе квартира.
Исходя из статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.
Указанный порядок определения налоговой базы может быть установлен нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) после утверждения субъектом Российской Федерации в установленном порядке результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества.
Налоговая база в отношении объектов налогообложения, за исключением объектов, указанных в пункте 3 настоящей статьи, определяется исходя из их инвентаризационной стоимости в случае, если субъектом Российской Федерации не принято решение, предусмотренное абзацем третьим пункта 1 настоящей статьи.
Судом первой инстанции установлено, что в силу действующего законодательства в 2016 и 2017 годах Дажина К.А. являлась плательщиком транспортного налога и налога на имущество физических лиц.
Исходя из представленных материалов дела, в 2016-2017 году Дажиной К.А. на праве собственности принадлежали три транспортных средства, 1 месяц 2016 года на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>, а также 11 месяцев 2016 года и в 2017 году на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
Принадлежность данного имущества в спорный период административным ответчиком не оспаривается.
По средствам личного кабинета налогоплательщика, Дажиной К.А. было направлено налоговое уведомление N 64541990 от 21 сентября 2017 года, содержащее расчет налоговых обязательств за 2016 год, со сроком оплаты не позднее 01 декабря 2017 года.
В связи с частичной оплатой налогов, Дажиной К.А. было направлено требование N 12587 по состоянию на 24 августа 2018 года, в котором сообщалось о наличии задолженности по транспортному налогу в размере 4,33 рубля и задолженности по налогу на имущество физических лиц в размере 139 рублей, а также о начисленных пени и установлен срок для исполнения до 26 ноября 2018 года.
Также налоговым органом в адрес Дажиной К.А. было направлено налоговое уведомление N 59466755 от 25 августа 2018 года с расчетом налоговых обязательств за 2017 года со сроком оплаты не позднее 03 декабря 2018 года.
В связи с не поступлением оплаты, в адрес Дажиной К.А. было направлено требование N 25962 по состоянию на 19 декабря 2018 года, в котором сообщалось о необходимости погашения задолженности по транспортному налогу в размере 26 815 рублей и задолженности по налогу на имущество физических лиц в размере 254 рубля в срок до 10 января 2019 года.
Определением мирового судьи судебного участка N 2 Магаданского судебного района Магаданской области от 20 января 2020 года отменен судебный приказ, вынесенный 01 марта 2019 года, по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области о взыскании с Дажиной К.А. задолженности по налогам и пени за 2016, 2017 год.
Разрешая спор и удовлетворяя требования Межрайонной ИФНС России N 1 по Магаданской области, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств исполнения налоговых обязательств в материалы дела стороной административного ответчика не представлено, при этом, суд первой инстанции установил, что налоговым органом соблюден срок обращения в суд.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, по следующим основаниям.
Согласно пункту 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пункт 2 статьи 48 НК Российской Федерации предусматривает аналогичный порядок исчисления срока для обращения в суд, если иное не предусмотрено данным пунктом.
В силу части 3.1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявления о вынесении судебного приказа по бесспорным требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций рассматриваются мировым судьёй по правилам главы 11.1 КАС Российской Федерации.
По существу заявленного требования мировым судьёй выносится судебный приказ, который на основании поступивших от должника возражений относительно его исполнения может быть отменен (часть 1 статьи 123.7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
По смыслу положений глав 11.1 и 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что оно подано по истечении шестимесячного срока, то требование о взыскании обязательных платежей и санкций, содержащееся в нем, не является бесспорным. Соответственно, в силу пункта 3 части 3 статьи 123.4 КАС Российской Федерации мировой судья отказывает в принятии такого заявления.
В этом случае взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 КАС Российской Федерации в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 286 КАС Российской Федерации).
Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункт 6 части 1 статьи 286, часть 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении о взыскании обязательных платежей и санкций должны быть указаны сведения об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций, вынесенного в порядке, установленном главой 11.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В подтверждение этого к административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагается копия определения судьи об отмене судебного приказа (часть 2 статьи Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Из анализа приведенных норм в их взаимосвязи следует, что налоговым органом (таможенным органом) должны последовательно приниматься меры по взысканию налоговой задолженности, а именно, первоочередной является подача заявления о вынесении судебного приказа, и только при отмене судебного приказа либо отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа - предъявление административного иска.
Срок обращения для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьёй. Если мировой судья вынес судебный приказ, не усмотрев при этом оснований для отказа в принятии заявления налогового органа (таможенного органа), установленного пунктом 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, то указанный срок им признан не пропущенным.
Поскольку проверка законности и обоснованности судебного приказа относится к компетенции суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 123.8 КАС Российской Федерации), а определение об отмене судебного приказа в соответствии с главами 34, 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежит обжалованию, то судья районного суда при рассмотрении административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций после отмены судебного приказа по такому же требованию не вправе проверять названные судебные акты, в частности, право налогового органа (таможенного органа) на обращение к мировому судье с заявление о вынесении судебного приказа, соблюдение им срока на такое обращение.
Из этого следует, что при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом производстве после отмены судебного приказа мирового судьи по тому же требованию правовое значение для исчисления срока обращения в суд с административным исковым заявлением в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа.
Материалами дела подтверждается, что налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка N 2 Магаданского судебного района Магаданской области с заявлением о вынесении судебного приказа для взыскания с Дажиной К.А. имеющейся задолженности.
01 марта 2019 года был выдан судебный приказ N 2а-730/2-2019, однако, 20 января 2020 года судебный приказ отменен, в связи с поступившими от Дажиной К.А. возражениями.
Административное исковое заявление поступило в адрес Магаданского городского суда Магаданской области 15 июля 2020 года, что следует из входящего штампа суда.
Таким образом, шестимесячный срок для обращения в суд налоговым органом соблюден.
В апелляционной жалобе Дажина К.А. указывает, что Выборгский районный суд Санкт-Петербурга рассмотрел настоящее дело без соблюдения правил подсудности, поскольку Дажина К.А. имеет регистрацию по месту пребывания по адресу: <адрес>, то есть на территории подсудной Калининскому районному суду Санкт-Петербурга.
В соответствии с частью 1 статьи 46, частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно положениям части 3 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление к гражданину или организации, которые в спорных публичных правоотношениях выступают в качестве субъекта, не обладающего административными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту жительства гражданина или по адресу организации, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года N 1-П).
Как следует из части 4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.
Согласно части 5 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям.
Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, определяющих правила территориальной подсудности, не свидетельствует о рассмотрении административного дела судом в незаконном составе и не является безусловным основанием для отмены судебного акта.
Суд апелляционной инстанции, установив такое нарушение, может отменить судебный акт суда первой инстанции на основании части 4 статьи 310 Кодекса ввиду неправильного применения норм процессуального права и передать административное дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение, в том числе если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении, частной жалобе, представлении прокурора и лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду или отсутствовала возможность заявить такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле.
Как следует из материалов дела, Выборгским районным судом Санкт-Петербурга было проведено два судебных заседания 16 ноября 2020 года и 07 декабря 2020 года, о которых административный ответчик была извещена 10 октября 2020 года и 04 декабря 2020 года, соответственно.
Материалы дела не содержат доказательств как подачи Дажиной К.А. ходатайства о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Калининский районный суд Санкт-Петербурга, так и невозможности подачи данного ходатайства, при этом, административный ответчик была заблаговременно и надлежаще извещена о рассматриваемом споре.
В настоящем случае судебная коллегия полагает, что нарушение судом первой инстанции правил подсудности при рассмотрении настоящего спора не нарушил прав административного ответчика, при этом, судом первой инстанции по существу принято правильное решение, которое не может быть отменено по формальным причинам.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что довод апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности при рассмотрении спора не может быть положен в основу для отмены правильного решения суда.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Расчет налоговой задолженности административным ответчиком не оспорен, при этом, расчет проверен судом апелляционной инстанцией, арифметических ошибок не содержит.
Доказательств исполнения налоговой обязанности административный ответчик ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представила.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и потому не могут служить основанием к отмене решения. По делу отсутствуют предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.
Одновременно судебная коллегия полагает, что присутствуют основания для изменения решения суда первой инстанции в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с административного ответчика в порядке статей 111, 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку исходя из общей суммы задолженности в размере 27 212,33 рублей с Дажиной К.А. подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 1 216,33 рублей.
Поскольку судом первой инстанции была взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей, то в данной части решение суда первой инстанции подлежит изменению.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 07 декабря 2020 года, по административному делу N 2а-7268/2020, в части размера взыскания государственной пошлины, изменить.
Взыскать с Дажиной Кристины Анатольевны в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1 216 рублей 33 копейки.
В остальной части решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 07 декабря 2020 года, по административному делу N 2а-7268/2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу Дажиной Кристины Анатольевны, без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
