Дата принятия: 28 января 2020г.
Номер документа: 33а-5292/2019, 33а-51/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2020 года Дело N 33а-51/2020
Судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи
Стёксова В.И.,
судей
Елсукова А.Л., Опалева О.М.,
при секретаре
Соловьевой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Котельничского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Кировской области ФИО2 на решение Котельничского районного суда Кировской области от 28 октября 2019 года, которым удовлетворено административное исковое заявление ООО "С." к судебному приставу-исполнителю Котельничского МРО СП УФССП России по Кировской области ФИО2, Котельничскому МРО СП УФССП России по Кировской области, Управлению ФССП России по Кировской области; признаны незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Котельничского МРО СП УФССП России по Кировской области ФИО2 от 20.09.2019 о взыскании исполнительского сбора и от 02.10.2019 об установлении нового срока для исполнения, вынесенные по исполнительному производству N-ИП; признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Котельничского МРО СП УФССП по Кировской области, выразившееся в не принятии постановления об окончании исполнительного производства N-ИП от 20.06.2019, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность вынести постановление об окончании исполнительного производства N-ИП от 20.06.2019.
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Елсукова А.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "С." обратилось в суд с исковым заявлением к административным ответчикам о признании незаконным постановлений судебного пристава-исполнителя от 20.09.2019 о взыскании исполнительского сбора и от 02.10.2019 об установлении нового срока для исполнения, а также просило признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Котельничского МРО СП УФССП по Кировской области и возложить обязанность вынести постановление об окончании исполнительного производства N-ИП. В обоснование жалобы указали, что на основании исполнительного документа N от 04.06.2019, выданного Котельничским районным судом Кировской области, на ООО "С." возложена обязанность провести мероприятия по предотвращению самовозгорания ТБО, а также работы по изоляции наружным изолирующим слоем грунта последнего слоя отходов и наличие верхнего изолирующего слоя на объекте размещения ТБО в д.<адрес> в срок до 01.06.2019. 20.06.2019 судебным приставом исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N-ИП, установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований. В установленные сроки требования не выполнены, судебному приставу-исполнителю направлено письмо о наличии объективных непредотвратимых обстоятельств, делающих невозможным добровольное исполнение требований. Постановлением от 08.07.2019 ООО "С." установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 16.09.2019. В связи с невыполнением требований, 20.09.2019 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. 02.10.2019 вынесено постановление о назначении нового срока для исполнения до 02.12.2019. Вместе с тем, 12.09.2019 судебному приставу-исполнителю направлено уведомление о том, что единственным участником ООО "С." 02.09.2019 принято решение о ликвидации ООО "С.", в связи с чем на основании п. 6 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство должно было быть окончено, а исполнительный документ должен был быть направлен ликвидатору.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
Не согласившись с решением суда, судебный пристав-исполнитель Котельничского МРО СП УФССП России по Кировской области ФИО2 обратилась в Кировский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы повторяет доводы, приведенные в суде первой инстанции. Считает, что исполнительные документы, содержащие требования неимущественного характера, подлежат исполнению службой судебных приставов в независимости от введения в отношении должника-организации процедур банкротства либо ликвидации должника-организации, обосновывая это тем, что передача исполнительного листа ликвидатору фактически лишает взыскателя возможности использования государственного принуждения к исполнению должником своих обязательств.
Представитель УФССП России по Кировской области ФИО7 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, на ее удовлетворении настаивала, просила решение суда отменить, по делу принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель ООО "С.", судебный пристав-исполнитель Котельничского МРО СП УФССП России по Кировской области ФИО2, представитель заинтересованного лица Управления Роспотребнадзора по Кировской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Руководствуясь положениями статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 360 КАС РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ст. 121 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве" (далее также - Федеральный закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде (часть 1). Постановление о взыскании исполнительского сбора может быть оспорено в суде (часть 4).
Из материалов дела следует, что решением Котельничского районного суда Кировской области от 18.02.2019 на ООО "С." возложены обязанности провести мероприятия по предотвращению самовозгорания ТБО, а также работы по изоляции наружным изолирующим слоем грунта последнего слоя отходов и наличие верхнего изолирующего слоя на объекте размещения ТБО - площадке утилизации промышленных и бытовых отходов в д.<адрес> (свалка).
20.06.2019 на основании исполнительного документа N судебным приставом-исполнителем Котельничского МРО СП УФССП России по Кировской области ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N-ИП, ООО "Сапфир" установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, постановление вручено ООО "С." 27.06.2019.
08.07.2019 судебным приставом-исполнителем Котельничского МРО СП УФССП России по Кировской области ФИО2 установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 16.09.2019, постановление вручено ООО "С." 08.07.2019.
Согласно акту от 19.09.2019 судебного пристава-исполнителя, ООО "С." требования исполнительного документа в установленный срок не выполнили.
20.09.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ООО "С." исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.10.2019 назначен новый срок исполнения требований по исполнительному производству до 02.12.2019.
02.09.2019 единственным участником Общества принято решение о ликвидации ООО "С." в добровольном порядке, ликвидатором назначен ФИО8, о чем 11.09.2019 внесена запись в ЕГРЮЛ.
12.09.2019 ООО "С." направило в Котельничский МРО СП УФССП России по Кировской области уведомление о ликвидации общества (получено Котельничским МРО в этот же день).
Принимая решение, суд исходил из того, что требования исполнительного документа не отнесены законодателем к исключениям, исчерпывающий перечень которых приведен в ч. 4 ст. 96 ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с чем, обстоятельств, препятствующих окончанию исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в рассматриваемой ситуации исполнительное производство подлежало окончанию, поскольку он соответствует установленным обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.
В соответствии со ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).
Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11).
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12, в редакции ФЗ от 05.04.2013 N 49-ФЗ).
В силу статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).
В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в ч. 4 ст. 96 настоящего Федерального закона.
Согласно ч.ч. 4, 5 ст. 96 указанного Закона при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору). Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.
Из содержания ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к компетенции ликвидационной комиссии юридического лица относится выявление его кредиторов и погашение в определенном порядке имеющейся перед ними задолженности.
В ходе ликвидации организации удовлетворение имущественных требований кредиторов осуществляется в особом порядке, предусмотренном статьями 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, что препятствует исполнению исполнительных документов в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве".
По смыслу закона, поскольку требования исполнительного документа по данному делу не относятся к требованиям, при которых в случае нахождения должника в стадии ликвидации исполнительное производство окончанию не подлежит, судебный пристав-исполнитель, получив уведомление ООО "С." о добровольной ликвидации, должен был окончить исполнительное производство и направить исполнительный документ ликвидатору.
Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя Котельничского МРО СП УФССП России по Кировской области, выраженное в не принятии постановления об окончании исполнительного производства и, как следствие, в установлении 02.10.2019 нового срока исполнения требований исполнительного документа, обоснованно признано незаконным.
Вместе с тем, с выводами суда первой инстанции в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 20.09.2019 о взыскании исполнительского сбора судебная коллегия согласиться не может.
Постановление о возбуждении исполнительного производства от 20.06.2019 вручено представителю ООО "С." 27.06.2019, доказательств, свидетельствующих о добровольном исполнении требований исполнительного документа в установленный законом пятидневный срок либо о том, что исполнение не возможно в случае непреодолимой силы, Обществом не представлено.
Необходимое условие взыскания исполнительского сбора (установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в решении суда, в период для добровольного исполнения) в рамках настоящего административного дела нашло свое объективное подтверждение, при этом учитывая, что срок для добровольного исполнения истек до принятия решения о ликвидации Общества, исполнительное производство на момент вынесения указанного постановления окончено не было, вследствие чего судебный пристав-исполнитель в силу вышеприведенных требований Закона правомерно вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.
Размер исполнительного сбора определен в соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ.
Таким образом, оснований для признания постановления о взыскании с ООО "С." исполнительского сбора от 20.06.2019, вынесенного судебным приставом-исполнителем Котельничского МРО СП УФССП России по Кировской области ФИО2, незаконным не имеется.
При этом судебная коллегия, обсуждая степень вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иные фактические обстоятельства дела, не усматривает необходимости уменьшить для административного истца размер исполнительского сбора, как и оснований, с которым законом связывает возможность освобождения должника от взыскания исполнительского сбора (обстоятельств непреодолимой силы).
В остальном доводы апелляционной жалобы, повторяющие позицию административного ответчика в суде первой инстанции, получили правильную мотивированную оценку в решении районного суда, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов суда, а содержат субъективное толкование правовых норм и обстоятельств дела.
С учетом изложенного, на основании п.2 ст. 309, п. 4 ч.2 ст. 310 КАС РФ, решение Котельничского районного суда Кировской области от 28 октября 2019 года в части признания постановления судебного пристава-исполнителя Котельничского МРО СП УФССП России по Кировской области ФИО2 от 20.09.2019 о взыскании исполнительского сбора незаконным подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований в данной части.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Котельничского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Кировской области ФИО2 удовлетворить частично, решение Котельничского районного суда Кировской области от 28 октября 2019 года в части признания постановления судебного пристава-исполнителя Котельничского МРО СП УФССП России по Кировской области ФИО2 от 20.09.2019 о взыскании исполнительского сбора незаконным отменить, принять по делу в данной части новое решение.
В удовлетворении административного искового требования ООО "С." в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Котельничского МРО СП УФССП России по Кировской области ФИО2 от 20.09.2019 о взыскании исполнительского сбора отказать.
В остальной части решение Котельничского районного суда Кировской области от 28 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
