Определение Тверского областного суда от 10 февраля 2021 года №33а-529/2021

ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 февраля 2021 года Дело N 33а-529/2021
Судья Тверского областного суда Иванов Д.А.,
рассмотрев материалы административного дела по заявлению заинтересованного лица Павловой Т.Г. к административному истцу Коробкову В.Г. о возмещении издержек, связанных с рассмотрением административного дела,
по частной жалобе Коробкова В.Г. на определение Ржевского городского суда Тверской области от 7 декабря 2020 года, в соответствии с которым заявление Павловой Т.Г. удовлетворено частично. С Коробкова В.Г. в её пользу взысканы судебные расходы, связанные с оплатой представителя, участвовавшего в рассмотрении административного дела N 2а-450/2020, в сумме 15000 рублей и банковская комиссия в сумме 300 рублей,
установил:
30 сентября 2020 года Павлова Т.Г. обратилась в Ржевский городской суд Тверской области с заявлением о взыскании с Коробкова В.Г. процессуальных издержек по административному делу N 2а-450/2020 по административному иску Коробкова В.Г. об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя Ржевского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области Смирновой Ю.И. В заявлении указано, что Павлова Т.Г. участвовала в административном деле в качестве заинтересованного лица и просила оставить административный иск без удовлетворения. Поскольку она не обладала юридическими познаниями и соответствующим образованием, её участие в деле осуществлялось через представителя - адвоката Деянова Д.А. В связи с этим Павлова Т.Г. выплатила адвокату 17500 рублей и понесла расходы по уплате банковской комиссии в сумме 312 рублей 50 копеек. При рассмотрении административного дела по существу суд принял решение об отказе в удовлетворении административного иска, которое прошло процедуру апелляционного обжалования и было оставлено без изменения. Выполняя поручение Павловой Т.Г., представитель участвовал в трёх судебных заседаниях в суде первой инстанции и одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции (л.д. 3-5).
Коробков В.Г. направил письменное возражение, в котором просил снизить размер расходов до 1100 рублей и указал, что Павлова Т.Г. не представила доказательств того, что понесённые ею расходы на представителя относились к делу N 2а-450/2020. Она не была лишена возможности произвести оплату услуг представителя в форме, не требующей дополнительных расходов по оплате комиссии. Административный истец полагал, что Павлова Т.Г. не обосновала саму необходимость участия своего представителя в административном деле. Размер выплаченного адвокату вознаграждения с учётом фактически проделанной работы был явно завышен. Стоимость услуг представителя являлась неразумной, чрезмерной и противоречила Положению о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утверждённому постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года N 1240. Действия представителя не способствовали быстрому и объективному рассмотрению дела (л.д. 40-43).
Лица, участвующие в деле, на заседание суда первой инстанции, в котором рассматривалось заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя, не явились. Суд вынес определение, резолютивная часть которого приведена выше (л.д. 81-87).
Коробков В.Г. обратился с частной жалобой, в которой просил отменить определение. По его мнению, суд необоснованно принял в качестве доказательства оплаты услуг представителя платёжные поручения, в которых не были указаны назначение платежей, дата и номер договора об оказании юридической помощи, а также не проверил качество оказанных услуг. В судебном акте не изложены мотивы и основания, по которым суд снизил сумму расходов на оплату услуг представителя и признал принуждённую сумму разумной (л.д. 92-95).
Проверив материалы дела, прихожу к выводу о том, что жалоба подлежит частичному удовлетворению.
14 апреля 2020 года Коробков В.Г., являясь должником по исполнительному производству, обратился в Ржевский городской суд Тверской области с административным исковым заявлением об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя Ржевского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области Смирновой Ю.И. Судом возбуждено административное дело N 2а-450/2020. К участию в деле в качестве заинтересованного лица была привлечена Павлова Т.Г., которая являлась взыскателем по исполнительному производству и в интересах которой проводились оспариваемые исполнительные действия. 12 мая 2020 года Павлова Т.Г. заключила договор об оказании юридической помощи по административному делу N 2а-450/2020 с адвокатом Деяновым Д.А. За юридическую помощь Павлова Т.Г. перечислила ему через АО "АБ "Россия": 14 мая 2020 года - 5000 рублей, оплатив комиссию в сумме 100 рублей; 22 мая 2020 года - ещё 5000 рублей, оплатив комиссию в сумме 100 рублей; 28 июля 2020 года - 7500 рублей, оплатив комиссию в сумме 112 рублей 50 копеек (л.д. 6-18). В ходе судебного разбирательства представитель Деянов Д.А. принимал участие в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции, возражал против удовлетворения иска. 5 июня 2019 года Ржевский городской суд Тверской области с его участием постановилрешение о полном отказе в удовлетворении административного иска. 19 августа 2020 года судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда, рассмотрев апелляционную жалобу Коробкова В.Г. с участием представителя Деянова Д.А., оставила решение суда без изменения (л.д. 21-30).
Согласно КАС Российской Федерации расходы, признанные судом необходимыми, являются издержками, связанными с рассмотрением административного дела, и относятся к судебным расходам (ч. 1 ст. 103, п. 7 ст. 106). Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Судебные издержки, понесённые заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт, могут быть возмещены указанным лицам, если их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта (ч. 1 и 2.1 ст. 111). Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 112).
По смыслу закона статья 112 КАС Российской Федерации предполагает возможность присуждения судом с административного истца расходов на оплату услуг представителя, понесённых заинтересованным лицом, участвовавшим в административном деле об оспаривании решений, действий (бездействия) органа публичной власти на стороне административного ответчика, в пользу которого принят итоговый судебный акт по административному делу, когда фактическое процессуальное поведение заинтересованного лица способствовало принятию данного судебного акта, при условии, что: судебные расходы, понесённые на оплату услуг представителя, являлись необходимыми (вынужденными) и возмещаются в разумных пределах; участие заинтересованного лица в административном деле на стороне административного ответчика является надлежащим способом защиты своих прав, свобод и законных интересов, а судебный акт по делу влечёт юридические последствия для заинтересованного лица в виде сохранения или прекращения (сокращения, изменения содержания и объёма) его прав и обязанностей; расходы на оплату услуг представителя, понесённые заинтересованным лицом, не были обусловлены исключительно целью воспрепятствовать деятельности административного истца по защите своих прав, свобод и законных интересов, путём оспаривания в судебном порядке решений, действий (бездействия) органа публичной власти, в том числе затрагивающих права заинтересованного лица (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2019 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с жалобой граждан Н.А. Баланюк, Н.В. Лаврентьева, И.В. Попова и В.А. Чернышева"). Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что участие Павловой Т.Г. в административном деле N 2а-450/2020 в качестве заинтересованного лица на стороне административных ответчиков являлось надлежащим способом защиты своих прав, а решение по административному делу повлекло для неё последствия в виде сохранения прав в исполнительном производстве. Фактическое процессуальное поведение Павловой Т.Г. способствовало принятию данного судебного акта. Расходы на оплату услуг представителя являлись необходимыми, не имели целью воспрепятствовать деятельности административного истца по защите своих прав.
Между тем, с учётом обстоятельств дела и произведённой представителем Деяновым Д.А. работы присуждённая сумма не соответствует разумным пределам и подлежит снижению. Установлено, что Деянов Д.А. выполнял поручение Павловой Т.Г. в течение трёх дней на заседаниях в суде первой инстанции, в течение одного дня на заседании суда апелляционной инстанции и озвучивал возражения против административного иска. В решении суда первой инстанции по делу N 2а-450/2020 изложены позиция и пояснение представителя, которые суд принял во внимание. Сведений о том, чтобы представитель совершал другие процессуальные действия, не имеется. При таких обстоятельствах критерию разумности будет соответствовать присуждение Павловой Т.Г. расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 6500 рублей и соответствующей этой сумме банковской комиссии, размер которой с учётом Тарифов АО "АБ "Россия" (2 процента от суммы перевода, но не менее 50 и не более 1500 рублей) из расчёта 6500х2/100 составляет 130 рублей.
Остальные доводы Коробкова В.Г. являются необоснованными. В договоре об оказании юридической помощи от 12 мая 2020 года прямо указано, что Павлова Т.Г. поручила Деянову Д.А. представлять её по административному делу N 2а-450/2020. Платежи были произведены в соответствии с условиями договора и Положением Банка России от 19 июня 2012 года N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств". В платёжных документах отражено, что целями платежей являлась оплата квалифицированной юридической помощи. В связи с этим основания полагать, что они не относились к административному делу N 2а-450/2020, отсутствуют. Использование банковского перевода является обычным и распространённым способом платежа. Закон не обязывает в таких случаях действовать строго определённым способом. Удержание комиссии (вознаграждения) за расчётно-кассовое обслуживание физических лиц не является произвольным или необоснованным, предусмотрено Федеральным законом от 27 июня 2011 гола N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" и соответствующими тарифами АО "АБ "Россия".
Привлечение Павловой Т.Г. к участию в административном деле по административному иску Коробкова В.Г. в качестве заинтересованного лица было произведено в соответствии со ст. 47 КАС Российской Федерации и являлось неизбежным следствием подачи административного иска (абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").
Право граждан вести свои административные дела в суде через представителей предусмотрено ст. 54 КАС Российской федерации. С учётом фактических обстоятельств дела и характера исковых требований оснований полгать, что, нанимая представителя, Павлова Т.Г. злоупотребила своим правом, не имеется.
Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утверждённое постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года N 1240, применяется при решении вопросов о вознаграждении адвоката, участвующего в административном судопроизводстве в порядке, предусмотренном ст. 54 КАС Российской Федерации, за счёт средств федерального бюджета. Адвокат Деянов Д.А. участвовал в деле по другим основаниям, поэтому указанные в Положении размеры вознаграждения не могут применяться в данном деле.
Сведения о том, что его действия не способствовали быстрому и объективному рассмотрению дела, отсутствуют. Он добросовестно являлся на заседания суда, отстаивал позицию заинтересованного лица. Данных о том, чтобы его процессуальное поведение привело к затягиванию судебного разбирательства или препятствовало принятию судебного решения, не имеется.
Таким образом, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 310 КАС Российской Федерации определение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера расходов на оплату услуг представителя и банковской комиссии, подлежащих взысканию с Коробкова В.Г., как основанное на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела. В остальной части судебный акт соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 315, 316 КАС Российской Федерации,
определил:
частную жалобу Коробкова В.Г. удовлетворить частично.
Определение Ржевского городского суда Тверской области от 7 декабря 2020 года изменить. Снизить размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с Коробкова В.Г. в пользу Павловой Т.Г., до 6500 (шести тысяч пятисот) рублей, а сумму банковской комиссии - до 130 (ста тридцати) рублей.
В остальной части обжалуемое определение оставить без изменения, а частную жалобу Коробкова В.Г. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка