Дата принятия: 19 марта 2021г.
Номер документа: 33а-529/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2021 года Дело N 33а-529/2021
"19" марта 2020 года г. Нальчик
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Канунникова М.А.
судей Думаева А.Б. и Савкуева З.У.
при секретаре Абазове Э.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ельмурзаева Б.М. к судебному приставу-исполнителю МО по ИОИП УФССП России по КБР Гидзову А.Т., Управлению Федеральной службы судебных приставов по КБР с привлечением в качестве заинтересованного лица Коммерческого банка "БУМ-БАНК" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об уменьшении размера исполнительного сбора, по апелляционной жалобе административного ответчика судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП УФССП России по КБР Гидзова А.Т. на решение Нальчикского городского суда КБР от 25 декабря 2020 года,
установила:
Ельмурзаев Б.М. обратился в Нальчикский городской суд КБР с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МО СП УФССП России по КБР Костюшину К.А. и УФССП России КБР об освобождении по оплате исполнительского сбора или снижении его размера.
Исковые требования мотивированы тем, что на основании решения Нальчикского городского суда КБР от 03 июля 2019 года в пользу Коммерческого банка "БУМ-БАНК" выданы исполнительные листы: N ФС N, NФСN, N от 06.11.2019 года о солидарном взыскании с административного истца Ельмурзаев Б.М., Ельмурзаевой М.Л., ООО "Лескенское хлебоприемное предприятие" в пользу Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в лице конкурсного управляющего КБ "БУМ-БАНК" задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рубля, предъявленные для исполнения в Нальчикский ГОСП УФССП РФ по КБР.
В связи с неисполнением требований о добровольном погашении задолженности в установленный срок, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от 24 ноября 2020 года о взыскании исполнительского сбора с должника Ельмурзаева Б.М. на общую сумму <данные изъяты> руб.
Административный истец полагает указанную сумму чрезмерно завышенной, просит уменьшить исполнительный сбор на 25%, ссылаясь на свое материальное положение, отсутствие финансовой возможности единовременно погасить всю сумму задолженности.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 25 декабря 2020 года, исковые требования удовлетворены частично. Сумма взыскиваемого с Ельмурзаева Б.М. исполнительского сбора уменьшена на 1/4 часть.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МО по ИОИП УФССП России по КБР Гидзов А.Т. с решением не согласился, подал на него апелляционную жалобу.
В жалобе указывается, что закон "Об исполнительном производстве" устанавливает исчерпывающий перечень оснований для уменьшения размера исполнительского сбора и пределы такого уменьшения. Доводы, которые были приведены административным истцом, к таким обстоятельствам не относятся, соответственно у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований.
Лица участвующие в деле о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Согласно ч. 7 ст. 150 КАС РФ, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.
На основании указанных норм дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) судопроизводства без ведения аудиопротоколирования и протокола.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 105 Закона "Об исполнительном производстве" от 2.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 28.12.2016) в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Согласно ч. ч. 1, 16 ст. 30 Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1).
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3).
Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6).
Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в вынесении оспариваемых постановлений в полной мере соответствуют требованиям вышеприведенных законоположений.
На основании ч. 7 ст. 112 Закона "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Учитывая изложенное, а также установленные по делу обстоятельства, а именно принимая во внимание причины неисполнения в срок исполнительного документа, связанные с размером долга, имущественным положением должника, учитывая степень вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, судебная коллегия полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о возможности уменьшения размера исполнительского сбора на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.
Оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы не имеется, по сути, они направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены, учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308-311 КАС РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 25 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП УФССП России по КБР Гидзова А.Т. - без удовлетворения.
председательствующий: М.А. Канунников
судьи А.Б. Думаев
З.У. Савкуев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
