Дата принятия: 05 марта 2020г.
Номер документа: 33а-529/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2020 года Дело N 33а-529/2020
Судебная коллегия по административным делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Воскресенской В.А.,
судей
Гончаровой Н.В., Масловой О.Б.,
при секретаре
Шинкееве М.Ю.,
с участием прокурора
Федорук И.Ю.,
рассмотрев 5 марта 2020 года в открытом судебном заседании в г.Петропавловске-Камчатском административное дело N 2а-224/2020 по апелляционной жалобе Панпурина С.Ю. на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 10 января 2020 года, которым постановлено:
административное исковое заявление Врио начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю Кривоноса В.В. об установлении административного надзора в отношении Панпурина Сергея Юрьевича - удовлетворить.
Установить административный надзор в отношении Панпурина Сергея Юрьевича на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, равный восьми годам за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Срок административного надзора в отношении Панпурина Сергея Юрьевича исчислять со дня его постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
Установить в отношении поднадзорного Панпурина Сергея Юрьевича административные ограничения в виде:
-обязательной явки четыре раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;
-запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, а также запрещения пребывания в увеселительных заведениях, в которых разрешено распитие и продажа алкогольной продукции;
-запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, после 23.00 часов до 06.00 часов утра;
-запрещение выезда за территорию муниципального образования по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения без уведомления органа МВД,
УСТАНОВИЛА:
ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю обратилось в суд с административным иском об установлении в отношении Панпурина Сергея Юрьевича (далее - Панпурин С.Ю.) административного надзора на срок погашения судимости и установлении ему административных ограничений, сославшись в его обоснование на то, что Панпурин С.Ю. отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю с 18 апреля 2017 года за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи160 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), при опасном рецидиве преступлений, а также за совершение преступления по пункту"а" части2 статьи 158 УК РФ, и просило установить административный надзор на срок погашения судимости, с установлением следующих административных ограничений: обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;запрещения пребывания в увеселительных заведениях, в которых разрешено распитие и продажа алкогольной продукции;запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, после 23 часов до 6 часов утра;запрещения выезда за территорию муниципального образования по избранному месту жительства или пребывания без уведомления органа МВД.
Административный истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении иска в отсутствие своего представителя.
Административный ответчик в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Помощник Елизовского городского прокурора полагал административный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе административный ответчик Панпурин С.Ю., полагая обжалуемое решение незаконным, просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то обстоятельство, что административное дело рассмотрено без его участия. Кроме того, считает, что отсутствие у него какого-либо места жительства в пределах территории Российской Федерации препятствовало суду установлению в отношении него административного надзора.
Согласно поступившим в материалы дела от Елизовского городского прокурора письменным возражениям на апелляционную жалобу административный надзор в отношении административного ответчика установлен в соответствии с требованиями закона, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения Панпурина С.Ю., поддержавшего апелляционную жалобу, заключение старшего прокурора отдела прокуратуры Камчатского края Федорук И.Ю., полагавшей, что оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется, исследовав материалы административного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 270 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации административное исковое заявление об установлении в отношении лица, освобождаемого из мест лишения свободы, административного надзора подается в суд исправительным учреждением.
В силу пункта 2 части 2 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 6апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее также - Закон об административном надзоре, Федеральный закон N 64-ФЗ) административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 5 данного Федерального закона в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, административный надзор устанавливается на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Согласно пункту "г" части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, по истечении восьми лет после отбытия наказания.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от10 марта 2017года Панпурин С.Ю. осужден за совершение преступления средней тяжести, предусмотренного пунктом "а" части 2 статьи 158 УК РФ, а также за совершение тяжкого преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 УК РФ, к четырем годам лишения свободы в колонии строгого режима. В действиях Панпурина С.Ю. при совершении им преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 УК РФ, установлен опасный рецидив преступлений. Начало срока отбывания наказания - 10 марта 2017 года, конец срока - 18 апреля 2020 года.
Согласно характеристике и справке о поощрениях и взысканиях, представленных в материалы дела, Панпурин С.Ю. отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю с 18 апреля 2017 года. В период отбывания наказания был трудоустроен подсобным рабочим с декабря 2018 года по декабрь 2019 года, принимает активное участие в работах по благоустройству территории колонии, обучался в профессиональном училище, получил специальность "слесарь по ремонту автомобилей". Имеет 13 дисциплинарных взысканий и 3 поощрения, с 28 апреля 2017 года состоит на профилактическом учете как склонный к совершению суицида и членовредительству. Вину в совершенном преступлении признал полностью. Характеризуется администрацией исправительной колонии отрицательно, как не вставший на путь исправления.
Установив указанные обстоятельства и верно применив нормы материального права, суд первой инстанции обоснованно установил в отношении административного ответчика административный надзор на восемь лет, подлежащий исчислению со дня постановки Панпурина С.Ю. на учет в органе внутренних дел, так как в силу указанных выше норм закона, подлежащих применению при разрешении настоящего административного иска, лицам, освобождаемым или освобожденным из мест лишения свободы, имеющим непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном рецидиве, административный надзор устанавливается в обязательном порядке, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбывания наказания.
Решая вопрос об определении объема административных ограничений, подлежащих установлению поднадзорному лицу, суд правомерно установил в отношении административного ответчика ограничения в целях предупреждения совершения Панпуриным С.Ю. преступлений и иных правонарушений, а также оказания на него индивидуального профилактического воздействия с учетом характера и степени общественной опасности совершенных поднадзорным лицом преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести и тяжких преступлений, наличия опасного рецидива преступлений в его действиях, поведения осужденного за весь период отбывания наказания, иных сведений, характеризующих его личность, а также срока погашения судимости.
Довод Панпурина С.Ю. о незаконности постановленного решения в связи с тем обстоятельством, что при рассмотрении административного дела судом не обеспечено его участие в судебном заседании, подлежит отклонению в силу следующего.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 11 постановления от16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", исходя из положений частей 1, 3, 4 и 5 статьи 272 КАС РФ о дате и времени рассмотрения дела об административном надзоре извещается лицо, в отношении которого подано административное исковое заявление, а также представитель исправительного учреждения или органа внутренних дел, обратившихся в суд, и прокурор.
Участие в судебном заседании лица, освобождаемого из мест лишения свободы, в том числе при наличии ходатайства о личном участии в судебном заседании либо в случае признания судом его личной явки обязательной, может быть реализовано также посредством видео-конференц-связи.
Явка в судебное заседание лица, освобожденного из мест лишения свободы, может не признаваться судом обязательной, в частности, в случаях, когда таким лицом поданы в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, объяснения в письменной форме либо представлены письменные доказательства, не исключающие возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица (статья 84 КАС РФ).
Имеющимися в материалах дела расписками от 20 декабря 2019 года, от 30 декабря 2019 года подтверждается факт получения Панпуриным С.Ю. копии административного искового заявления, а также факт его извещения о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 09 часов 30 минут 10 января 2020 года.
Ходатайств Панпурина С.Ю. о его личном участии в судебном заседании в материалах дела не имеется. Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции явка административного истца в судебное заседание не признавалась обязательной. В связи с чем, доводы жалобы о незаконном рассмотрении дела в отсутствии поднадзорного лица судебной коллегией признаются несостоятельными.
Не может послужить к отмене принятого решения и то обстоятельство, что административный ответчик не имеет конкретного места жительства на территории Российской Федерации, поскольку по смыслу статьи 3 Федерального закона N 64-ФЗ установление административного надзора в отношении лица, освобождаемого из мест лишения свободы, не ставится в зависимость от наличия либо отсутствия у него конкретного места жительства.
Выводы суда первой инстанции в состоявшемся решении мотивированны и соответствуют установленным по делу обстоятельствам, требованиям закона, основаны на исследованных доказательствах, полно изложенных в мотивировочной части решения и правильно оцененных в их совокупности по правилам статей 14, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Оснований для иной оценки доказательств у судебной коллегии не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия считает подлежащим изменению решение суда в части установления Панпурину С.Ю. обязанности уведомлять орган МВД в случае выезда за пределы территории муниципального образования по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, поскольку законодатель указанный вид ограничения с уведомлением органов внутренних дел не связывает.
Пункт 4 части 1 статьи 4 Федерального закона N 64-ФЗ предусматривает возможность установления административного ограничения в виде запрещения выезда за установленные судом пределы территории. При этом часть 3 статьи 12 указанного Федерального закона закрепляет порядок выдачи органом внутренних дел разрешения на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории в связи с исключительными личными обстоятельствами.
Поскольку законодателем предусмотрены условия и механизм получения разрешения на выезд за установленные судом пределы территории, судебная коллегия считает, что указание в формулировке данного административного ограничения на уведомление органа МВД в случае выезда за пределы муниципального образования является излишним и подлежит исключению.
Учитывая изложенное, решение суда следует изменить на основании пункта 4 части 2 статьи 310 КАС РФ ввиду неправильного применения норм материального права, исключив из формулировки установленного поднадзорному лицу ограничения в виде запрета на выезд за пределы территории муниципального образования указание на необходимость уведомления органа МВД.
Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Елизовского районного суда Камчатского края от 10 января 2020 года изменить, изложив абзац восьмой резолютивной части решения в следующей редакции: "запрещение выезда за территорию муниципального образования по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения".
В остальной части решение Елизовского районного суда Камчатского края от 10 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Панпурина Сергея Юрьевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
