Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 декабря 2018 года №33а-5290/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 декабря 2018 года Дело N 33а-5290/2018
Судья Шешуков Д.А. Дело Nа-5290/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Захарчука О.В.,
судей Багаутдиновой Г.Р., Соловьева В.А.,
при секретаре Зеленцовой Н.З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 10 декабря 2018 года административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Юнусова Ш. Х. угли - Глазова А. В. на решение Октябрьского районного суда <адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым
административное исковое заявление Юнусова Ш. Х. угли к Министерству внутренних дел по Удмуртской Р. о признании незаконными решения от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании разрешения на временное проживание, решения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении вида на жительство оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Захарчука О.В., выслушав объяснения представителя Министерства внутренних дел по Удмуртской Р. - Загуменовой И.А. полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Юнусов Ш. Х. угли (далее - административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением к Министерству внутренних дел по Удмуртской Р. (далее - административный ответчик, МВД по УР) о признании незаконными решения от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании разрешения на временное проживание, решения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении вида на жительство.
Административный иск мотивирован тем, что Юнусов Ш. Х. угли является гражданином Р. Узбекистан, в течение 11 лет, проживает в Российской Федерации со своим отцом, матерью и братьями. Административным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ приняты решения об аннулировании разрешения на временное проживание и об отказе в предоставлении вида на жительство. Указанные решения являются незаконными, поскольку действующим законодательством предусмотрено принятие таких решений только в связи с совершением административных правонарушений в части обеспечения режима пребывания на территории РФ. При этом административный истец по ст. 18.8 КоАП РФ к административной ответственности не привлекался. С учетом изложенного просил признать незаконными решения от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании разрешения на временное проживание и от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении вида на жительство.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель административного истца Юнусова Ш. Х. угли - Глазов А. В. просит отменить решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что формально, совершенные Юнусовыма Ш. Х. угли правонарушения являются правонарушениями, посягающими на общественный порядок и общественную безопасность, поскольку отнесены к главе 20 КоАП РФ, а фактически вытекают из административных правонарушений в области безопасности дорожного движения и не содержат в себе прямого посягательства на общественный порядок и общественную безопасность. Таким образом, считает, что данные правонарушения не являются основанием для вынесения в отношении истца оспариваемых решений.
Судебная коллегия рассматривает административное дело в полном объеме, так как суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ст. 308 КАС РФ).
Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что административный истец Юнусов Ш. Х. угли является гражданином Узбекистана, прибыл на территорию Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ Юнусову Ш. Х. угли разрешено временное проживание на территории Российской Федерации на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он зарегистрирован по адресу: <адрес>.
Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ Юнусов Ш. Х. угли привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Юнусов Ш. Х. угли признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по УР Юнусов Ш. Х. угли признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Юнусов Ш. Х. угли признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Административным истцом не оспаривается, что ему было известно о фактах привлечения его к административной ответственности, в том числе по факту неуплаты им административных штрафов за ранее совершенные административные правонарушения. Принятые по делам об административных правонарушениях постановления вступили в законную силу.
На основании заключения ведущего специалиста-эксперта отдела разрешительно-визовой работы Управления по вопросам миграции МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ N, утвержденного врио Министра внутренних дел по Удмуртской Р. М. О.В., административному истцу аннулировано ранее выданное разрешение на временное проживание в Российской Федерации на основании п.п. 7 п. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Кроме того, на основании заключения ведущего специалиста-эксперта отдела разрешительно-визовой работы Управления по вопросам миграции МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ N, утвержденного врио Министра внутренних дел по Удмуртской Р. М. О.В., административному истцу отказано в выдаче вида на жительство в Российской Федерации на основании п.п. 7 п. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Данные решения были получены административным истцом ДД.ММ.ГГГГ.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяется и регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Согласно статье 4 указанного Закона иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" определяет разрешение на временное проживание как подтверждение права иностранного гражданина или лица без гражданства временно проживать в Российской Федерации до получения вида на жительство, оформленное в виде отметки в документе, удостоверяющем личность иностранного гражданина или лица без гражданства, либо в виде документа установленной формы, выдаваемого в Российской Федерации лицу без гражданства, не имеющему документа, удостоверяющего его личность (пункт 1 статьи 2).
В силу п.п. 7 п. 1 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.
Отказывая в удовлетворении административного иска в части требования о признании незаконным решения об аннулировании разрешения на временное проживание, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение (заключение ведущего специалиста-эксперта отдела разрешительно-визовой работы Управления по вопросам миграции МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ N, утвержденное врио Министра внутренних дел по Удмуртской Р. М. О.В.) соответствует положениям Федерального закона N 115-ФЗ, принято уполномоченным органом в пределах его компетенции. У Управления по вопросам миграции МВД по УР имелись правовые основания, предусмотренные п.п. 7 п. 1 ст. 7 ФЗ N для принятия оспариваемого решения.
В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.
Согласно п.п. 7 п. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение (заключение ведущего специалиста-эксперта отдела разрешительно-визовой работы Управления по вопросам миграции МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ N, утвержденное врио Министра внутренних дел по Удмуртской Р. М. О.В.) соответствует положениям Федерального закона N 115-ФЗ, принято уполномоченным органом в пределах его компетенции. У Управления по вопросам миграции МВД по УР имелись правовые основания, предусмотренные п.п. 7 п. 1 ст. 9 ФЗ N для принятия оспариваемого решения.
Несмотря на то, что согласно статье 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в случае, если разрешение на временное проживание или вид на жительство, выданные иностранному гражданину, аннулированы, данный иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации в течение пятнадцати дней, аннулирование разрешения на временное проживание, отказ в выдаче вида на жительство, с учетом действующего законодательства, не влекут выдворения иностранного гражданина с территории Российской Федерации. Решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении Юнусова Ш. Х. угли согласно материалам дела не принималось, и в соответствии с порядком, установленным Федеральным законом N 115-ФЗ, он вправе въехать в Российскую Федерацию, просить о продлении срока временного пребывания, не лишен возможности пребывания в Российской Федерации на иных правовых основаниях, не лишен возможности вновь получить разрешение на временное проживание.
Согласно статье 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 55-0 по жалобе гражданина Грузии Т. К. на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния. Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.
В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N также разъяснено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.
В силу статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (<адрес>, ДД.ММ.ГГГГ), вступившей в силу для России ДД.ММ.ГГГГ, вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Из разъяснения Европейского Суда по правам человека следует, что, хотя право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое Конвенцией о защите прав человека и основных свобод не гарантируется, высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное пунктом 1 статьи 8 Конвенции. При этом нарушенными в большей степени могут оказаться права и интересы не только самого выдворенного, но также и членов его семьи, включая несовершеннолетних детей, которые, в силу применения подобных мер реагирования со стороны государства, фактически несут "бремя ответственности" за несовершенное правонарушение.
С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений о порядке их применения аннулирование разрешения на временное проживание и отказ в выдаче вида на жительство могут быть преодолены административным истцом в избранном им порядке в связи с наличием каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь. При этом несоразмерность этого вмешательства должна быть очевидна, несмотря на сознательное совершение заявителем нарушения действующего законодательства, в период своего пребывания в Российской Федерации.
Судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае можно прийти к выводу об отсутствии у административного истца таких объективных причин личного характера. Из материалов дела не следует, что у административного истца на территории Российской Федерации проживают несовершеннолетние дети, супруга, либо имеются какие-либо иные обстоятельства, позволяющие прийти к выводу о несоразмерности вмешательства Российской Федерации в его личную и семейную жизнь.
Доводы апелляционной жалобы о том, что формально, совершенные Юнусовым Ш. Х. угли правонарушения являются правонарушениями, посягающими на общественный порядок и общественную безопасность, поскольку отнесены к главе 20 КоАП РФ, а фактически вытекают из административных правонарушений в области безопасности дорожного движения и не содержат в себе прямого посягательства на общественный порядок и общественную безопасность судебная коллегия находит основанными на неверном толковании заявителем норм материального права.
Установлено, что Юнусовым Ш. Х. угли дважды в течение года совершены административные правонарушения, предусмотренные ст. 20.25 КоАП РФ (административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность). Юнусов Ш. Х. угли был дважды в течение года привлечен к административной ответственности за совершение данных административных правонарушений, постановления по делам об административных правонарушениях вступили в законную силу. Данные обстоятельства являются основанием для принятия Управлением по вопросам миграции МВД по УР оспариваемых решений.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не установила каких-либо нарушений норм материального и процессуального закона, предусмотренных статьёй 310 КАС РФ, и являющихся основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке, и как следствие - удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда <адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья О.В. Захарчук
Судьи: Г.Р. Багаутдинова
В.А. Соловьев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка