Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 декабря 2018 года №33а-5289/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 декабря 2018 года Дело N 33а-5289/2018
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего А.И. Бурова,
судей: Н.Н. Сентяковой, Н.Ф. Машкиной,
при секретаре М.В. Токаревой,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске УР 10 декабря 2018 года административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Мухамеджанова А.Р. - Четкарева И.В. на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 11 сентября 2018 года, которым административное исковое заявление Мухамеджанова А. Р. к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ N о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики А.И. Бурова, объяснения представителя административного истца Четкарева И.В., представителя МВД по Удмуртской Республике Кислухиной Я.А., судебная коллегия
установила:
Мухамеджанов А.Р. (далее - административный истец) обратился с административным иском в суд к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике (далее - административный ответчик, МВД по УР) о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, мотивируя свои требования следующим.
Решением инспектора по особым поручениям отдела иммиграционного контроля УВМ МВД по УР Петровой Н.Ю. N, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ заместителем министра внутренних дел по УР Мальцевым О.В., истцу запрещен въезд в Российскую Федерацию сроком на 5 лет до 06.02.2021 года на основании п.п. 11 ст.27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" от 15.08.1996г. N114-ФЗ (далее - ФЗ N114). Вышеуказанное решение МВД по УР принято вопреки действующему законодательству, нарушает право истца на свободу передвижения, в результате чего он был вынужден покинуть территорию Российской Федерации, где проживал на законных основаниях, лишившись права на личную жизнь, в том числе на общение с близкими лицами, находящимися на территории Российской Федерации. Так, в соответствии п.п. 11 ст.27 ФЗ N114, въезд иностранному гражданину в Российскую Федерацию может быть запрещен в случае, если он неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности. Однако, на момент принятия ответчиком оспариваемого решения, истец уже не относился к категории лиц, привлеченных к административной ответственности. В соответствии со ст.4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), лицо, которому назначено наказание за совершение административного правонарушения, считается привлеченным к административной ответственности со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. В то же время, административный штраф в размере 2 000 рублей, назначенный постановлением от 18.05.2015г. N за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, уплачен истцом 10.07.2015г. Административный штраф в размере 2 000 рублей, назначенный постановлением от 26.01.2016г. N за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.8 КоАП РФ, уплачен истцом 10.02.2016г. Таким образом, согласно ст.4.6 КоАП РФ все правовые последствия, связанные с совершением истцом вышеуказанных административных правонарушений, аннулированы в силу закона 11.02.2017г., в связи с чем ответчик мог применить в отношении истца административные санкции, предусмотренные п.п. 11 ст.27 ФЗ N114, исключительно в пределах указанного срока, т.е. не позднее 10 февраля 2017 года. Кроме того, ответчиком при принятии решения о запрете истцу въезда в Российскую Федерацию не учтен тот факт, что в силу ст.1.7 КоАП РФ к истцу подлежало применению правило об обратной силе закона в отношении правонарушения, наказание за которое назначено постановлением от 18.05.2015г. N. Так, данным постановлением истец привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ в связи с тем, что 18.05.2015г., являясь гражданином Кыргызской Республики, осуществлял трудовую деятельности без оформленного в установленном порядке патента. В то же время, после совершения данного правонарушения, вступил в силу Договор о присоединении Кыргызской Республики к Договору о Евразийском экономическом союзе (ЕАЭС), согласно ст.97 которого граждане Кыргызской Республики освобождены от обязанности получения разрешения на осуществление трудовой деятельности (патента) на территории Российской Федерации. Таким образом, вышеуказанные действия истца, совершенные 18.05.2015г., перестали подпадать под состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, в связи с чем на основании ст.1.7 КоАП РФ назначенное за него административное наказание не могло учитываться ответчиком в качестве правовых последствий для запрета въезда на территорию Российской Федерации. В связи с изложенным административный истец просил признать незаконным и отменить решение от ДД.ММ.ГГГГ N о запрете въезда на территорию Российской Федерации.
Решением Октябрьского районного суда г.Ижевска УР от 11 сентября 2018 года в удовлетворении административного искового заявления Мухамеджанову А.Р. отказано.
В апелляционной жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, представитель административного истца просит решение суда отменить, принять по административному делу новое решение, которым признать решение административного ответчика незаконным. Считает решение суда необоснованным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права, что выразилось в неприменении судом закона, подлежащего применению, а также в неправильном толковании закона, в том числе без учета правовых позиций, содержащихся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации.
Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики приходит к следующему.
Положения ч.1 ст.218 КАС РФ предусматривают, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ч.1 ст.219 КАС РФ, если не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Из материалов дела следует, что о принятом решении о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, административному истцу стало известно 21 мая 2018 года при получении соответствующего уведомления (л.д. 23).
Административное исковое заявление поступило в Октябрьский районный суд г.Ижевска 23 июля 2018 года, о чем свидетельствует штамп суда о приеме входящей корреспонденции (л.д. 4).
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что срок для обращения в суд административным истцом не пропущен.
Из материалов дела усматривается, что Мухамеджанов А. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином <данные изъяты>.
В период пребывания на территории Российской Федерации Мухамеджанов А.Р. привлекался к административной ответственности: 18 мая 2015 года за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.18.10 КоАП РФ; 25 января 2015 года за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.18.8 КоАП РФ.
ДД.ММ.ГГГГ инспектором по особым поручениям отдела иммиграционного контроля УВМ МВД по УР Петровой Н.Ю., утвержденным заместителем министра внутренних дел по УР Мальцевым О.В. принято решение N о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину <данные изъяты> Мухамеджанову А. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком до 6 февраля 2021 года.
Положения части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации устанавливают, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Согласно ст.24 ФЗ N114 иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пп. 11 ч.1 ст.27 ФЗ N114 въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
Полномочия УФМС России по Удмуртской Республики принимать решение о запрете въезда на территорию России иностранного гражданина определены в подпункте 7.16.5 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 июля 2012 года N 711 "О вопросах Федеральной миграционной службы".
Указом Президента Российской Федерации от 5 апреля 2016 года N 156 ФМС России упразднено, ее полномочия переданы МВД России.
По настоящему делу реализация миграционным органом своих полномочий в отношении Мухамеджанова А.Р. соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена систематическим противоправным поведением Мухамеджанова А.Р.
Иные меры реагирования в отношении Мухамеджанова А.Р. указанных целей безопасности российского правопорядка и защиты прав граждан не достигали.
Систематическое противоправное поведение Мухамеджанова А.Р. нашло свое подтверждение, характер совершенных им административных правонарушений свидетельствует о пренебрежении данным лицом установленного на территории Российской Федерации законодательства, поэтому применение меры, как не разрешение на въезд в Российскую Федерацию, продиктовано острой социальной необходимостью обеспечения безопасности и порядка в Российской Федерации.
Факт совершения указанных административных правонарушений в ходе рассмотрения дела не опровергнут.
При таком положении у миграционного органа имелись законные основания для установления запрета на въезд Мухамеджанова А.Р. на территорию Российской Федерации.
Оспариваемое решение принято МВД по Удмуртской Республике в пределах своей компетенции, в соответствии с законом и является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные Мухамеджановым А.Р. нарушения законодательства Российской Федерации.
Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 5 марта 2014 года N 628-О - семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности. Так, статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни (пункт 1), не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц (пункт 2). Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (постановления от 28 мая 1985 года по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", § 68; от 19 февраля 1996 года по делу "Гюль (Gul) против Швейцарии", § 38; от 10 марта 2011 года по делу "Киютин (Kiyutin) против России", § 53; и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными и что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.
Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что в рассматриваемом административном деле отсутствуют доказательства наличия у Мухамеджанова А.Р. устойчивых семейных связей в Российской Федерации. Не заявляется о наличии таковых и в административном иске, а так же апелляционной жалобе. Таким образом, в рассматриваемом случае принятое МВД по Удмуртской Республике решение необходимо для обеспечения общественного порядка и соблюдения правил миграции, что согласуется с положениями 8 Конвенции, согласно которой не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка.
Судебная коллегия приходит к выводу, что административным истцом не доказано существенного нарушения его прав и нарушения административным ответчиком возложенных на него законом обязанностей, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Решение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемые правоотношения, и с полным соблюдением норм процессуального права.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения, не допущено.
Доводы жалобы не содержат аргументов, влекущих отмену или изменение судебного акта, так как основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что доводы, изложенные в жалобе, по существу повторяют позицию административного истца, изложенную в административном исковом заявлении, им дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия по административным делам не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 11 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий А.И. Буров
судьи:
Н.Н. Сентякова
Н.Ф. Машкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка