Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: 33а-5288/2020
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N 33а-5288/2020
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в составе: председательствующего судьи Симоновича В.Г.,
при секретаре Зубриловой Л.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий долговой центр" (далее - ООО "КДЦ", Общество) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - УФССП России по ХМАО - Югре, Управление), судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Пушкаревой О.А. о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства,
по апелляционной жалобе представителя ООО "КДЦ" на решение Сургутского городского суда от 28 апреля 2020 года, которым в удовлетворении требований административного иска отказано,
установил:
ООО "КДЦ" обратилось в суд с вышеуказанным административным иском. Ссылаясь на то, что оснований для окончания исполнительного производства не имелось, поскольку решение суда до настоящего времени не исполнено, Общество просит суд признать незаконным и необоснованным постановление об окончании исполнительного производства от (дата), вынесенное судебным приставом-исполнителем Пушкаревой О.А.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое представитель административного истца, полагая незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе просит отменить. В обоснование доводов ссылается на отсутствие в материалах административного дела доказательств фактического исполнения требований исполнительного документа.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их явка не является обязательной и не признана судом обязательной. При указанных обстоятельствах, учитывая положения части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного (письменного) производства.
Исследовав материалы дела в полном объеме по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, обсудив их, суд приходит к следующему.
Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов административного дела, 17 октября 2015 года судебным приставом-исполнителем Андриановой О.А. возбуждено исполнительное производство N (номер) с предметом исполнения взыскание кредитных платежей с должника Е.А.В. в размере <данные изъяты> рублей в пользу взыскателя <данные изъяты>
8 июля 2016 года судебным приставом-исполнителем Отдела Пушкаревой О.А. вынесено постановление об окончании данного исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (л.д. 33).
Определением Сургутского городского суда от 28 ноября 2019 года произведена замена взыскателя его правопреемником - ООО "КДЦ".
Разрешая требования административного истца и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из неосведомленности судебного пристава-исполнителя о замене взыскателя его правопреемником и фактического исполнения должником требований исполнительного документа.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами, находит их несоответствующими обстоятельствам административного дела, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права, что в силу пунктов 3 и 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для отмены решения суда.
Обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
Между тем такие доказательства в материалах административного дела отсутствуют.
В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 данной статьи).
Согласно указанной правовой норме для окончания исполнительного производства по указанному основанию судебному приставу-исполнителю необходимо установить факт исполнения должником требований исполнительного документа в полном объеме и в точном соответствии с требованиями судебного акта и выданном на его основании исполнительным документом.
Принимая оспариваемое постановление, судебный пристав-исполнитель в качестве оснований для окончания исполнительного производства сослался на платежные поручения должника от (дата) N (номер), от (дата) N (номер) и от (дата) года N (номер).
Между тем, данные документы в материалы административного дела не представлены.
Из возражений представителя административного ответчика на административный иск следует, что во исполнение требований исполнительного документа на депозитный счет судебных приставов поступили 4 320 рублей, которые были направлены взыскателю, но (дата) возращены в связи с отсутствием задолженности в <данные изъяты>
Однако, утверждение в платежном документе об отсутствии задолженности, также является голословным. Какие-либо доказательства, указывающие на исполнение требований исполнительного документа, в материалах административного дела отсутствуют и суду не представлены.
Наоборот, согласно имеющейся в материалах дела справке <данные изъяты>, на дату переуступки Банком права требования долга ООО "КДЦ", долг Е.А.В. составлял <данные изъяты> рублей.
Таким образом, оснований для окончания исполнительного производства в связи с его фактическим исполнением у судебного пристава-исполнителя не имелось. Справка взыскателя об отсутствии у Е.А.В. долга перед Банком, либо иные документы, подтверждающие данные обстоятельства, судебным приставом-исполнителем истребованы не были.
При этом, поскольку административным ответчиком не представлены доказательства направления взыскателю оспариваемого постановления, суд апелляционной инстанции принимает доводы административного истца о неосведомленности взыскателя об оспариваемом решении.
С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
определил:
решение Сургутского городского суда от 28 апреля 2020 года отменить полностью и принять по административному делу новое решение об удовлетворении административного иска.
Постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Пушкаревой О.А. от (дата) N (номер) об окончании исполнительного производства N (номер) в отношении должника Е.А.В., признать незаконным.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий Симонович В.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
