Дата принятия: 09 февраля 2021г.
Номер документа: 33а-5288/2020, 33а-85/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 февраля 2021 года Дело N 33а-85/2021
от 09 февраля 2021 года N 33а-85/2021 (33а-5288/2020)
г. Вологда
Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Медведчикова Е.Г.,
судей Соколовой М.В., Ширяевской Е.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермолиным А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Будяк С.Л. на решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 05.10.2020 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Вологодской области к Будяк С.Л. о взыскании транспортного налога и пени.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Медведчикова Е.Г., объяснение Будяк С.Л., судебная коллегия
установила:
15.09.2020 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Вологодской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 8 Вологодской области), ссылаясь на неисполнение обязанности по уплате налоговых платежей, обратилась в суд с административным иском о взыскании с Будяк С.Л. задолженности по транспортному налогу за 2015 год в размере 3753 рубля, пени за период с 02.12.2016 по 16.12.2016 в размере 18 рублей 76 копеек.
Решением Череповецкого районного суда Вологодской области от 05.10.2020 исковые требования Межрайонной ИФНС России N 8 Вологодской области удовлетворены. Межрайонной ИФНС России N 8 Вологодской области восстановлен процессуальный срок для обращения к мировому судье с заявлением о взыскании с Будяк С.Л. транспортного налога и пени. С Будяк С.Л. в пользу Межрайонной ИФНС России N 8 Вологодской области взыскан транспортный налог за 2015 год в размере 3753 рубля, пени за период с 02.12.2016 по 16.12.2016 в размере 18 рублей 76 копеек. С Будяк С.Л. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.
В апелляционной жалобе Будяк С.Л. просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. Обращает внимание на то, что налоговое уведомление и требование об уплате налога по адресу своего проживания и регистрации (<адрес>) не получала, поэтому обязанность по уплате транспортного налога за 2015 год у неё не возникла, оснований для взыскания налоговой задолженности у суда не имелось, так как налоговым органом нарушен порядок принудительного взыскания.
В возражениях на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России N 8 Вологодской области просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Административный ответчик Будяк С.Л. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала, просила решение суда отменить, в удовлетворении административных исковых требований отказать.
Представитель Межрайонной ИФНС России N 8 Вологодской области, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, полагает, что судебный акт подлежит частичной отмене.
Транспортный налог устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с данным кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статья 356); налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 данного кодекса, если иное не предусмотрено этой статьей (статья 357).
Как следует из материалов дела, Будяк С.Л. (до заключения брака Варгина) являлась собственником транспортных средств: "...", государственный регистрационный знак N..., в период с 02.07.2003 по 28.09.2017, "...", государственный регистрационный знак N... с 06.05.2010 по настоящее время, поэтому в порядке, предусмотренном законом, была обязана уплачивать транспортный налог.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 44 Кодекса обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.
Пунктом 4 статьи 57 Кодекса установлено, что в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.
Согласно пункту 3 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.
Согласно налоговому уведомлению от 05.08.2016 N... транспортный налог за 2015 год исчислен Варгиной (Будяк) С.Л., как собственнику вышеуказанных транспортных средств, в размере 3753 рубля со сроком уплаты до 01.12.2016.
В силу абзаца 13 пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок, признается недоимкой.
В силу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен выплатить пени (пункт 1); сумма пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога (пункт 2); пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно (пункт 3); пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога.
Пунктом 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии у налогоплательщика недоимки, ему направляется требование об уплате налога.
Согласно пункту 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
В связи с неуплатой транспортного налога в адрес Варгиной (Будяк) С.Л. направлено требование N... об уплате в срок до 09.02.2017 недоимки по транспортному налогу за 2015 год в размере 3753 рубля и пени в размере 18 рублей 76 копеек по состоянию на 17.12.2016 (л.д. 17).
Процедура взыскания недоимки по налогам и страховым взносам с должника регламентируется положениями статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, из которой следует, что заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
При этом налоговое законодательство устанавливает также специальный порядок обращения в суд с исковым заявлением, согласно которому требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (абзац второй пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).
Из анализа приведенных норм в их взаимосвязи следует, что налоговым органом должны последовательно приниматься меры по взысканию налоговой задолженности, сначала путем подачи заявления о вынесении судебного приказа, и только при отмене судебного приказа либо отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа - предъявление административного иска.
В связи с неуплатой транспортного налога за 2015 год Межрайонная ИФНС N 8 по Вологодской области 25.08.2017 обратилась с соответствующим заявлением к мировому судье Вологодской области по судебному участку N 23, который 30.08.2017 вынес судебный приказ о взыскании с Будяк (Варгиной) С.Л. задолженности перед бюджетом.
09.07.2020 определением мирового судьи данный судебный приказ отменен ввиду поступления от должника возражений относительно его исполнения (л.д.20).
С настоящим административным исковым заявлением Межрайонная ИФНС России N 8 по Вологодской области обратилась в суд 15.09.2020, то есть в пределах шестимесячного срока, исчисляемого со дня отмены судебного приказа (л.д.26).
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что срок обращения для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей. Если мировой судья вынес судебный приказ, не усмотрев при этом основания для отказа в принятии заявления налогового органа (таможенного органа), установленного пунктом 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, то указанный срок им признан не пропущенным. Проверка законности и обоснованности выдачи судебного приказа относится к компетенции суда кассационной инстанции (части 3 статьи 123.8 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), а определение об отмене судебного приказа в соответствии с главами 34, 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обжалованию не подлежит, поэтому судья районного (городского) суда при рассмотрении административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций после отмены судебного приказа по такому же требованию не вправе проверять названные судебные акты, в частности, право налогового органа (таможенного органа) на обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, соблюдение им срока на такое обращение.
Таким образом, налоговым органом соблюден срок предъявления административного искового заявления в суд, поскольку обращение с иском последовало в течение 6 месяцев с момента отмены судебного приказа.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для восстановления срока обращения налогового органа к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, так как данный вопрос к компетенции районного суда не относится.
Указанное является основанием для исключения из резолютивной части судебного акта второго абзаца, содержащего указание на восстановление налоговому органу процессуального срока обращения к мировому судье с заявлением о взыскании налоговой задолженности.
Взыскивая недоимку по транспортному налогу за 2015 год, суд первой инстанции, правомерно исходил из того, что Будяк С.Л. являлась плательщиком транспортного налога в 2015 году, так как владела на праве собственности транспортными средствами (объектами налогообложения) и была обязана к уплате данного налога в силу закона.
Доводы подателя апелляционной жалобы о неполучении налогового уведомления и требования по месту своего жительства (<адрес>) основанием для отмены судебного решения не являются.
В силу части 4 статьи 52 и пункта 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации налоговое уведомление, требование об уплате налога могут быть направлены физическому лицу по почте заказным письмом, в этом случае они считаются полученными по истечении шести дней с даты направления заказных писем.
Пунктом 5 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае направления документов, которые используются налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, по почте такие документы направляются физическому лицу, не являющемуся индивидуальным предпринимателем, по адресу места жительства (места пребывания) или по предоставленному налоговому органу адресу для направления указанных документов, содержащемуся в Едином государственном реестре налогоплательщиков.
Как видно из материалов дела, налоговое уведомление от 05.08.2016 N... и требование N... об уплате недоимки по транспортному налогу за 2015 год направлялись Будяк С.Л. по адресу, имеющемуся в распоряжении налогового органа: <адрес> (л.д. 111).
Действительно, в ходе судебного разбирательства установлено, что Будяк С.Л. на момент направления налогового уведомления и требования фактически проживала и была зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д. 124).
Вместе с тем, административный истец, направляя налоговое уведомление и требование об уплате налога по известному ему адресу регистрации налогоплательщика, представленному регистрирующими органами (л.д. 111), действовал в полном соответствии с порядком взыскания налоговой задолженности, установленным налоговым законодательством, которое не возлагает на налоговый орган обязанности по проверке данных о регистрации граждан, по установлению их фактического местожительства.
В силу пункта 2.1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики - физические лица по налогам, уплачиваемым на основании налоговых уведомлений, обязаны сообщать о наличии у них объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, признаваемых объектами налогообложения по соответствующим налогам, в налоговый орган по своему выбору в случае неполучения налоговых уведомлений и неуплаты налогов в отношении указанных объектов налогообложения за период владения ими. Указанное сообщение с приложением копий правоустанавливающих (правоудостоверяющих) документов на объекты недвижимого имущества и (или) документов, подтверждающих государственную регистрацию транспортных средств, представляется в налоговый орган в отношении каждого объекта налогообложения однократно в срок до 31 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Без получения налогового уведомления, содержащего сведения о сумме налога, объекте налогообложения, налоговой базе, сроке уплаты налога, реквизитах платежа, административный ответчик не может выполнить налоговую обязанность, поэтому законодатель в пункте 2.1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрел, что в этом случае, когда налогоплательщик по различным причинам, в том числе не связанным с нарушением налогового законодательства, не получил налоговые уведомления, он обязан в срок до 31 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, самостоятельно обратиться в налоговый орган для решения вопроса об уплате данного налога.
Данную обязанность Будяк С.Л. в установленном законом порядке не выполнила, так как в срок до 31.12.2016 в налоговый орган по вопросу уплаты транспортного налога за 2015 год не обращалась, сообщение по форме, утвержденной приказом ФНС России от 26.11.2014 N ММВ-7-11/598@, не составляла, документы, подтверждающие государственную регистрацию транспортных средств, не предоставляла.
Доводы административного ответчика об устном обращении в налоговый орган во внимание приняты быть не могут, поскольку они своего доказательственного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, кроме того, такое обращение (в устном виде, без составления сообщения и представления документов на транспортные средства) не соответствовало пункту 2.1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации и являлось ненадлежащим.
При таких обстоятельствах сам по себе факт неполучения налогового уведомления и требования об уплате налога, направленных налоговым органом по известному ему адресу, не свидетельствует о нарушении процедуры принудительного взыскания и не освобождает административного ответчика от исполнения конституционной обязанности по уплате транспортного налога.
В то же время, судебная коллегия не находит правовых оснований для взыскания пени, начисленных на недоимку по транспортному налогу за 2015 год, за период с 02.12.2016 по 16.12.2016 в размере 18 рублей 76 копеек.
По смыслу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации обязательным условием для начисления пени является неисполнение предусмотренной налоговым законодательством обязанности по уплате налога в установленный срок, который при уплате транспортного налога в силу пункта 3 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации указывается в налоговом уведомлении, на основании которого данный налог уплачивается.
Поскольку налогоплательщик налоговое уведомление об уплате транспортного налога за 2015 год не получал, о сроке уплаты данного налога не уведомлялся, то правовых оснований для начисления пени на недоимку по данному налогу за 2015 год до наступления даты (31.12.2016), когда он должен самостоятельно обратиться в налоговый орган, не имеется, так как до указанного момента в действиях налогоплательщика отсутствуют нарушения законодательства о налогах и сборах, являющиеся необходимым условием для начисления пени.
Допущенное судом неправильное применение норм материального права является в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для отмены судебного решения в части взыскания пени за период с 02.12.2016 по 16.12.2016 в размере 18 рублей 76 копеек.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 05.10.2020 в части взыскания с Будяк С.Л. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Вологодской области пени за период с 02.12.2016 по 16.12.2016 в размере 18 рублей 76 копеек отменить, принять по делу в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении данных административных исковых требований отказать.
Исключить из резолютивной части решения суда второй абзац, в остальном решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 05.10.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Будяк С.Л. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
