Дата принятия: 28 января 2020г.
Номер документа: 33а-5288/2019, 33а-49/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2020 года Дело N 33а-49/2020
Судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Стёксова В.И.,
судей Елсукова А.Л., Опалева О.М.
при секретаре Соловьевой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя М. - Ш. на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 17 октября 2019 года по административному делу N 2-2812/2019 по административному исковому заявлению М. к Министерству строительства Кировской области о признании незаконным отказа в оказании мер дополнительной поддержки и взыскании денежных средств, которым постановлено:
Исковое заявление М. к Министерству строительства Кировской области о признании незаконным отказа во включении в реестр пострадавших граждан и возложении обязанности включить в указанный реестр, - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Опалева О.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
М.. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Министерству строительства Кировской области о признании незаконным отказа во включении в реестр пострадавших граждан. В обоснование требований указала, что между нею и ООО Компания "ОСТ" заключен предварительный договор N <данные изъяты> от 28.08.2013, по условиям которого стороны договорились в дальнейшем заключить основной договор участия в долевом строительстве на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> В соответствии с условиями договора административный истец уплатила <данные изъяты>., что подтверждается справкой ООО Компания "ОСТ" от 10.09.2013 <данные изъяты>. Определением Арбитражного суда Кировской области от 09.04.2015 принято заявление М. о включении ее в реестр требований кредиторов ООО Компания "ОСТ", поскольку в отношении общества 15.09.2014 введена процедура банкротства. 22.05.2019 истец обратилась к ответчику с заявлением о включении в реестр пострадавших граждан. Письмом Министерства строительства Кировской области <данные изъяты> от 17.06.2019 М. отказано во включении в реестр ввиду несоответствия критериям отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, поскольку к материалам заявления не приложен договор участия в долевом строительстве жилья.
Полагая свои права нарушенными, просила признать незаконным отказ Министерства строительства Кировской области во включении ее в реестр пострадавших граждан, выраженный в письме от 17.06.2019 <данные изъяты>; обязать ответчика включить М. в реестр пострадавших граждан.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Не согласившись с указанным решением, представитель М. - Ш.. обратился в Кировский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что предварительный договор <данные изъяты> содержит условия, обязательные для включения в договор участия в долевом строительстве согласно части 4 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", административный истец соответствует установленным действующим законодательством критериям отнесения к числу пострадавших граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, утвержденным приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 12.08.2016 N 560/п.
В возражениях на жалобу представитель Министерства строительства Кировской области Волков М.Н. указал на законность и обоснованность постановленного судом решения, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель М. - Ш.. требования и доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель Министерства строительства Кировской области - Волков М.Н. пояснил, что административный истец ссылается на недействующую на момент заключения предварительного договора редакцию Федерального закона 214-ФЗ (в редакции от 10.07.2012), в то время как на дату заключения предварительного договора действовала редакция 214-ФЗ от 23.07.2013. Указанная норма кроме условий, описываемых в исковом заявлении, содержала положения о способах обеспечения исполнения застройщиком обязательств по договору, риске случайной гибели или случайного повреждения объекта долевого строительства до его передачи участнику долевого строительства. Договор, в котором отсутствуют условия, предусмотренные частью 4 рассматриваемой статьи, считается незаключенным. Предварительный договор, заключенный между ООО Компания "ОСТ" и М. является ничтожным. Полагал необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.
М.., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.
Учитывая, что неявившееся лицо о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещено надлежащим образом, руководствуясь положениями статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.
Выслушав представителя М.. - Ш.., представителя Министерства строительства Кировской области Волкова М.Н., изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.
Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.
Применительно к части 1 статьи 218, частям 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предписаниям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
М. и ООО Компания "ОСТ" 28 августа 2013 года заключен предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости в виде квартиры<данные изъяты> Согласно пункту 3.1 Договора стоимость квартиры составила <данные изъяты>
Судом установлено, что указанный договор не был зарегистрирован.
В соответствии с представленной истцом справкой <данные изъяты> от 10.09.2013, выданной ООО Компания "ОСТ", М. была внесена предварительная оплата по предварительному договору<данные изъяты> 28.08.2013, частично в сумме <данные изъяты>. Иных оплат М. больше не производилось.
Определением Арбитражного суда Кировской области от 15.09.2014 в отношении ООО "Компания "ОСТ" введена процедура банкротства.
Заявлением от 22.05.2019 истец обратилась к ответчику о включении ее в реестр пострадавших граждан.
Уведомлением от 17.06.2019 М. отказано во включении в реестр пострадавших граждан на основании пункта 7 статьи 23 ФЗ от 30.12.2014 N 214-ФЗ, приказа Минстроя России N 560/пр от 12.08.2016.
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд исходил из того, что М. не соответствует Критериям, предъявляемым к гражданам, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, поскольку представленный истцом предварительный договор купли-продажи не отвечает требованиям, предъявляемым к договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, не имеет государственной регистрации и сведений о разрешении на строительство, оплата по данному договору в полном объеме не произведена.
Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, и оснований не согласиться с ними не усматривает.
В соответствии с частью 1, частью 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
В силу положений пункта 2 статьи 23 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется данное строительство.
В целях реализации приведенных законоположений издан Приказ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации N 560/пр от 12.08.2016 "Об утверждении критериев отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших и правил ведения реестра пострадавших граждан".
Данным Приказом, действовавшим на момент обращения административного истца с заявлением, утверждены критерии отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших граждан согласно приложению N 1.
Согласно пункту 2 приложения N 1 к вышеуказанному Приказу критериями отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших граждан являются: 1) неисполнение застройщиком обязательств по договору участия в долевом строительстве жилого помещения, заключенному в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в течение более 6 месяцев с даты, установленной в таком договоре, при отсутствии прироста вложений в незавершенное строительство объекта строительства в течение двух последовательных отчетных периодов или введение в отношении застройщика одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика (далее - проблемный объект), за исключением следующих объектов строительства: а) введенных в эксплуатацию многоквартирных домов; б) не завершенного строительством многоквартирного дома, строительство которого осуществлено (осуществляется) в отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором возведен (возводится) такой объект; в) не завершенного строительством многоквартирного дома, созданного (создаваемого) на земельном участке в отсутствие государственной регистрации права собственности застройщика на земельный участок, либо договора аренды, договора субаренды такого земельного участка, либо договора безвозмездного пользования земельным участком, предусмотренных Федеральным законом N 214-ФЗ; г) не завершенного строительством многоквартирного дома, созданного (создаваемого) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного дома; 2) привлечение застройщиком проблемного объекта денежных средств гражданина - участника долевого строительства для строительства проблемного объекта осуществлялось на основании договора участия в долевом строительстве, заключенного в соответствии с Федеральным законом N 214-ФЗ; 3) надлежащее исполнение гражданином - участником долевого строительства обязательств по договору участия в долевом строительстве проблемного объекта; 4) неисполнение застройщиком проблемного объекта обязательств по действующему договору участия в долевом строительстве по передаче жилого помещения, расположенного в проблемном объекте, гражданину - участнику долевого строительства; 5) отсутствие лица, являющегося правопреемником прав и обязанностей застройщика по строительству проблемного объекта, к которому может быть заявлено требование об исполнении обязательств застройщика по договору участия в долевом строительстве; 6) необеспечение обязательств застройщика по договору участия в долевом строительстве поручительством банка или страхованием гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору в порядке, установленном Федеральным законом N 214-ФЗ, либо осуществление выплаты по договору участия в долевом строительстве, обеспеченному поручительством банка или страхованием гражданской ответственности застройщика не может быть осуществлено ввиду введения одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве и (или) ликвидации соответствующей кредитной или страховой организации; 7) отсутствие заявителя в реестре пострадавших граждан в отношении того же и (или) иного проблемного объекта; 8) отсутствие факта привлечения денежных средств двух и более лиц в отношении одного и того же жилого помещения, расположенного в составе проблемного объекта.
Основания к отказу во включении заявителя в реестр приведены в пункте 10 Правил ведения реестра пострадавших граждан, утвержденных Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 12.08.2016 N 560/пр, в числе которых: 1) несоответствие заявителя одному из критериев, установленных пунктом 2 приложения N 1 к настоящему приказу; 2) ввод в эксплуатацию проблемного объекта, участником строительства которого является пострадавший гражданин; 3) вступление в законную силу судебного акта об удовлетворении (погашении), частичном удовлетворении требований пострадавшего гражданина в рамках рассмотрения дела о банкротстве застройщика проблемного объекта; 4) расторжение договора участия в долевом строительстве, заключенного между пострадавшим гражданином и застройщиком проблемного объекта, договора уступки (в случае уступки участником долевого строительства прав требований по договору); 5) непредставление или представление не в полном объеме, а равно представление заведомо ложных и (или) недостоверных документов, из числа предусмотренных пунктом 6 настоящих Правил.
Пунктом 6 предусмотрен перечень документов, прилагаемых к заявлению, к которым, в том числе, отнесены копии платежных документов, подтверждающих исполнение пострадавшим гражданином обязательств по договору участия в долевом строительстве, заключенному в отношении проблемного объекта.
Обращаясь с заявлением о включении в реестр пострадавших граждан в министерство строительства Кировской области, М. представила предварительный договор о намерениях заключить договор участия в долевом строительстве от 28.08.2013 и справку о частичной оплате по указанному договору. Представление указанных документов не соответствует положениям статей 4, 17 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004, подпунктам 1, 2, 3 пункта 2 Приложения N 1 к Приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации N 560/пр от 12.08.2016.
Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у административного ответчика имелись достаточные основания для принятия решения об отказе во включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи прав нарушены, поскольку установленные при рассмотрении настоящего дела обстоятельства являются достаточными основаниями для вывода о неправомерности заявленных требований.
Вопреки доводам заявителя жалобы со ссылкой на "Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, заключенный между ООО Компания "ОСТ" и М. предварительный договор <данные изъяты> от 28.08.2013 не содержит обязательное для включения в договор участия в долевом строительстве согласно статье 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (в редакции от 23.07.2013) условие о способах обеспечения исполнения застройщиком обязательств по договору. Доказательств, что при заключении предварительного договора его стороны имели ввиду в действительности договор долевого участия в строительстве, не представлено.
Судебная коллегия находит необходимым отметить, что в связи с вступлением в силу 02.08.2019 (за исключением отдельных положений) Федерального закона от 27.06.2019 N 151-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" реестр пострадавших граждан в настоящее время не ведется, поскольку предусмотрено ведение единого реестра проблемных объектов, который представляет собой систематизированный перечень сведений о проблемных объектах, внесение сведений о пострадавших гражданах в который, в настоящее время не предусмотрен.
В целом, доводы апелляционной жалобы не являются основанием к отмене решения суда; они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и не содержат в себе обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда; кроме того, они основаны на неверном толковании заявителем приведенных им положений действующего законодательства.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска является обоснованным; он соответствует содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу; применительно к частям 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным ответчиком доказана законность оспариваемого решения.
Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений, возникших между сторонами по настоящему делу, и, исходя из этого, верно установил юридически значимые обстоятельства, с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дал надлежащую правовую оценку по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оснований не согласиться с которой не имеется.
Предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не установлены.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 17 октября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя М. - Ш. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
