Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 26 ноября 2020 года №33а-5287/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 ноября 2020 года Дело N 33а-5287/2020
Судья судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан Джарулаев А-Н.К., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу административного истца Межрайонной инспекции ФНС России N по Республике Дагестан на определение Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата>, которым административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции ФНС России N по Республике Дагестан к ФИО1 о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование, направлено по подсудности в арбитражный суд,
установил:
МРИ ФНС России N по РД обратилась в суд с приведенным административным иском, мотивируя требования тем, что ФИО1 состоит на налоговом учете и согласно п. 1 ст. 23, ст. 419 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы. Однако, в нарушение ст. 45 НК РФ ответчик не исполнил установленную законом обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения обстоятельств, предусматривающих уплату налога. Налогоплательщик обязан самостоятельно и в установленный срок исполнить обязанность по уплате налога. Ответчику направлено налоговое уведомление, а впоследствии направлены и требования об уплате задолженности, которые не были исполнены.
Определением Каспийского городского суда РД от <дата> административное дело по административному исковому заявлению МРИ ФНС России N по РД к ФИО1 о взыскании задолженности по страховым взносам, направлено по подсудности в арбитражный суд.
На названное определение суда от <дата> административным истцом МРИ ФНС России N по РД подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения в связи с неправильным применением судом норм процессуального права. В частности, указывается, что деятельность адвоката не является предпринимательской, адвокат не обладает и не должен в силу закона обладать статусом индивидуального предпринимателя. Поэтому спор подведомственен суду общей юрисдикции.
На основании статьи 315 КАС РФ дело рассматривается в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания единолично.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения и материалы дела в полном объеме (ч. 1 ст. 308 КАС РФ), обсудив доводы частной жалобы, считаю, что определение подлежит отмене, как постановленное в нарушение норм материального и процессуального права.
Суд первой инстанции пришел к выводу о неподсудности названного административного дела суду общей юрисдикции, исходя из того, что как в период возникновения недоимки и по настоящее время административный ответчик ФИО1 является действующим адвокатом.
Между тем абзацем вторым п. 2 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) установлено, что взыскание налогов с организаций и индивидуальных предпринимателей производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Кодекса. Взыскание налогов с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 Кодекса. Следовательно, взыскание платежей, регулируемых Кодексом, с адвокатов производится в соответствии со статьей 48 Кодекса.
Конституционный Суд РФ в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции РФ, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции РФ, федеральным законом (Определения от <дата> N 508-О, от <дата> N 389-О-О и от <дата> N 314-О-О).
Правильное определение судом вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой.
Согласно положениям ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
В силу требований ст. 2, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 29 АПК РФ гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе (в качестве истца или ответчика), только в том случае, если он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, если иное прямо не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от <дата> N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность не является предпринимательской.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение суда от <дата> вынесено с нарушением норм процессуального права, является незаконным. У суда первой инстанции отсутствовали основания для применения ч. 2.1 ст. 27 КАС РФ, в связи с чем определение суда подлежит отмене с возвращением дела в тот же суд для рассмотрения.
Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия,
определила:
определение Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> отменить, настоящее административное дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка