Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 26 ноября 2018 года №33а-5286/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 ноября 2018 года Дело N 33а-5286/2018
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Захарчука О.В.,
судей Сентяковой Н.Н., Соловьева В.А.,
рассмотрела 26 ноября 2018 года в порядке упрощенного (письменного) производства (часть 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) дело по частной жалобе административного истца Романова В.Ю. на определение судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 4 октября 2018 года, которым ходатайство Романова В.Ю. о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Сентяковой Н.Н., судебная коллегия по административным делам
установила:
21 мая 2018 года Романов В.Ю. (далее - административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления N 70 Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав города Сарапула (далее - Комиссия по делам несовершеннолетних, Комиссия) от 28 февраля 2018 года.
Решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 4 июля 2018 года административное исковое заявление Романова В.Ю. удовлетворено. Признано незаконным постановление N 70 Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав города Сарапула от 28 февраля 2018 года.
19 сентября 2018 года административный истец обратился в Сарапульский городской суд Удмуртской Республики с ходатайством о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.
Судом принято вышеуказанное определение.
В частной жалобе Романов В.Ю. просит вынесенное определение судьи отменить и разрешить вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по существу. Ссылаясь на положение статьи 112 КАС РФ, указывает о своем праве на взыскании судебных расходов. Также отмечает, что суд должен был привлечь к участию в деле муниципальное образование "Город Сарапул", а в качестве представителя органа местного самоуправления Администрацию муниципального образования "Город Сарапул" и рассмотреть ходатайство по существу, однако этого судом сделано не было.
Изучив и проанализировав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по административным делам приходит к следующему.
Из материалов административного дела усматривается, что административным истцом Романовым В.Ю. к административному ответчику Комиссии по делам несовершеннолетних и защите из прав города Сарапула предъявлено административное исковое заявление о признании незаконным постановления N 70 Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав города Сарапула.
Решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 4 июля 2018 года административное исковое заявление Романова В.Ю. удовлетворено. Признано незаконным постановление N 70 Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав города Сарапула от 28 февраля 2018 года.
При рассмотрении данного дела Романовым В.Ю., согласно ходатайству о взыскании расходов, понесены расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>, а также расходы за консультацию с предварительным изучением материалов дела <данные изъяты>
Отказывая во взыскании в пользу административного истца расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из того, что Комиссия по делам несовершеннолетних не является органом местного самоуправления, следовательно, не является распорядителем бюджета муниципального образования, поэтому с нее не могут быть взысканы судебные расходы.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства.
Согласно статье 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
В силу положений статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ)
Из пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что надлежащим ответчиком по делам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, является соответствующее публично-правовое образование, а главный распорядитель бюджетных средств выступает в суде от имени публично-правового образования.
Согласно абзацу 36 статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации под главным распорядителем бюджетных средств понимается орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено названным Кодексом.
Исследуя вопрос об организационно-правовой форме Комиссии по делам несовершеннолетних, суд, основываясь на Положении о комиссиях по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрациях муниципальных образований в Удмуртской Республике, утвержденном Постановлением Правительства Удмуртской Республики от 11 февраля 2008 года N 21, а также на нормах Федерального закона от 24 июня 1999 года N 120-ФЗ "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних", установил, что указанное учреждение создано органом местного самоуправления - Муниципальным образованием "Город Сарапул", в соответствии с Законом Удмуртской Республики от 23 июня 2006 года N 29-РЗ "О наделении органов местного самоуправления в Удмуртской Республике государственными полномочиями по созданию и организации деятельности комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав". Комиссия по делам несовершеннолетних является постоянно действующим коллегиальным органом, входящим в систему профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних, рассматривающая в пределах своих полномочий вопросы по делам несовершеннолетних (пункт 4 Положения).
Организационно-техническое, правовое, кадровое, информационное, документационное и материально-техническое обеспечение деятельности Комиссии осуществляется администрацией муниципального района (городского округа) за счет субвенций, предоставляемых из бюджета Удмуртской Республики (раздел VI Положения).
Учитывая положения вышеизложенных правовых актов, принимая во внимание, что Комиссия по делам несовершеннолетних - это коллегиальный орган, созданный муниципальным образованием "Город Сарапул" для профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних, не являющийся юридическим лицом, финансируемый за счет средств органа местного самоуправления, судебная коллегия считает, что суд правомерно отказал во взыскании судебных расходов с Комиссии по делам несовершеннолетних.
Доводы жалобы о не привлечении к участию в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов муниципальное образование "Город Сарапул" и Администрацию муниципального образования "Город Сарапул", подлежат отклонению, поскольку данные органы к участию в деле при рассмотрении административного искового заявления Романова В.Ю. о признании незаконным постановления N 70 Комиссии по делам несовершеннолетних судом первой инстанции не привлекались, суд не разрешал вопроса о правах и обязанностях указанных органов, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения их к участию в рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов.
При таких обстоятельствах определение судьи судебная коллегия находит законным, обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьей 316 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам
определила:
определение судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 4 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу административного истца Романова В.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий судья О.В. Захарчук
Судьи: Н.Н. Сентякова
В.А. Соловьев
Копия верна:
Председательствующий судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка