Дата принятия: 19 июня 2019г.
Номер документа: 33а-5285/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2019 года Дело N 33а-5285/2019
Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Ковалюк Л.Ю.,
судей Бакланова Е.А., Титовой В.В.
при секретаре Ждановой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы административного истца Вольхина А. Ю., административного ответчика Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 06 марта 2019 года по делу по административному исковому заявлению Вольхина А. Ю. к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Рубцовский", Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю, временно исполняющему обязанности начальника управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю Перцеву В. А. об оспаривании решения, действий.
Заслушав доклад судьи Бакланова Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Вольхин А.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения требований просил признать незаконным отказ межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Рубцовский" (далее - МО МВД России "Рубцовский") в предоставлении ему государственной услуги по совершению регистрационных действий по изменению собственника (владельца) автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, а также признать незаконным уведомление от ДД.ММ.ГГ о данном отказе; признать незаконными действия надлежащего ответчика по аннулированию регистрации указанного транспортного средства; признать незаконным решение управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю (далее - УГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю) от ДД.ММ.ГГ ***; возложить обязанность восстановить регистрационный учет указанного транспортного средства и внести в регистрационные данные сведения о смене собственника (владельца) транспортного средства с сохранением государственного регистрационного знака. Кроме того, административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока на оспаривание отказа и уведомления МО МВД России "Рубцовский" об отказе в предоставлении государственной услуги по регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГ.
Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи Вольхин А.Ю. приобрел в собственность автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, и ДД.ММ.ГГ обратился в МО МВД России "Рубцовский" с заявлением о предоставлении государственной услуги по совершению регистрационных действий по изменению собственника указанного автомобиля. В ходе осмотра автомобиля поставлена под сомнение подлинность его номерных агрегатов, в связи с чем, в дежурную часть отдела полиции "Западный" МО МВД России "Рубцовский" переданы материалы для проведения проверки. В рамках проверки было назначено и проведено исследование (справка об исследовании N И-6008 от ДД.ММ.ГГ), согласно которому идентификационный *** является вторичным, поскольку первичный идентификационный номер изменялся путем уничтожения. Также выявлено, что ДД.ММ.ГГ данный автомобиль был похищен неустановленным лицом в <адрес>, который уничтожил идентификационные номера транспортного средства с целью сокрытия преступления. ДД.ММ.ГГ автомобиль был обнаружен, идентифицирован и возвращен собственнику без каких-либо ограничений. По мнению административного истца, отказ в осуществлении регистрационных действий, а также аннулирование регистрации автомобиля являются незаконными, поскольку положения п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 24 ноября 2018 года N 1001, не регламентируют вопросы регистрации похищенных транспортных средств, которые возвращены их собственникам или владельцам. Необходимые документы, указанные в п. 15 Правил регистрации автомототранспортных средств, были получены МО МВД России "Рубцовский" при проведении проверки, в связи с чем оснований для отказа в осуществлении регистрационных действий, а также для аннулирования регистрации автомобиля не было.
Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен временно исполняющий обязанности начальника УГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю Перцев В.А., в качестве заинтересованных лиц - государственные инспекторы РЭО ГИБДД МО МВД России "Рубцовский" Долженков А.В., Серяк В.С.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ административное исковое заявление удовлетворено частично. Признано незаконным решение врио начальника УГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю Перцева В.А. от ДД.ММ.ГГ о признании государственной регистрации от ДД.ММ.ГГ с автомобилем <данные изъяты>, 2006 года выпуска, идентификационный номер кузова ***, ПТС <адрес>, государственный регистрационный знак ***, недействительной и ее аннулировании. На ГУ МВД России по Алтайскому краю возложена обязанность восстановить регистрационный учет данного транспортного средства в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу, о чем сообщить Рубцовскому городскому суду Алтайского края и Вольхину А. Ю. в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе административный истец Вольхин А.Ю. просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме, продолжая настаивать на доводах, изложенных в административном исковом заявлении, указывая также на наличие уважительных причин пропуска срока для обжалования отказа в осуществлении регистрационных действий от ДД.ММ.ГГ.
В апелляционной жалобе административный ответчик ГУ МВД России по Алтайскому краю просит решение суда в части удовлетворения требований отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование ссылается на то, что согласно проведенному исследованию установить полное первоначальное содержание идентификационного номера транспортного средства экспертным путем не представилось возможным, в связи с чем нельзя идентифицировать автомобиль, что является безусловным основанием для признания регистрации транспортного средства незаконной и её аннулирования. То обстоятельство, что автомобиль был похищен, а потом обнаружен и возвращен собственнику без каких-либо ограничений, не имеет значения для разрешения данного спора, кроме того, при проведении экспертизы в 2011 году транспортное средство не было идентифицировано.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель административного ответчика ГУ МВД России по Алтайскому краю Пушляков В.С., поддержавший доводы представленной ими апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли, в связи с чем на основании ст.ст. 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Рассмотрев дело в полном объеме в соответствии с ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выслушав Пушлякова В.С., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.
Согласно пп. "з" п. 12 положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года N 711, Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов следующие автомототранспортные средства и прицепы к ним, имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки.
Пунктом 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 24 ноября 2008 года N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств", действовавших в период возникновения спорных правоотношений (далее - Правила регистрации), предусмотрены основания, по которым в регистрации транспортного средства отказывается.
Так, в соответствии с абз. 5 п. 3 названных Правил не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами по следующим основаниям: обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя) идентифицирующих транспортное средство, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных), за исключением транспортных средств с измененной маркировкой транспортных средств и номерных агрегатов в результате естественного износа, коррозии, ремонта или возвращенных собственникам или владельцам после хищения, при условии их идентификации.
Пунктом 24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от 07 августа 2013 года N 605 (далее - Административный регламент), установлены аналогичные основания, при наличии которых государственная услуга не предоставляется.
Внесение изменений в регистрационные данные транспортных средств, имеющих измененную маркировку транспортного средства и номерных агрегатов в результате коррозии, ремонта и (или) возвращенных собственникам или владельцам после хищения, в соответствии с п. 15 Правил регистрации и п. 15.11 Административного регламента производится на основании заявления владельца и копии постановления органов, осуществляющих предварительное расследование, с предоставлением заверенной копии справки об исследовании или заключения экспертизы, содержащих результаты исследования, на основании которых было идентифицировано транспортное средство.
Непредставление этих документов в силу п. 22 Административного регламента может влечь за собой отказ в принятии заявления и документов, необходимых для предоставления государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств.
В соответствии с п. 51 Правил регистрации при наличии оснований, перечисленных в п. 3 Правил регистрации, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по решению главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по субъекту Российской Федерации. При прекращении (аннулировании) регистрации признаются недействительным конкретное регистрационное действие и все последующие регистрационные действия.
Названные предписания нормативных правовых актов свидетельствуют о том, что в отношении транспортных средств с измененной маркировкой транспортных средств и номерных агрегатов, возвращенных собственникам или владельцам после хищения, могут совершаться регистрационные действия, и в отношении таких транспортных средств могут вноситься изменения в их регистрационные данные, но только в том случае, если такие транспортные средства были идентифицированы, а их идентификация подтверждена соответствующими документами.
Согласно п. 6 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года N 877, под идентификацией понимается установление тождественности заводской маркировки, имеющейся на транспортном средстве (шасси) и его компонентах, и данных, содержащихся в представленной заявителем документации либо в удостоверяющих соответствие документах, проводимое без разборки транспортного средства (шасси) или его компонентов.
Как усматривается из материалов дела на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ Вольхин А.Ю. приобрёл у Боброва И.В. автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, идентификационный номер кузова ***.
ДД.ММ.ГГ Вольхин А.Ю. обратился в РЭО ГИБДД МО МВД "Рубцовский" с заявлением о совершении регистрационных действий, связанных с изменением собственника транспортного средства.
Государственным инспектором РЭО ГИБДД МО МВД России "Рубцовский" при осмотре указанного автомобиля были установлены признаки изменения (уничтожения) идентификационного номера кузова транспортного средства, демонтажа заводской маркировочной таблички, а так же окрашивание элементов кузова не по технологии завода изготовителя, в связи с чем на основании п. 24 Административного регламента Вольхину А.Ю. было отказано в проведении регистрационных действий.
Уведомление об отказе в предоставлении государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств вручено Вольхину А.Ю. ДД.ММ.ГГ.
На основании рапорта государственного инспектора РЭО ГИБДД МО МВД России "Рубцовский" вышеуказанное транспортное средство вместе с регистрационными документами передано в отдел полиции "Западный" МО МВД России "Рубцовский", где в соответствии с регистрацией в КУСП *** назначена проверка, в рамках которой проведено исследование маркировочных обозначений данного автомобиля.
Согласно выводам специалиста, изложенным в справке об исследовании NИ-6008 от ДД.ММ.ГГ, идентификационный номер (***) представленного на исследование автомобиля является вторичным, изменялся путем уничтожения маркировочного обозначения идентификационного номера нанесенного под передним пассажирским сиденьем и демонтажа маркировочной таблички со знаками первоначального идентификационного номера с последующей установкой на кузов автомобиля маркировочных табличек со знаками вторичного идентификационного номера (***). Первоначальный идентификационный номер имел вид: ***. (знаком "<данные изъяты>" обозначены не выявленные первоначальные знаки маркировочного обозначения). Установить полное первоначальное содержание идентификационного номера, нанесенного на маркируемой панели, не представляется возможным в связи со срезанием значительного слоя металла, местами с нарушением целостности маркируемой панели в месте расположения не выявленных знаков маркировочного обозначения. Маркировочные таблички с идентификационным номером (***) установлены не на предприятии изготовителе. Решить вопрос о возможности идентификации представленного транспортного средства в рамках данного исследования не представляется возможным в связи с тем, что часть идентификационного номера уничтожена, а информация от производителя по обнаруженному индивидуальному номеру элемента комплектации отсутствует на момент проведения исследования.
В соответствии с требованиями ГОСТ 33990-2016 "Межгосударственный стандарт. Транспортные средства. Маркировка. Технические требования" (введен в действие Приказом Росстандарта от 15 июня 2017 года N 549-ст) каждое транспортное средство, в том числе незавершенное, должно быть оснащено табличкой изготовителя (п. 4.1.1.1); табличка изготовителя в виде металлической пластины должна быть закреплена на транспортном средстве с помощью заклепок (п. 4.1.1.4); на табличке изготовителя помимо прочего должен быть размещен код VIN (п. 4.1.2); на каждое транспортное средство, в том числе незавершенное, должен быть нанесен его код VIN (п. 4.2.1); код VIN должен быть нанесен на транспортное средство или шасси при его выпуске с производственной линии (п. 4.2.4); код VIN наносят на раму или часть кузова, не являющуюся легкосъемной (п. 4.2.8).
Таким образом, на транспортном средстве предусмотрено два места нанесения кода VIN - это табличка изготовителя транспортного средства и рама или часть кузова, не являющаяся легкосъемной.
Наличие признаков уничтожения идентификационного номера транспортного средства и невозможность идентификации автомобиля в силу вышеприведенных положений правовых норм является препятствием для постановки такого транспортного средства на регистрационный учет.
ДД.ММ.ГГ врио начальника УГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю Перцев В.А., рассмотрев материалы проверки, установил наличие оснований, по которым транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ***, в соответствии с п. 3 Правил регистрации не подлежит регистрации в Госавтоинспекции в связи с обнаружением признаков уничтожения идентификационного номера транспортного средства, а также в соответствии с п. 51 Правил регистрации признал государственную регистрацию от ДД.ММ.ГГ с данным автомобилем недействительной, подлежащей аннулированию.
Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным отказа МО МВД России "Рубцовский" в предоставлении Вольхину А.Ю. государственной услуги по совершению регистрационных действий по изменению собственника (владельца) автомобиля, суд первой инстанции исходил из того, что административным истцом пропущен срок обращения в суд с указанными требованиями, и отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении данного срока. Кроме того, рассмотрев указанные требования по существу, городской суд пришел к выводу о законности отказа в совершении регистрационных действий ввиду установления факта уничтожения идентификационной маркировки транспортного средства и отсутствия сведений о его идентификации.
Поводов не согласиться с указанными выводами судебная коллегия не усматривает, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на надлежащей оценке совокупности собранных по делу доказательств и правильном применении норм материального права.
Вопреки указанию административного истца суд первой инстанции, учитывая дату получения Вольхиным А.Ю. уведомления об отказе в предоставлении государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств (ДД.ММ.ГГ) и дату его обращения с административным иском (ДД.ММ.ГГ), пришел к обоснованному выводу о пропуске административным истцом срока на обращение в суд с указанными требованиями и об отсутствии уважительных причин пропуска срока.
Доводы административного истца о том, что положения п. 3 Правил регистрации не регламентируют вопросы регистрации похищенных транспортных средств, которые возвращены их собственникам или владельцам, основаны на неверном толковании вышеприведенных норм права, из которых следует, что в отношении транспортных средств, возвращенных собственникам или владельцам после хищения, могут совершаться регистрационные действия только в том случае, если идентификация таких транспортных подтверждена соответствующими документами.
Вопреки доводам Вольхина А.Ю. из материалов административного дела, материалов уголовного дела по факту тайного хищения автомобиля не следует, что транспортное средство было идентифицировано. Данный факт не установлен и при проведении проверки.
С учетом вышеприведенных выводов специалиста о невозможности установления первоначального идентификационного номера автомобиля и непредставления документов, подтверждающих идентификацию автомобиля, у органа ГИБДД имелись основания для отказа в предоставлении Вольхину А.Ю. государственной услуги по совершению регистрационных действий по изменению собственника (владельца) автомобиля.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы административного истца Вольхина А.Ю. судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем нельзя согласиться с выводом суда о незаконности решения врио начальника УГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю Перцева В.А. от ДД.ММ.ГГ о признании государственной регистрации от ДД.ММ.ГГ с указанным автомобилем недействительной и её аннулировании.
Из содержания паспорта транспортного средства <адрес> усматривается, что ДД.ММ.ГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ были совершены регистрационные действия по изменению собственника автомобиля на Боброва И.В.
Удовлетворяя указанные требования, суд первой инстанции исходил из того, что решение от ДД.ММ.ГГ вынесено преждевременно, без учета того, что данный автомобиль был похищен, а затем обнаружен, идентифицирован и возвращен владельцу без каких-либо ограничений.
Однако данное обстоятельство не имеет правового значения и не может являться основанием для признания незаконным решения о признании государственной регистрации недействительной и её аннулировании, поскольку, хотя материалы уголовного дела и содержат выводы следователя о том, что изымаемый и затем переданный собственнику автомобиль является похожим на тот, который был у него похищен, они не могут расцениваться как документы, подтверждающие идентификацию данного транспортного средства.
Поскольку транспортное средство не было идентифицировано, у врио начальника УГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю в соответствии с положения п.п. 3, 15, 51 Правил регистрации имелись основания для признания регистрации транспортного средства незаконной и её аннулирования.
Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что решение от ДД.ММ.ГГ является незаконным, не соответствует установленным обстоятельствам и основан на неправильном применении норм материального права.
При установленных по делу обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части признания незаконным решения врио начальника УГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю Перцева В.А. от ДД.ММ.ГГ о признании государственной регистрации от ДД.ММ.ГГ с автомобилем <данные изъяты>, 2006 года выпуска, идентификационный номер кузова ***, ПТС <адрес>, государственный регистрационный знак ***, недействительной и ее аннулировании, и возложения на ГУ МВД России по Алтайскому краю обязанности восстановить регистрационный учет данного транспортного средства, с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований Вольхина А.Ю.
Руководствуясь ст.ст. 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
отменить решение Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в части признания незаконным решения временно исполняющего обязанности начальника управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю Перцева В. А. от ДД.ММ.ГГ о признании государственной регистрации от ДД.ММ.ГГ с автомобилем <данные изъяты>, 2006 года выпуска, идентификационный номер кузова ***, ПТС <адрес>, государственный регистрационный знак ***, недействительной и ее аннулировании, и возложения на Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю обязанности восстановить регистрационный учет данного транспортного средства.
В данной части принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В остальной части оставить решение суда без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
