От 28 ноября 2018 года №33а-5285/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 28 ноября 2018 года Дело N 33а-5285/2018
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Карлинова С.В.,
судей Орловой И.Н., Смирновой Е.Д.,
при секретаре судебного заседания Карлиной О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики административное дело по административному исковому заявлению Сергеева Э.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,
поступившее по апелляционной жалобе представителя УФССП по Чувашской Республике Михайловой О.В. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 сентября 2018 года, которым признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП РФ по Чувашской Республике Зеткиной М.Н. от 26 апреля 2018 года о взыскании с Сергеева Э.В. исполнительского сбора в размере 5000 рублей в рамках исполнительного производства N-ИП.
Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д., судебная коллегия
установила:
Сергеев Э.В. обратился в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Моковского РОСП Зеткиной М.Н. от 26 апреля 2018 года о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей по исполнительному производству N-ИП, мотивировав требование тем, что не был уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства, сроках исполнения решения суда, копию такого постановления не получал и не ознакомлен с ним. Кроме того, возложив на него обязанность вернуть комбинированный шкаф решением суда, судом не указано, кто должен разобрать и вывезти его при том, что препятствий в этом другой стороне - Калининой Е.И. он не чинил.
В судебном заседании административный истец Сергеев Э.В. требование поддержал по приведенным основаниям.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Московского РОСП УФССП по Чувашской Республике Зеткина М.Н., представитель административного ответчика УФССП по Чувашской Республике Туритов С.И. требование не признали ввиду необоснованности.
Судом вынесено указанное выше решение, которое обжаловано представителем административного ответчика УФССП РФ по Чувашской Республике Михайловой О.В. по мотивам незаконности и необоснованности.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного ответчика УФССП по Чувашской Республике Михайловой О.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение в соответствии со ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия полагает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно пунктам 1, 2 ст. 6 ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
Согласно ч. 11 ст. 30 указанного Федерального закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве").
Положениями ч. 1 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст.112 ФЗ "Об исполнительном производстве").
В соответствии с ч. 3 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.
Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.
В соответствии со ст. 105 вышеуказанного Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Из материалов дела следует, что решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 07 декабря 2017 года постановлено:
Взыскать с Калининой Е.И. в пользу Сергеева Э.В. 97922 рубля в счет возмещения расходов на устранение недостатков, неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с 06 февраля 2017 года по 17 марта 2017 года - 5000 рублей, компенсацию морального вреда - 5000 рублей, штраф - 20000 рублей.
В удовлетворении требований Сергеева Э.В. к Калининой Е.И. о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков за период с 14 декабря 2016 года по 05 февраля 2017 года отказать.
Взыскать с Калининой Е.И. в местный бюджет государственную пошлину в размере 3558 руб. 44 коп.
Взыскать с Калининой Е.И. в пользу ООО "Союз экспертиз" судебные расходы на экспертизу в размере 45000 рублей.
Обязать Сергеева Э.В. возвратить Калининой Е.И. комбинированный шкаф, установленный по договору от 17 сентября 2016 года N.
31 января 2018 года указанное решение вступило в законную силу.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП от 07 марта 2018 года возбуждено исполнительное производство N-ИП с предметом исполнения: "Обязать Сергеева Э.В. возвратить Калининой Е.И. комбинированный шкаф, установленный по договору от 17 сентября 2016 года N".
Копия данного постановления была направлена службой судебных приставов Сергееву Э.В. по адресу его места жительства: <адрес> тот же день.
Однако заказное письмо возвращено отправителю почтовым отделением 09 апреля 2018 года после двух неудачных попыток вручения адресату.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП Зеткиной М.Н. от 26 апреля 2018 года вынесено постановление о взыскании с Сергеева Э.В. исполнительского сбора в размере 5000 рублей.
Удовлетворяя заявленное требование о признании данного постановления незаконным, суд первой инстанции, сославшись на положения п. 13 ч. 1 ст. 64, ч.ч. 1, 2 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве", Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденные ФССП России от 08 июля 2014 года N 0001/16, исходил из того, что материалы исполнительного производства не содержат сведений о вручении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем последний был лишен возможности исполнить требование исполнительного документа в добровольном порядке в установленный судебным приставом-исполнителем срок. При таких обстоятельствах пришел к выводу о невозможности признания постановления о взыскания исполнительского сбора законным.
Не соглашаясь с такими выводами суда, представитель УФССП РФ по Чувашской Республике в апелляционной жалобе со ссылкой на положения части 1, 3 ст. 24, ч. 1.1. ст. 27, ч. 2 ст. 29 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 165. 1 ГК РФ приводит доводы о том, что при обстоятельствах, когда копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена Сергееву Э.В. по адресу, указанному в исполнительном документе, являющемуся местом его постоянной регистрации, почтовая корреспонденция возвращена отправителю 09 апреля 2018 года в связи с истечением срока хранения, Сергеев Э.В. считается надлежащим образом извещенным о возбуждении исполнительного производства.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы.
Как было указано выше, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу ч. 1 ст. 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.
Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но вопреки которым исполнение им не произведено.
Такое толкование закона приведено и в Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 08 июля 2014 года N 0001/16, содержащих указание о том, что в силу требований Закона N 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:
- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;
- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;
- требования исполнительного документа должником не исполнены;
- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (п. 2.1).
Между тем материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств о получении Сергеевым Э.В. копии постановлений о возбуждении исполнительного производства от 26 апреля 2018 года.
Таким образом, достоверных данных о том, что должником получена копия постановления о возбуждении исполнительного производства, в котором указан срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов, судебным приставом-исполнителем, на котором лежало бремя доказывания названного обстоятельства в силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ, не представлено, что исключает возможность применения к должнику санкции в виде взыскания исполнительского сбора.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы административного ответчика не имеется.
Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу представителя УФССП РФ по Чувашской Республике Михайловой О.В. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 сентября 2018 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий С.В. Карлинов
Судьи: И.Н. Орлова
Е.Д. Смирнова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка