Дата принятия: 08 октября 2020г.
Номер документа: 33а-5284/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2020 года Дело N 33а-5284/2020
Санкт-Петербург 8 октября 2020 года
Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Боровского В.А.,
судей: Григорьевой Н.М., Муратовой С.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-637/2020 (47RS0009-01-2020-000030-70) по апелляционной жалобе административного истца Демидова Л.Д. на решение Кировского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении административного иска Демидова Л.Д. к Кировскому районному отделу ССП УФССП России по Ленинградской области, старшему судебному приставу Кировского районного отдела ССП УФССП России по Ленинградской области Солдатовой М.В., УФССП России по Ленинградской области о признании незаконным и отмене постановления.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Боровского В.А., объяснения представителя административного истца Демидова Л.Д. - Башаровой К.Н., представителя заинтересованного лица Шитовой Е.М. - Синникова А.А., судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда
установила:
Демидова Л.Д. обратилась в Кировский городской суд Ленинградской области с административным иском к Кировскому районному отделу ССП УФССП России по Ленинградской области, старшему судебному приставу Кировского районного отдела ССП УФССП России по Ленинградской области Солдатовой М.В., УФССП России по Ленинградской области о признании незаконным и отмене постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства N-ИП и возобновлении исполнительских действий.
В обоснование административного иска указано, что заочным решением Кировского городского суда Ленинградской области от 21 марта 2018 года на Демидову Л.Д. была возложена обязанность очистить дренажную мелиоративную канаву от грунта вдоль границ собственного участка и демонтировать уложенную трубу вдоль границ собственного участка. В целях принудительного исполнения решения суда, ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист ФС N, на основании которого судебным приставом исполнителем ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N-ИП.
В акте совершения исполнительских действий, составленном ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП УФССП России по Ленинградской области Юхневич Е.В., зафиксировано, что требования, указанные в исполнительном документе, исполнены. В связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство N окончено. Однако старшим судебным приставом Кировского РОСП УФССП России по Ленинградской области Солдатовой М.В. от ДД.ММ.ГГГГ постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства, без достаточных к тому оснований, отменено, исполнительное производство N возобновлено с указанием принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.
Полагая свои права нарушенными, считая постановление старшего судебного пристава Кировского РОСП УФССП России по Ленинградской области Солдатовой М.В. немотивированным и незаконным, и указывая, что старший пристав пытается наложить на административного истца дополнительные обязанности помимо предусмотренных исполнительным документом, административный истец обратился в суд с настоящим административным иском.
Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 12 мая 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Административный истец Демидова Л.Д. не согласилась с постановленным решением, представила апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В качестве оснований для судебного вмешательства указывает на то, что данное решение является незаконным, вынесенным без соблюдения принципов независимости, объективности и беспристрастности суда, без надлежащего исследования и оценки доказательств, собранных по делу. Данное решение не основано на законе и поддерживает незаконное возложение на административного истца дополнительных обязанностей, не указанных в исполнительном документе.
Суд первой инстанции не дал оценки представленным доказательствам (генплан СНТ "Восход-5", проект границ формируемых земель) того, что в садоводстве в течение всего времени его существования отсутствует система дренажа, что также может влиять на возможность подтопления участка.
По мнению административного истца, ни старший пристав, ни суд первой инстанции не обладают правом расширительно толковать, а тем более изменять содержание исполнительного документа и подменять его результатами каких-либо измышлений.
В возражениях, представленных заинтересованным лицом Шитовой Е.М, указано, что обжалуемое решение является законным и обоснованным. В обоснование своей позиции заинтересованное лицо отметило, что доводы апелляционной жалобы обусловлены исключительно несогласием административного истца с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения. Указанные административным истцом доводы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права.
На разрешение апелляционной жалобы административные ответчики -Кировский районный отдел ССП УФССП России по Ленинградской области, старший судебной пристав Кировского районного отдела ССП УФССП России по Ленинградской области Солдатова М.В., УФССП России по Ленинградской области, заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнить Юхневич Е.В. в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении апелляционного разбирательства не просили.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) также размещена на сайте Ленинградского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В соответствии со ст. 150, 307 КАС РФ неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Между тем явившиеся в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель административного истца Башарова К.Н. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель заинтересованного лица Шитовой Е.М. - Синников А.А. возражал против удовлетворения жалобы, считая решение суда законным, обоснованным, не подлежащим отмене или изменению по доводам жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу положений ст. 227 КАС РФ, суд признает незаконными действия (бездействия) органа, организации, в том числе постановления должностных лиц службы судебных приставов, если суд установит несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заочным решением Кировского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, на Демидову Л.Д. возложена обязанность очистить дренажную мелиоративную канаву от грунта вдоль границы земельного участка N, расположенного по адресу: <адрес>, и демонтировать уложенную трубу вдоль границы земельного участка N по <адрес> в СНТ "Восход-5" массива "Восход" <адрес>.
В соответствии с данным решением суда ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист ФС N, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП России по Ленинградской области Шакировой А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N-ИП.
Из акта совершения исполнительских действий, составленного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП УФССП России по <адрес> Юхневич Е.В., следует, что по адресу: <адрес>, вдоль участка N демонтирована дренажная труба и мелиоративная канава очищена от грунта, при этом имеются замечания взыскателя, что труба удалена частично и выход соединяющей трубы не очищен от грунта.
В указанном акте содержатся замечания Шитовой Е.М. о том, что труба удалена частично, выход, соединяющий канавы между четной и нечетной стороной <адрес> вдоль N, не расчищен.
Вместе с тем постановлением судебного пристава-исполнителя Юхневич Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство N-ИП окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительных документах.
Постановлением старшего судебного пристава Кировского РОСП УФССП России по Ленинградской области Солдатовой М.В. от ДД.ММ.ГГГГ постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство <адрес> возобновлено с указанием судебному приставу-исполнителю принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.
Из объяснений заинтересованного лица следует, что нарушение ее прав, в целях которого было принято решение Кировского городского суда Ленинградской области, не было устранено в полном объеме, подтопление ее земельного участка сохранялось в связи с тем, что дренажная система, нарушенная административным истцом, не была восстановлена.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и установив, что основанием для возобновления исполнительного производства в отношении Демидовой Л.Д. послужило установление обстоятельств, свидетельствующих о том, что содержащиеся в исполнительном документе требования должником исполнены не были, пришел к выводу об отсутствии совокупности условий для признания оспариваемого постановления незаконным.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о законности оспариваемого постановления.
В силу положений п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, является одним из оснований окончания исполнительного производства.
Частью 1 ст. 14 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.
В свою очередь ч. 5 ст. 14 Закона об исполнительном производстве предоставляет вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.
Согласно ч. 9 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.
Проанализировав правовые нормы, закрепляющие основания и порядок окончания исполнительного производства, а также полномочия должностных лиц по принятию соответствующих решений, дав оценку представленным сторонами доказательствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности оспариваемого постановления.
Так, установив, что доказательств, с достоверностью свидетельствующих о полном и правильном исполнении судебного акта, в строгом соответствии с выданным на его основании исполнительного документа, административным истцом Демидовой Л.Д., являющимся должником по исполнительному производству N-ИП, представлено не было, обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.
Отклоняя доводы административного истца о полном исполнении требований исполнительного документа, суд критически оценил акт о совершении исполнительных действий, на который ссылалась Демидова Л.Д. в подтверждение указанного обстоятельства.
Как следует из указанного акта, взыскатель выразил несогласие с изложенными в нем сведениями, при этом ни сам судебный пристав-исполнитель, ни стороны исполнительного производства не обладали специальными познаниями в области землеустройства, производства строительных работ. Между тем вопрос о привлечении к участию в исполнительном производстве специалиста в соответствии со ст. 61 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем разрешен не был.
При указанных обстоятельствах, утверждение административного истца о полном исполнении требований исполнительного документа обоснованно признано судом несостоятельным, а акт о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ не принят в качестве доказательств, способных бесспорно подтвердить данные доводы.
Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие в оспариваемом постановлении мотивов (оснований) его принятия не соответствует действительности, поскольку при вынесении постановления старшим судебным приставом Кировского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области было установлено, что исполнительное производство N-ИП окончено по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, изучено соответствующее постановление судебного пристава-исполнителя Юхневича Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ и на основании положений ст. 14, ч.9 ст. 47 Закона об исполнительном производстве постановлено об отмене постановления об окончании исполнительного производства.
Поскольку Демидовой Л.Д., являющийся должником по исполнительному производству, не представлено доказательств, свидетельствующих о полном исполнении судебного решения, доводы апелляционной жалобы о не указании в оспариваемом постановлении действий, которые необходимо совершить должнику, нарушении в связи с этим его прав, нельзя признать обоснованными.
Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что замечания Шитовой Е.М., имеющиеся в акте о совершении исполнительных действий, ничем не подтверждаются, не может быть принята во внимание судебной коллегией, так как в данном случае именно на должнике лежит обязанность доказать исполнение требований исполнительного документа, полно и в точном соответствии с принятым судебным актом.
Таким образом, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено, в связи с чем оснований для отмены постановленного решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Кировского городского суда Ленинградской области от 12 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Демидова Л.Д. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течении шести месяцев со дня его принятия путем подачи кассационной жалобы в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Судьи:
(судья Туманова О.В.)
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
