Дата принятия: 29 июля 2020г.
Номер документа: 33а-5283/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2020 года Дело N 33а-5283/2020
Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Бутиной Е.Г.,
судей Гусаровой Л.В. и Усовой Н.М.,
при секретаре судебного заседания Быковой Н.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-343/2020 по административному исковому заявлению Клещёнка В.А. к Падунскому отделу судебных приставов г. Братска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, судебному приставу-исполнителю Падунского отдела судебных приставов г. Братска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Густелевой Т.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании действий незаконными, понуждении к возврату денежных средств
по апелляционной жалобе Клещёнка В.А. на решение Падунского районного суда Иркутской области от 6 февраля 2020 г.,
установила:
в обоснование административного иска Клещёнком В.А. указано, что постановлением судебного пристава-исполнителя Падунского отдела судебных приставов г. Братска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее Падунского ОСП г. Братска УФФСП России по Иркутской области) от 16 июля 2015 г. возбуждено исполнительное производство Номер изъят. Данное постановление им не получено. В августе 2016 года исполнительное производство окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, исполнительный документ возвращен взыскателю. С момента вступления в силу решения суда в законную силу прошло более 5 лет, но несмотря указанное обстоятельство судебный пристав- исполнитель отменил постановление о прекращении исполнительного производства и вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере (данные изъяты) руб. Постановление о взыскании исполнительского сбора, постановление о возобновлении исполнительного производства он не получал. Считает, что возобновление исполнительного производства и взыскание исполнительского сбора произведено по истечении установленных процессуальных сроков, а действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на пенсию незаконны, поскольку совершены в отношении доходов, на которые не может быть обращено взыскание.
На основании изложенного Клещёнок В.А. просил суд:
- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Падунского ОСП г. Братска УФССП России по Иркутской области Густелевой Т.В. по возобновлению прекращенного исполнительного производства за сроками предъявления исполнительного документа к производству и проведения исполнительных действий;
- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Падунского ОСП г. Братска УФССП России по Иркутской области Густелевой Т.В. по предъявлению к принудительному исполнению не исполненного в рамках основного исполнительного производства постановления о взыскании исполнительского сбора с нарушением установленных процессуальных сроков;
-признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Падунского ОСП г. Братска УФССП России по Иркутской области Густелевой Т.В. по ненаправлению в адрес Клещёнка В.А. копии постановления о возобновлении исполнительного производства;
-признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Падунского ОСП г. Братска УФССП России по Иркутской области Густелевой Т.В. по выставлению требования на списание денежных средств с пенсии по старости Клещёнка В.А.;
-понудить Падунский ОСП г. Братска УФССП России по Иркутской области к возврату денежных средств на банковский счет Клещёнка В.А.
Определением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 29 января 2020 г. в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Падунского ОСП г. Братска УФССП России по Иркутской области Густелева Т.В.
Решением Падунского районного суда Иркутской области от 6 февраля 2020 г. в удовлетворении административного искового заявления отказано.
В апелляционной жалобе Клещёнок В.А. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает те же доводы и обстоятельства, которые приведены в административном исковом заявлении. Считает, что законных оснований для возбуждения исполнительного производства и возложения на должника денежного взыскания в виде исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку доказательства вручения должнику постановления о взыскании исполнительского сбора, как и постановления о возбуждении исполнительного производства в материалах исполнительного производства отсутствуют.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
Руководствуясь частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие административного истца и административных ответчиков, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, наделенного отдельными публичными полномочиями необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.
Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон об исполнительном производстве), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Положениями части 1 статьи 112 Федерального закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Основания для прекращения исполнительного производства предусмотрены статьей 43 Федерального закона об исполнительном производстве.
Как следует из материалов дела, решением Падунского районного суда г. Братска от 15 апреля 2014 г. удовлетворены исковые требования ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" к Клещёнку В.А. о взыскании долга по кредитному договору в сумме (данные изъяты) руб.
На основании выданного судом исполнительного листа судебным приставом - исполнителем Падунского ОСП г. Братска УФССП России по Иркутской области 16 июля 2015 г. возбуждено исполнительное производство Номер изъят в отношении Клещёнка В.А.
28 марта 2019 г. судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, исполнительный документ направлен в Пенсионный фонд РФ по Иркутской области.
Из сводки по исполнительному производству следует, что 27 ноября 2019 г. судебным приставом - исполнителем Густелевой Т.В. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме (данные изъяты) руб.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного искового заявления. Суд исходил из того, что сведения об окончании исполнительного производства либо о его прекращении в материалах исполнительного производства отсутствуют, что пенсия не является доходом, на который в силу закона не может быть обращено взыскание, и что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом - исполнителем законно и обоснованно.
Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.
Доводы жалобы судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.
В силу положений части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.
Как следует из содержания административного искового заявления, его просительной части, истец настаивал на том, что возбужденное в отношении него исполнительное производство было окончено либо прекращено и что в дальнейшем судебный пристав-исполнитель его возобновил.
Вместе с тем, данные обстоятельств опровергаются материалами исполнительного производства (номер изъят), копия которого имеется в материалах дела, а также сводкой по исполнительному производству. Из указанных материалов следует, что исполнительное производство действует с момента его возбуждения и до настоящего времени находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя.
При этом в апелляционной жалобе истец указывает на незаконность постановления о возбуждении исполнительного производства, однако данное основание иска не было заявлено в суде первой инстанции, в связи с чем не было предметом исследования.
При наличии правовых оснований, административный истец не лишен возможности обратиться в суд с иском по иным основаниям.
Доводы жалобы о незаконности взыскания с него исполнительского сбора судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.
Из постановления о возбуждения исполнительного производства от 16 июля 2015 г. следует, что должнику установлен 5-тидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения постановления.
Судом установлено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес должника13 августа 2018 г., доказательства вручения постановления материалы дела не содержат.
Между тем данное обстоятельство не влияет на законность постановления о взыскании исполнительного сбора от 27 ноября 2019 г., поскольку из материалов исполнительного производства следует, что Клещёнок В.А. знал о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства, что подтверждается его неоднократными письменными обращениями в адрес судебного пристава: 18 сентября 2018 г., 18 апреля 2019 г., 24 сентября 2019 г., в которых содержалась просьба о прекращении исполнительного производства с указанием его номера и даты вынесения - 16 июля 2015 г., а также с указанием содержания исполнительного документа.
Доводы жалобы о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора должно быть вынесено не позднее двух лет с момента возбуждения исполнительного производства, а по истечении трех лет с момента возбуждения исполнительного производства при отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, исполнительный лист должен быть возвращен взыскателю, основаны на неверном толковании норм права, таких положений действующее законодательство не содержит.
Исходя из анализа положений Федерального закона об исполнительном производстве, постановление о взыскании исполнительского сбора может быть вынесено на любой стадии исполнения с момента его возбуждения до дня его окончания.
Указание в жалобе на возможность освобождения должника от исполнительского сбора не может быть принято во внимание, поскольку с такими требованиями истец не обращался.
В целом доводы апелляционной жалобы не влияют на выводы суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены решения, основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут повлиять на содержание постановленного решения, а также правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений; сводятся, по сути, к иной правовой оценке собранных по делу доказательств и к изложению иных обстоятельств, не являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Падунского районного суда Иркутской области от 6 февраля 2020 г. по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Судья-председательствующий Судьи
Е.Г. БутинаЛ.В. Гусарова
Н.М. Усова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
