Дата принятия: 15 сентября 2020г.
Номер документа: 33а-5282/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2020 года Дело N 33а-5282/2020
Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в составе:
председательствующего судьи Волкова А. Е.,
судей Начарова Д. В., Погорельцевой Т. В.,
при секретаре Калининой Д. О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества "Югра - Экология" к администрации сельского поселения Лямина о признании недействующим в части постановления администрации сельского поселения Лямина от 29 января 2019 года N 6 "О внесении изменении в постановление администрации сельского поселения Лямина от 6 марта 2018 года N (номер)",
по апелляционной жалобе администрации сельского поселения Лямина на решение Сургутского районного суда от 3 июня 2020 года, которыми административные исковые требования удовлетворены частично. Постановлено: "признать не действующим со дня вступления решения суда в законную силу постановление администрации сельского поселения Лямино от 29 января 2019 года N 16 "О внесении изменений в постановление администрации сельского поселения Лямина от 6 марта 2018 года N (номер) в части определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов для индивидуальных жилых домов.
Взыскать с администрации сельского поселения Лямина в пользу акционерного общества "Югра-Экология в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты> рублей.
В остальной части административного иска отказать".
Заслушав доклад судьи Начарова Д. В., заключение прокурора Обухова Р. В., полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, объяснения представителя административного истца Губина А. Г., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Акционерное общество "Югра - Экология" обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором, просило суд признать недействующим с даты принятия постановление администрации сельского поселения Лямина от 29 января 2019 года N (номер) "О внесении изменений в постановление администрации сельского поселения Лямина от 6 марта 2018 года N (номер)" в части определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов для индивидуальных жилых домов, а также взыскать с административного ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
С постановлением N (номер) административный истец не согласен, полагая, что при его принятии использовались методы, которые противоречат требованиям постановления Правительства Российской Федерации N (номер), что влечет его недействительность. Также указал, что услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории сельского поселения Лямина оказываются региональным оператором в соответствии с "Территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, в Ханты-Мансийском автономном округе -Югре", утвержденной распоряжением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 октября 2016 года N 559-рп" (Терсхема). Информация о нормативах накопления является составной частью Терсхемы. Распоряжением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 07 декабря 2018 года N 647-рп в Терсхему были внесены изменения, в том числе по нормативам накопления ТКО на территории сельского поселения Лямина. Изменение нормативов накопления обусловлено, в том числе, принятием административным ответчиком постановления от 6 марта 2018 года N 8 "Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов".
В соответствии с п. 18 постановления Правительства Российской Федерации от 30 мая 2016 года N 484 "О ценообразовании в области обращения с твердыми коммунальными отходами", расчетный объем и (или) масса твердых коммунальных отходов определяются на основании данных о фактическом объеме и (или) массе твердых коммунальных отходов за последний отчетный год и данных о динамике образования твердых коммунальных отходов за последние 3 года при наличии соответствующих подтверждающих документов, а в случае отсутствия подтверждающих документов - исходя из данных территориальной схемы или, при ее отсутствии, исхода из нормативов накопления твердых коммунальных отходов. Между тем, по прошествии менее 1 года после последнего изменения нормативов накопления и внесения изменений в Терсхему, административным ответчиком было принято новое постановление, которым нормативы накопления отходов для индивидуальных жилых домов были уменьшены по сравнению с ранее действовавшим постановлением от 6 марта 2018 года N (номер) и по сравнению с теми, которые вошли в Терсхему и тарифную заявку. Указанное изменение повлекло для административного истца возникновение убытков за период с 02 июля 2019 года по 31 декабря 2019 года в размере <данные изъяты> рублей.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, явка которых не является обязательной и не признана такой, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Прокурор Сургутского района в заключении полагала административный иск подлежащим удовлетворению.
Судом первой инстанции административное исковое заявление было удовлетворено частично.
В апелляционной жалобе представитель административного ответчика просит решение суда отменить, указывая на его незаконность, незаконность взыскания расходов понесенных по уплате госпошлины.
В возражениях на апелляционную жалобу административный истец указывает на законность и обоснованность решения суда.
Представитель административного ответчика надлежащим образом извещенный в суд апелляционной инстанции не явился, дело рассмотрено в его отсутствие, его явка не является обязательной и не признана судом таковой.
Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 208 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.
Согласно части 8 статьи 213 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов; форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты; процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу; соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.
В силу статьи 5 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах производства и потребления) предусмотрено, что к полномочиям Российской Федерации в области обращения с отходами относится установление правил определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов. Порядок определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов согласно пункту 4 стать 24.10 названного Федерального закона устанавливается Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ Закона об отходах производства и потребления правовое регулирование в области обращения с отходами осуществляется указанным законом, другими законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также муниципальными нормативными правовыми актами.
На основании статьи 24.6 вышеуказанного Федерального закона сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.
Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Пунктом 2 статьи 24.10 Закона об отходах производства и потребления предусмотрено, что нормативы накопления твердых коммунальных отходов утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации либо органом местного самоуправления поселения или городского округа (в случае наделения его соответствующими полномочиями законом субъекта Российской Федерации).
Судом установлено и следует из материалов дела, что акционерное общество "Югра - Экология" является региональным оператором на территории Ханты-Мансийского автономного округа Югры, что следует из соглашения N 25, заключенного с департаментом промышленности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 02 апреля 2018 года.
В целях осуществления расчетов с собственниками ТКО, коммерческий учет ТКО производится региональным оператором исходя из нормативов накопления ТКО.
Установление нормативов накопления ТКО отнесено к полномочиям органов местного самоуправления, что следует из закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 ноября 2016 N 79-оз "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отдельными государственными полномочиями в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами".
Постановлением администрации сельского поселения Лямина от 29 января 2019 года N (номер) были внесены изменения в постановление администрации сельского поселения Лямина от 6 марта 2018 года N (номер) "Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов", которыми нормативы накопления отходов для индивидуальных жилых домов были уменьшены по сравнению с ранее действовавшим постановлением от 6 марта 2018 года N 8, которые вошли в Терсхему и тарифную заявку.
По мнению административного истца, постановление от 29 января 2019 года N 16 принято органом местного самоуправления с нарушением требований законодательства, регулирующего отношения в области обращения с твердыми коммунальными отходами.
Судом первой инстанции административные исковые требования были удовлетворены частично.
Судебная коллегия с решением суда первой инстанции согласна.
Согласно пункту 4 статьи 24.10 Закона об отходах производства и потребления порядок определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов устанавливается Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 апреля 2016 года N 269 утверждены Правила определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов (далее - Правила определения нормативов).
В соответствии с пунктом 4 названных правил нормативы накопления твердых коммунальных отходов могут устанавливаться дифференцированно в отношении: а) территорий субъекта Российской Федерации - муниципальных образований (групп муниципальных образований) и зон деятельности региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами; б) категорий потребителей услуги по обращению с отходами - физических и юридических лиц; в) категорий объектов, на которых образуются отходы.
Категории объектов, на которых образуются отходы, определяются уполномоченным органом. При этом определение нормативов производится отдельно по каждой категории объектов (пункты 5, 6 Правил определения нормативов).
Пунктом 7 Правил определения нормативов установлено, что в целях определения нормативов проводятся замеры отходов, для чего выбираются участки поселений и городских округов, определяемые в зависимости от процентного отношения от общей численности населения поселения или городского округа.
Процедура сбора данных о массе и объеме накапливаемых отходов с учетом их сезонных изменений регулируется пунктами 8 - 12 Правил определения нормативов.
Годовой норматив, выраженный в количественных показателях массы на одну расчетную единицу в год, и годовой норматив, выраженный в количественных показателях объема на одну расчетную единицу в год, определяются по формулам, приведенным в пунктах 19, 20 Правил определения нормативов, как произведение соответственно среднесезонного суточного норматива, выраженного в количественных показателях массы на одну расчетную единицу в сутки, и среднесезонного суточного норматива выраженного в количественных показателях объема на одну расчетную единицу в сутки, на 365.
Суд первой инстанции, проверив и оценив по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о несоответствии оспариваемого постановления указанным правилам нормативов накопления ТКО, что нарушает права и законные интересы акционерного общества "Югра - Экология" поскольку его исполнение влечет возникновение убытков для указанной организации.
Несмотря на то, что возможность использования при установлении нормативов накопления ТКО сведений, полученных вне процедуры сбора данных о массе и объеме накапливаемых отходов, действующим законодательством не предусмотрена, при определении нормативов накопления ТКО для объектов общественного назначения соответствующие замеры административным ответчиком не осуществлялись, в связи с чем в этой части судебная коллегия также считает установленным факт нарушения порядка определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов.
Поскольку какое-либо нормативно-правовое обоснование принятого решения органом местного самоуправления приведено не было, оценив в совокупности и взаимной связи имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции о признании оспариваемого нормативного правового акта незаконным в части определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов для индивидуальных жилых домов является правильным и основанным на представленных в материалы дела доказательствах.
Рассматривая вопрос о дате, с которой оспариваемые положения нормативного правового акта признаются недействующими, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данные правовые нормы применялись, порождая правовые последствия. Указанное обстоятельство согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", является основанием для признания нормативного правового акта в оспариваемой части недействующим со дня вступления решения в законную силу, а не с даты принятия оспариваемого постановления, как просит административный истец.
Доводов, опровергающих обоснованность позиции суда первой инстанции, апелляционная жалоба администрации сельского поселения Лямина не содержит.
При этом оснований для прекращения производства по делу у суда отсутствовали, поскольку оспариваемый нормативный правовой акт непосредственно применялся к административному истцу, и затрагивает его права и законные интересы. Уменьшение административным ответчиком в нарушение установленного порядка норматива накопления ТКО повлекло изменение единого тарифа на коммунальную услугу, что привело к пропорциональному изменению дохода акционерного общества "Югра-Экология".
Административный истец не вправе произвольно выбирать для расчетов способы коммерческого учета ТКО, поскольку в силу указанных норм права установление нормативов накопления ТКО, а также определение тарифов на оплату коммунальной услуги не связано с коммерческим учетом и зависит исключительно от нормативов, определяемых органами местного самоуправления Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Что касается довода, относительно взысканных расходов по уплате госпошлины, то он является не обоснованным, так как ссылка на нормы подпункта 19 пункта 1 статьи 336.36 Налогового кодекса Российской Федерации, положенная в обоснование довода о том, что с администрации как органа местного самоуправления, выступающего по данному делу ответчиком, не подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом, является ошибочной, поскольку действующее процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты госпошлины.
На основании изложенного решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 307, 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского районного суда от 3 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации сельского поселения Лямина - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня принятия настоящего апелляционного определения.
Председательствующий Волков А. Е.
Судьи Начаров Д. В.
Погорельцева Т. В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
