Определение Ленинградского областного суда от 08 октября 2020 года №33а-5282/2020

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 08 октября 2020 года Дело N 33а-5282/2020
Санкт-Петербург 8 октября 2020 года
Судья судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда Боровской В.А.,
рассмотрев административное дело N 2а-362/2019 (47RS0014-01-2019-000050-20) по частной жалобе представителя административного ответчика администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области - Тимофеевой Н.В. на определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 23 июля 2020 года,
установил:
Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 27 февраля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 13 июня 2019 года, удовлетворен административный иск Приозерского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области об обязании организовать освещение автодороги, проходящей по ул. Песочная в гор. Приозерск Приозерского района Ленинградской области в течение 1 года с момента вступления в законную силу решения суда.
Администрация муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области (далее - Администрация) обратилась в Приозерский городской суд Ленинградской области с заявлением о представлении отсрочки исполнения решения до 1 декабря 2020 года, указав на значительные материальные затраты, а также длительное согласование на использование опор для совместного подведения линий электропередач наружного уличного освещения, принадлежащих ПАО "Ленэнерго". Планируется проведение работ по топографической съемке местности для выявления технической возможности устройства уличного освещения. Работы планируют выполнить до декабря 2020 года.
Определением Приозерского городского суда Ленинградской области от 23 июля 2020 года в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения вышеуказанного решения суда отказано.
Представитель административного ответчика Тимофеева Н.В. не согласилась с указанным определением суда и подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что тяжелое материальное положение является существенным основанием, затрудняющим исполнение решения суда.
Возражения относительно частной жалобы в суд апелляционной инстанции не представлены.
Согласно частям 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 настоящего Кодекса, единолично, без проведения судебного заседания.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно ч. 1, ч. 2 ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
В соответствии с частью 1 статьи 189 КАС РФ суд, рассмотревший административное дело, в соответствии с заявлениями лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно части 1 статьи 358 КАС РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд, выдавший исполнительный документ, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.
При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Предоставление отсрочки исполнения решения является правом суда при наличии предусмотренных законом оснований. Обстоятельства, являющиеся основанием для отсрочки исполнения судебного акта, должны носить исключительный характер, объективно затруднять исполнение решения. При этом суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, в противном случае отсрочка исполнения решения может привести к затягиванию его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.
Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Отказывая в удовлетворении заявления Администрации, суд первой инстанции правильно исходил из того, что исполнение решения суда затрагивает права и законные интересы неопределенного круга лиц, обстоятельства, на которые ссылается административный ответчик, не носят исключительный характер, дающий основания для отсрочки исполнения решения суда.
Само по себе отсутствие финансовой возможности заявителя, на которую он ссылается в обоснование своего заявления, не может являться основанием для предоставления отсрочки исполнения решения, так как по смыслу закона при предоставлении отсрочки суд должен исходить из начал целесообразности и необходимости защиты, прежде всего, интересов взыскателя, права которого подтверждены судебным актом.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается Администрация в обоснование заявления об отсрочке, в материалы дела не представлены.
Более того, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением суда Приозерского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ был установлен срок исполнения обязанности по организации освещения автодороги, проходящей по <адрес> в <адрес>, в течение 1 года с момента вступления решения суда в законную силу, вместе с тем доказательств того, что с момента вступления решения суда в законную силу Администрация совершила действия по исполнению решения суда также не представлено.
Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого определения, по материалам дела и доводам частной жалобы не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения Приозерского городского суда Ленинградской области от 23 июля 2020 года не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 315, 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда
определил:
определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 23 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя административного ответчика Администрации МО Приозерский муниципальный район Ленинградской области - Тимофеевой Н.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течении шести месяцев со дня его принятия путем подачи кассационной жалобы в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.
Судья
Ленинградского областного суда Боровской В.А.
(судья Горбунцова И.Л.)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка