Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 декабря 2018 года №33а-5282/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 декабря 2018 года Дело N 33а-5282/2018
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Бурова А.И.,
судей Сентяковой Н.Н., Машкиной Н.Ф.,
при секретаре Токаревой М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 10 декабря 2018 года дело по апелляционной жалобе административного истца Шайхразиева Р.Р. на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 18 сентября 2018 года, которым административное исковое заявление Шайхразиева Р. Р. к начальнику отдела- старшему судебному приставу - исполнителю Межрайонного отдела СП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Удмуртской Республике Фалалеевой Н.М. о признании незаконными постановлений о возбуждении исполнительного производства, о взыскании исполнительного сбора оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Бурова А.И., объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия
установила:
Шайхразиев Р.Р. обратился в суд с административным иском к начальнику отдела-старшему судебному приставу Межрайонного отдела СП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по УР Фалалеевой Н.М. о признании незаконными постановлений о возбуждении исполнительного производства, о взыскании исполнительского сбора, мотивируя свои требования следующим.
На исполнении в МРО по ОИП находились исполнительные производства о взыскании долга с Шайхразиева P.P. в пользу Ч.А.Л. и К.М.Р., которые в последующем были объединены в сводное исполнительное производство.
Постановления о возбуждении указанных исполнительных производств получены им в мае 2018 года, тогда как задолженность погашена 27.04.2018, что подтверждается расписками взыскателей, которые обязались уведомить службу судебных приставов о погашении долга.
Сумма исполнительского сбора составила 7% от суммы, указанной в исполнительных документах. Начальник отдела Фалалеева Н.М. не располагала сведениями о наличии суммы долга либо его достоверном размере при вынесении оспариваемых постановлений, однако вынесла постановления о взыскании исполнительского сбора от общей суммы.
Так, в постановлении о взыскании исполнительского сбора (исполнительное производство в пользу Ч.А.Л.) указано, что по состоянию на 01.06.2018 остаток задолженности по исполнительному производству составляет <данные изъяты> руб., что не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждается приложенными к иску документами. Задолженность в размере <данные изъяты> руб. погашена Ч.А.Л. 27.04.2018, остаток долга в размере <данные изъяты> руб. погашен 31.05.2018, что также свидетельствует о незаконности взыскания исполнительского сбора со всей суммы задолженности.
Долг по исполнительному производству в пользу К.М.Р. оплачен полностью до начала течения срока для добровольного исполнения, что исключает взыскание исполнительского сбора.
Полагает, что постановления о взыскании исполнительского сбора является незаконными, нарушающим права и законные интересы должника, незаконно возлагает на должника обязанность по уплате денежных средств ввиду того, что у должника в период срока для добровольного исполнения не имелось обязанности уплатить сумму долга в размере, указанном в исполнительном документе.
В соответствии с ч.12 ст.30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения не может превышать 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В соответствии со ст.112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы.
В соответствии со ст.4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Соответственно, начальник МРО по ОИП Фалалеева Н.М. незаконно вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора от 01.06.2018 и постановления о возбуждении исполнительных производств от 04.06.2018, что не соответствует требованиям законодательства об исполнительном производстве, нарушает права и интересы заявителя.
Просил признать незаконным постановление начальника отдела - старшего судебного пристава МРО по ОИП Фалалеевой Н.М. о возбуждении исполнительного производства от 04.06.2018 N.
Признать незаконным постановление начальника отдела - старшего судебного пристава МРО по ОИП Фалалеевой Н.М. о взыскании исполнительского сбора 01.06.2018 в размере <данные изъяты> руб.
Признать незаконным постановление начальника отдела - старшего судебного пристава МРО по ОИП Фалалеевой Н.М. о возбуждении исполнительного производства от 04.06.2018 N.
Признать незаконным постановление начальника отдела - старшего судебного пристава МРО по ОИП Фалалеевой Н.М. о взыскании исполнительского сбора 01.06.2018 в размере <данные изъяты> руб.
Обязать начальника отдела - старшего судебного пристава МРО по ОИП Фалалееву Н.М. устранить указанные нарушения закона, прав и законных интересов административного истца.
Суд постановилвышеуказанное решение.
Не согласившись с вынесенным решением, Михальчук И.Н. обратился в Верховный Суд Удмуртской Республики с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение, которым удовлетворить административный иск, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, неправильным применением норм материального права.
По существу, в жалобе не содержится новых доводов, не заявлявшихся в административном исковом заявлении.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) - суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Отказывая в удовлетворении административного иска суд первой инстанции исходил из того, что в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вынес оспариваемые постановления в строгом соответствии с требованиями ФЗ "Об исполнительном производстве", не нарушая требований закона, прав, законных интересов Шайхразиева Р.Р. Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается в поленом объеме.
Как правильно установлено судом первой инстанции Октябрьским РОСП г.Ижевска возбуждены исполнительные производства:
от 22.03.2017 N на основании исполнительного листа серии N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Октябрьским районный судом г.Ижевска по делу N, предмет исполнения: задолженность в размере <данные изъяты> руб., в отношении должника Шайхразиева PP. в пользу взыскателя К.М.Р.;
от 23.04.2018 N на основании исполнительного листа серии N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Октябрьским районным судом г.Ижевска по делу N, предмет исполнения: задолженность, проценты в размере <данные изъяты> руб., в отношении должника; Шайхразиева Р.Р. в пользу взыскателя К.М.Р.
21.03.2018 судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Ижевска произведена замена стороны в исполнительном производстве N на основании определения Октябрьского районного суда г.Ижевска от 22.01.2018, правопреемником взыскателя К.М.Р. - Ч.А.Л.
16.04.2018 постановлением И.о. главного судебного пристава Удмуртской Республики определено место ведения указанных выше исполнительных производств в отношении Шайхразиева Р.Р. Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Удмуртской Республике.
23.04.2018 указанные исполнительные производства Октябрьским РОСП г.Ижевска переданы для дальнейшего исполнения в МРО по ОИП УФССП России по УР.
27.08.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по УР исполнительные производства приняты к исполнению, с присвоением новых регистрационных номеров: N соответственно.
28.04.2018 исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство под номером N.
В силу ч.11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Суд первой инстанции, правильно применяя нормы материального права (статьи 24, 30 Закона), пришел к обоснованному выводу о том, что требования законодательства о направлении должнику постановлений о возбуждении исполнительных производств с установленным сроком для добровольного исполнения (подтверждается доказательствами на л.д. 42, 98-99). В установленные сроки Шайхразиевым Р.Р. требования исполнительных документов не исполнены, в связи с чем законность взыскания с него исполнительных сборов не вызывает сомнений.
Проверив содержание постановлений о взыскании исполнительского сбора с должника Шайхразиева P.P. на соответствие требованиям ст.14 Закона, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений.
При таких обстоятельствах судебная коллегия по административным делам не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, они аналогичны позиции административного истца в суде первой инстанции и им дана им дана надлежащая оценка судом в решении.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 18 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий А.И. Буров
судьи: Н.Н. Сентякова
Н.Ф. Машкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка