Дата принятия: 17 февраля 2020г.
Номер документа: 33а-528/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2020 года Дело N 33а-528/2020
Судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Епифановой С.А.,
судей Курохтина Ю.А., Корнеевой А.Е.,
при секретаре Дрожжиной В.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Павловой Валентины Алексеевны к Администрации города Мичуринска Тамбовской области об оспаривании решения органа местного самоуправления,
по апелляционной жалобе Павловой Валентины Алексеевны на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 11 ноября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Епифановой С.А., судебная коллегия
установила:
Павлова В.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Администрации г.Мичуринска Тамбовской области о признании незаконным решения об отказе в предоставлении ей в собственность земельного участка.
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником объекта недвижимого имущества с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***. 25.01.2019 г. она обратилась в МФЦ г.Мичуринска с заявлением о выдаче постановления о предоставлении ей в собственность земельного участка с кадастровым номером ***. Однако, 28.02.2019 г. исх. N 440 Администрацией г.Мичуринска принято решение об отказе в предоставлении земельного участка. Полагает, что данным решением нарушены ее права и законные интересы, которые предусмотрены ст. 39.20 ЗК РФ, а именно: исключительное право на приобретение земельного участка в собственность собственником здания, сооружения, расположенного на земельном участке. Так же выражает несогласие с доводами административного ответчика о том, что испрашиваемый земельный участок относится к землям общего пользования.
Просила признать незаконным решение N 440 от 28.02.2019 г. об отказе в предоставлении в собственность названного земельного участка и обязать направить ей в течение 30 календарных дней со дня вступления в законную силу решения проект договора купли-продажи спорного земельного участка.
Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 11 ноября 2019 года в удовлетворении административного иска Павловой В.А. отказано.
В апелляционной жалобе Павлова В.А. просит отменить названное решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований.
В обоснование жалобы указывает, что суд исходил из того, что воспользоваться правом, предусмотренным ст. 39.20 ЗК РФ, административному истцу не позволяет нецелевое использование земельного участка в виду, того что в границах жилого дома с кадастровым номером *** располагается объект недвижимого имущества - нежилое помещение с кадастровым номером *** и отсутствие зарегистрированных прав собственности на объект недвижимого имущества - жилой дом с кадастровым номером ***
Однако, данный вывод неверный. Ранее объект недвижимого имущества с кадастровым номером *** принадлежал трём собственникам на праве общей долевой собственности. В дальнейшем, с целью реализации своих прав вышеуказанные собственники выделили свои доли в натуре, тем самым образовав три самостоятельных объекта недвижимости, с кадастровыми номерами: ***
Позже административный истец приобрёл все объекты недвижимого имущества, расположенные в границах объекта. Полагает, что с момента приобретения в собственность всех объектов недвижимого имущества, расположенных в жилом доме с кадастровым номером ***, административный истец стал также собственником всех долей в праве общей долевой собственности на общее имущество, расположенное в данном здание - жилом доме, и соответственно, обладает исключительным правом на приобретение земельного участка.
Так же обращает внимание суда апелляционной инстанции на тот факт, что административный истец использует объект недвижимости в личных целях для проживания.
В возражениях на апелляционную жалобу заинтересованное лицо Юров Н.А., указывая на законность и обоснованность решения районного суда, просит суд апелляционной инстанции оставить его без изменения, а жалобу Павловой В.А. - без удовлетворения.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы административного дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.
Согласно положениям ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя.
Судом материалами дела установлено, что Павлова В.А. обратилась в Администрацию г.Мичуринска с заявлением о предоставлении ей в собственность земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, ввиду нахождения на нем объекта недвижимого имущества с кадастровым номером ***. Фактически в данном здании располагаются помещения, которые перешли в собственность административного истца в результате совершенных сделок с недвижимостью: ***, площадью 135,2 кв.м, кадастровый номер ***; ***, площадью 43.9 кв.м, кадастровый номер ***; нежилое помещение, площадью 149.1 кв.м, кадастровый номер N***.
25.01.2019 г. административный истец обратилась в МФЦ г.Мичуринска с заявлением о выдаче постановления о предоставлении ей в собственность земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***.
28.02.2019 г. исх. N 440 Администрацией г.Мичуринска принято решение об отказе в предоставлении земельного участка в собственность.
Отказывая в удовлетворении административного иска Павловой В.А. к администрации г.Мичуринска о признании незаконным решения от 28.02.2019 г. за N 440 в предоставлении ей в собственность земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, суд первой инстанции исходил из соответствия оспариваемого решения нормам действующего земельного законодательства, Административного регламента по предоставлению муниципальной услуги "Предоставление земельных участков, находящихся в муниципальной собственности городского округа- город Мичуринск или государственная собственность на которые не разграничена и на которых расположены здания, сооружения", утверждённого Постановлением Администрации г. Мичуринска Тамбовской области N 2466 от 18.11.2015 г.
Судебная коллегия считает данный вывод правильным.
Согласно ст.39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.
В соответствии с подп. 6 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов предоставляются в собственность земельные участки, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных ст. 39.20 названного Кодекса.
Пунктом 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
Статья 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 5 ст.39.17 ЗК РФ уполномоченный орган может принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных ст. 39.16 ЗК РФ.
К числу таких оснований п.14 ст. 39.16 ЗК РФ отнесено, в частности, несоответствие разрешенного использования земельного участка целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории.
Согласно п.2 ст.7 ЗК земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.
В силу ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.
Установив фактические обстоятельства дела, а именно: нецелевое использование земельного участка в виду того, что в границах жилого дома с кадастровым номером *** располагается объект недвижимого имущества - нежилое помещение с кадастровым номером *** и отсутствие зарегистрированных прав собственности на объект недвижимого имущества - жилой дом с кадастровым номером ***, правильно применив нормы материального права, суд пришёл к верному выводу, что административным ответчиком обоснованно отказано административному истцу в предоставлении ей в собственность земельного участка с кадастровым номером *** по адресу: ***.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку из их содержания усматривается, что они направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не имеет.
Вопреки доводам жалобы, оценка собранных по делу доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ; бремя доказывания между сторонами распределено верно; все юридически значимые по делу обстоятельства установлены правильно и подтверждены доказательствами; выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.
Кроме того, они основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения в их взаимосвязи.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 11 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Павловой Валентины Алексеевны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
