Определение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 апреля 2020 года №33а-528/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 апреля 2020 года Дело N 33а-528/2020
Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Савкуев З.У., рассмотрев в апелляционном порядке частную жалобу административного ответчика Дзамихов А.Б. на определение Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 января 2020 года об отказе в восстановлении процессуального срока,
установил:
Рассмотрев административное дело по административному исковому Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кабардино-Балкарской Республики в порядке упрощенного (письменного) производства, Зольский районный суд Кабардино-Балкарской Республики решением от 15 апреля 2019 года данный иск удовлетворил и с административного ответчика Дзамихова А.Б. взыскал недоимку по налогам и задолженность по уплате пени, а также государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Не соглашаясь с этим решением, административный ответчик Дзамихов А.Б., считая его незаконным и необоснованным, подал 18 декабря 2019 года на него апелляционную жалобу, в которой просил отменить его и принять новое решение об отказе в удовлетворении указанного административного искового заявления.
Кроме того, он, ссылаясь на то, что по уважительным причинам пропустил месячный срок на апелляционное обжалование состоявшегося по настоящему административному делу решения суда, поскольку узнал о его принятии от судебного пристава-исполнителя только 9 декабря 2019 года, а с 1 апреля по 1 июля 2019 года, как это подтверждается справкой Местной администрации сельского поселения Залукодес Зольского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики N 1317 от 11 декабря 2019 года, не проживал по месту своей регистрации и не мог получать почтовую корреспонденцию, заявил в той же жалобе о восстановлении ему данного срока.
Констатировав те обстоятельства, что копия принятого по настоящему административному делу решения, направленное административному ответчику Дзамихову А.Б. по почте, было вручено ему, исходя из почтового уведомления, еще 10 мая 2019 года, а, кроме того, он, получив 9 марта 2019 года копию административного искового заявления с приложенными к нему документами, своих возражений на него не представил и в судебное заседание не явился, Зольский районный суд Кабардино-Балкарской Республики, отнесясь критически к упомянутой справке, определением от 23 января 2020 поданное им указанное заявление оставил без удовлетворения.
Будучи несогласными с таким определением суда, административный ответчик Дзамихов А.Б. подал на него частную жалобу, в которой, просив отменить его, удовлетворив его заявление, допросить соответствующего работника Акционерного общества "Почта России" и назначить судебную почерковедческую экспертизу с целью установления принадлежности подписи в упомянутом почтовом уведомлении, помимо приведения в ней обстоятельств, свидетельствующих, по его мнению, о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции по настоящему административному делу решения, а также тех же доводов, которыми мотивировано его заявление, указал, по сути, следующее.
Необоснованно посчитав учиненную в упомянутом почтовом уведомлении в подтверждение получения копии указанного решения суда подпись принадлежащей ему, суд первой инстанции проигнорировал его пояснения о том, что она ему не принадлежит.
Изучив материалы указанного административного дела и доводы частной жалобы, прихожу к следующему.
Институт восстановления пропущенных процессуальных сроков регламентирован статьей 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации).
В соответствии с ее частью 1 лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно части 1 статьи 298 КАС Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В частности, иной срок установлен статьей 294 КАС Российской Федерации, исходя из которой решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.
По смыслу приведенных норм процессуального права, процессуальный срок, в том числе и на подачу апелляционной жалобы на решение, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть восстановлен лишь, в случае если он был пропущен лицом по уважительной причине, то есть при наличии обстоятельства, возникновение которого не зависело от его воли и объективно препятствовало совершению им в пределах такого срока соответствующих действий.
В то же время, сообразно части 1 статьи 96 КАС российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.
Согласно материалам административного дела о его нахождении в производстве Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики административный ответчик Дзамихов А.Б. был извещен путем направления ему 5 марта 2019 года по почте соответствующего заказного письма с уведомлением по месту жительства последнего, которое, как это следует из имеющегося в данном деле отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 36170129354744, сформированным официальным сайтом Почты России (www.pochta.ru) (лист дела 41), было получено им еще 9 марта того же года.
В силу части 1 статьи 182 КАС Российской Федерации копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или высылаются им не позднее чем через три дня после дня принятия решения суда в окончательной форме, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.
Копия же состоявшегося по настоящему административному делу решения суда первой инстанции от 15 апреля 2019 года направлена 18 апреля того же года административному ответчику Дзамихову А.Б. по почте заказным письмом с уведомлением по тому же его адресу (лист дела 51) и получена им, исходя из аналогичного отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 36170130375950, лично еще 20 апреля 2019 года.
Вместе с тем, в соответствии с пунктами 6.2.4.2. и 6.2.5.1. Порядка приема и вречения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (далее - Порядок), являющегося приложением к приказу ФГУП "Почта России" от 7 марта 2019 года N 98-п, в почтовых отправлениях разряда "Судебное" пересылаются судебные извещения (судебные повестки), копии судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебные дела (материалы), исполнительные документы, в том числе могут пересылаться приложения на электронном носителе информации. Заказные письма и заказные бандероли разряда "Судебное" должны пересылаться с уведомлением о вручении.
Согласно пункту 33 Правил оказания услуг почтовой связи (далее - Правила), утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, вручение почтовых отправлений адресатам (уполномоченным представителям) осуществляется при условии предъявления документа, удостоверяющего личность, а факт вручения регистрируемых почтовых отправлений (выплаты почтовых переводов) подтверждается подписью адресата (его уполномоченного представителя) или иным определенным оператором почтовой связи способом, обеспечивающим достоверное подтверждение факта вручения почтового отправления (выплаты почтового перевода).
Ставить под сомнение те обстоятельства, что вышеуказанные судебные извещения, направленные судом первой инстанции с уведомлением о вручении, получены лично административным ответчиком Дзамиховым А.Б., оснований не имеется.
Изложенное в совокупности и с учетом того, что судом первой инстанции были созданы все без исключения необходимые, предусмотренные КАС Российской Федерации, условия для реализации права административного ответчика Дзамихова А.Б. на обжалование состоявшегося по настоящему административному делу решения, позволяет сделать безусловный вывод о том, что обстоятельств, каким-либо образом препятствующих последнему своевременно подать на него апелляционную жалобу, не имелось.
Объективных же данных, свидетельствующих о том, что при вручении упомянутых заказных писем вышеуказанные положения Правил и Порядка были нарушены, материалы настоящего административного дела не содержат, а потому основания полагать, что эти почтовые отправления были получены не административным ответчиком Дзамиховым А.Б., а иным лицом, отсутствуют.
В то же время, он, в случае если считал, что работниками названной организации почтовой связи были допущены такие нарушения, вправе был, в порядке, установленном взаимосвязанными предписаниями статьи 37 Федерального закона от 17 июля 1999 года N 176-ФЗ "Почтовой связи" и норм главы VII Правил, подать в данную организацию соответствующую письменную претензию.
Однако, им доказательств ее подачи и, равно, письменный ответ на нее, свидетельствовавший бы о наличии таких нарушений, в материалы настоящего административного дела не представлены, в связи с чем, его утверждение о том, что он не подписывал уведомление о вручении указанного заказного письма, в котором ему была направлена копия состоявшегося по данному делу решения суда первой инстанции, подлежит, являясь голословным и неубедительным, отклонению.
Таким образом, своевременность подачи административным ответчиком Дзамиховым А.Б. апелляционной жалобы на состоявшееся по настоящему административному делу решение суда первой инстанции, полученное им, как указывалось выше, 20 апреля 2019 года, зависела исключительно от добросовестности, в смысле части 6 статьи 45 КАС Российской Федерации, реализации им самим принадлежащего ему права на его обжалование.
При таких данных, суд первой инстанции, обоснованно констатировав в обжалуемом определении отсутствие обстоятельств, которые объективно препятствовали бы административному истцу Дзамихову А.Б своевременно подать указанную апелляционную жалобу, и, соответственно, пропуск им процессуального срока на ее подучу без уважительных причин, а, как следствие, юридическую несостоятельность его заявления о восстановлении данного срока, правомерно, подчинившись приведенным законоположениям, оставил данное заявление без удовлетворения.
По тем же мотивам, а, одновременно с ними, и по нижеследующим мотивам не нахожу оснований для удовлетворения ходатайств административного ответчика Дзамихова А.Б., заявленных им в рассматриваемой частной жалобе, - о вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетеля работника названной организации почтовой связи, осуществлявшего доставку данного заказного письма, а также о назначении судебной почерковедческой экспертизы на предмет установления принадлежности ему подписи в уведомлении о вручении данного письма.
В соответствии с частью 1 статьи 62 КАС Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
В случае отсутствия у стороны возможности представить доказательства самостоятельно, она, в смысле взаимосвязанных положений статей 63, 69 и 77 КАС Российской Федерации, вправе заявить ходатайство перед судом об истребовании доказательств, в том числе о допросе свидетеля и о назначении соответствующей экспертизы.
Согласно части 2 статьи 308 КАС Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. Новые доказательства могут быть приняты в случае, если они не могли быть представлены в суд первой инстанции по уважительной причине.
Соответственно, рассматриваемые ходатайства подлежали бы удовлетворению лишь при тех условиях, что аналогичные ходатайства заявлялись суду первой инстанции и они им были оставлены без удовлетворения по необоснованными мотивам.
Между тем, административный ответчик Дзамихов А.Б. в судебном заседании при рассмотрении судом первой инстанции его заявления о восстановлении указанного процессуального срока о вызове указанного свидетеля и о назначении упомянутой экспертизы не просил, что, само по себе, исключает, в смысле приведённых норм процессуального права, удовлетворения рассматриваемых его ходатайств.
Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая, что суд первой инстанции при разрешении указанного процессуального вопроса нарушений или неправильного применения норм процессуального права не допустил, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных взаимосвязанными положениями статьи 310 и части 1 статьи 315 КАС Российской Федерации, для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь статьей 311 и пунктом 1 статьи 316 КАС Российской Федерации, судья
определил:
Ходатайства административного ответчика Дзамихов А.Б. о вызове и допросе в качестве свидетеля соответствующего работника Акционерного общества "Почта России", а также о назначении судебной почерковедческой экспертизы оставить без удовлетворения.
Определение Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 января 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу административного ответчика Дзамихов А.Б. - без удовлетворения.
судья З.У. Савкуев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка