Дата принятия: 26 февраля 2019г.
Номер документа: 33а-528/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2019 года Дело N 33а-528/2019
Судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда в составе
председательствующего Епихиной О.М.,
судей Юрковой Т.А., Щербаковой Н.В.,
рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования г. Алексин Тульской области на решение Алексинского городского суда Тульской области от 26 ноября 2018 года по делу по административному иску Каторгиной В.В. к администрации муниципального образования г. Алексин, инспекции Тульской области по государственной охране объектов культурного наследия об оспаривании ненормативных актов органа местного самоуправления.
Исследовав доказательства в письменной форме, судебная коллегия
установила:
Каторгина В.В. обратилась в суд с административным иском к администрации муниципального образования г. Алексин Тульской области о признании акта межведомственной комиссии по обследованию жилого дома ***, постановления администрации муниципального образования г. Алексин Тульской области N 880 от 04 мая 2018 года об утверждении данного акта незаконными.
В обоснование заявленных требований административный истец Каторгина В.В. указала на то, что является собственником квартир N 6 и N 7, расположенных на втором этаже жилого дома ***.
Жилой дом, в котором расположены квартиры, представляет собой двухэтажное разноуровневое здание с нежилыми помещениями на первом этаже и жилыми помещениями на втором этаже.
Доступ к жилым помещениям на втором этаже осуществляется через три обособленных входа (фактически три подъезда).
Согласно техническому плану, содержащемуся в архивах Алексинского БТИ, указанный жилой дом фактически состоит из лит. А и пристроенных к нему лит. А1, а, а1, а2, а3, а4, а5.
Принадлежащие ей на праве собственности квартиры N 6 и N 7 расположены на втором этаже лит. А и лит. а, в средней части дома и имеют обособленный вход, иных квартир на площадке нет.
Также на втором этаже лит. А расположены квартиры N 4 и N 8, имеющие обособленный вход.
На втором этаже лит. А1 расположены квартиры N 1, N 2, N 3.
Согласно акту освидетельствования строительных конструкций части жилого дома по адресу ***, выполненного 21 августа 2017 года АО "Т", дефекты и повреждения в строениях под литерами А и а не обнаружены, конструкции надежно соединены друг с другом, деформации отсутствуют. Одновременно установлено, что строения под литерами а2, А1 находятся в разрушенном аварийном состоянии, строения под литерами а1, а3 разрушены.
Согласно выводам специалистов АО "Т" в целом строения под литерами А, а находятся в работоспособном техническом состоянии, примыкающее строение под лит. А1 находится в аварийном состоянии. Демонтаж строения под лит. А1 без воздействия на строение под лит. А возможен.
Кроме того, согласно справке ГУК ТО "Центр по охране и использованию памятников истории и культуры" от 24 июля 2018 года, в соответствии со списком выявленных объектов культурного наследия Алексинского района от 25 декабря 2001 года по адресу: ***, лит. А, А1, располагается выявленный объект культурно наследия "Жилой дом, кон. XIX в.".
Согласно учетным документам от 1976 года, имеющимся в архиве ГУК ТО "ЦОИПИК", рассматриваемый объект состоит из нескольких разновременных зданий, имеющими адреса: ***. Материал построек, конструкции стен (в плане), стилистические особенности фасадов, в свою очередь также подтверждают самостоятельность указанных построек, объединенных в настоящее время в один адрес.
В целях определения пригодности для проживания жилых помещений, расположенных в жилом доме ***, межведомственной комиссией, назначенной распоряжением администрации муниципального образования г. Алексин от 19 января 2017 года N 14-рп, проведено обследование указанных помещений и составлен акт.
Согласно заключению межведомственной комиссии, содержащемуся в указанном акте, выявлены основания для признания многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу.
Данный акт утвержден постановлением администрации муниципального образования г. Алексин от 04 мая 2018 года N 880.
Считает выводы межведомственной комиссии необоснованными и незаконными, а само обследование помещений выполненным с нарушением предусмотренного законодательством РФ порядка и, соответственно, подлежащим признанию незаконным.
Она, как собственник двух жилых помещений, подлежащих обследованию, к работе комиссии не привлекалась, о времени и месте заседания комиссии не уведомлялась, в ходе осмотра помещений не участвовала.
Кроме того, по указанной причине члены комиссии, а также привлеченные комиссией специалисты, не проводили обследование принадлежащих ей жилых помещений, соответственно, их выводы о техническом состоянии принадлежащих ей помещений надуманны.
Помимо этого, в составе комиссии отсутствует представитель органов, уполномоченных на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости, находящихся в городских и сельских поселениях.
Указанные нарушения порядка проведения обследования считает существенными, что является основанием для признания оспариваемого акта и постановления незаконным.
Исходя из содержания акта обследования помещения по результатам визуального обследования и анализа полученных материалов, межведомственная комиссия установила, что основное строение лит. А- 2-х этажное кирпичное здание, с пристройками лит.а, а1, а4, а5. Основное строение лит. А и пристройки лит.а, а4, а5 находятся в удовлетворительном техническом состоянии. Оснований для признания жилого помещения непригодным для проживания, в том числе: наличие вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан, не выявлено. Пристройка лит. а2 находится в аварийной состоянии, пристройка лит.1 снесена полностью. Пристройка лит. А1 - 2-х этажное здание, 1-ый этаж - стены кирпичные, 2-ой этаж - стены бревенчатые, с пристройками лит. а3. Пристройка лит. А3 находится в аварийном состоянии, пристройка лит. а3 снесена полностью.
При этом выводы комиссии о признании всего дома аварийным и подлежащим сносу противоречат установленным вышеуказанным обстоятельствам.
Исходя из содержания акта обследования межведомственной комиссии, акта освидетельствования строительных конструкций части жилого дома по адресу: ***, выполненного 21 августа 2017 года АО "Т", справки ГУК ТО "Центр по охране и использованию памятников истории и культуры" от 24 июля 2018 года следует, что возможно провести реконструкцию жилого дома без воздействия на пригодные для проживания жилые помещения, в том числе и принадлежащие ей, расположенные в литере А.
Считает, что административным ответчиком нарушен порядок принятия заключения межведомственной комиссии, путем проведения обследования без участия всех лиц, и без фактического осмотра жилых помещений, относительно которых сделаны выводы о непригодности проживания.
В судебное заседание административный истец Каторгина В.В. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила.
Представитель административного истца Каторгиной В.В. по доверенности Аксенов О.В., в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, просил их удовлетворить.
Представитель административного ответчика администрации муниципального образования г. Алексин по доверенности Иванов С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, считая их необоснованными.
Представитель административно ответчика инспекции Тульской области по государственной охране объектов культурного наследия в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.
Решением Алексинского городского суда Тульской области от 26 ноября 2018 года постановлено:
административное исковое заявление Каторгиной В.В. об оспаривании ненормативных актов органа местного самоуправления, удовлетворить.
Признать незаконными акт межведомственной комиссии по обследованию помещения - жилого дома N 10, расположенного по адресу: *** и постановление администрации муниципального образования г. Алексин N 880 от 04.05.2018 об утверждении указанного акта.
В апелляционной жалобе администрация муниципального образования г. Алексин Тульской области просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельства дела.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены надлежащим образом путем направления судебного извещения по указанным данными лицами адресам в порядке ст. 96 КАС РФ.
В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился: 1) кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания; 2) надлежащим образом извещенный административный ответчик, который не наделен государственными или иными публичными полномочиями и присутствие которого в судебном заседании в силу закона является обязательным или признано судом обязательным; 3) представитель лица, участвующего в деле, если настоящим Кодексом предусмотрено обязательное ведение административного дела с участием представителя.
Лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.
Таким образом, в силу действующего процессуального законодательства обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на лицах, участвующих в деле.
Поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства уважительности причин неявки лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, представленные до начала судебного разбирательства дела, учитывая, что в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка данных лиц не является обязательной и не признана судом обязательной, судебная коллегия рассматривает административное дело на основании ч. 2 ст. 306, ч. 1 ст. 307, ч. 7 ст. 150 КАС в отсутствие неявившихся лиц в порядке упрощенного (письменного) производства.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Часть 1 ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.
Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ст. 4 КАС РФ).
Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (ч. 1 ст. 218 КАС РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, Каторгина В.В. является собственником квартиры общей площадью 26,7 кв. м, расположенной по адресу: ***, и собственником квартиры общей площадью 56,5 кв.м, расположенной по адресу: ***, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 06 июля 2015 года.
Распоряжением администрации муниципального образования г. Алексин N 14-рп от 19 января 2018 года по заявлению комитета имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования г. Алексин в целях оценки фактического состояния жилого дома, расположенного по адресу: ***, создана межведомственная комиссия.
Согласно акту обследования помещения состояние строительных конструкций многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, по состоянию на 16 апреля 2018 года характеризуется как аварийное. Категория технического состояния конструкции или здания в целом, характеризующаяся повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения (необходимо проведение срочных противоаварийных работ).
В процессе обследования выявлены факторы, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом, а также отдельными его частями, эксплуатационных характеристик, приводящих до недопустимого уровня, надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований. Существует угроза внезапного обрушения строительных конструкций многоквартирного жилого дома.
Проведение работ по восстановлению несущей способности строительных конструкций многоквартирного жилого дома экономически нецелесообразно, поскольку восстановление несущей способности возможно только при полной замене строительных конструкций.
Жилой дом состоит из литеров А, А1, а, а1, а2, а3, а4, а5. Основное строение лит. А - 2-х этажное кирпичное здание, с пристройками лит.а, а1, а4, а5. Основное строение лит. А и пристройки лит. а, а4, а5, находятся в удовлетворительном техническом состоянии. Пристройка лит. а2 находится в аварийном состоянии. Часть здания была подвержена пожару. Пристройка лит. а1 снесена полностью. Пристройка лит. А1 - 2-х этажное здание, с пристройкой лит. а3. Пристройка лит. А1 - находится в аварийном состоянии. Пристройка лит. а3 снесена полностью.
По результатам обследования жилого дома, расположенного по адресу: ***, межведомственной комиссией администрации муниципального образования г. Алексин вынесено заключение N 01/2018 от 04 мая 2018 года о том, что выявлены основания для признания многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу.
Постановлением главы администрации муниципального образования г. Алексин от 04 мая 2018 года за N 880 вышеуказанный акт межведомственной комиссии утвержден.
Не согласившись с актом межведомственной комиссии, а также постановлением администрации муниципального образования г. Алексин от 04 мая 2018 года за N 880, Каторгина В.В. обратилась в суд за их оспариванием.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав положения ст. ст. 14, 15 Жилищного кодекса РФ, Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительством Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", Положения об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденного Постановлением Совмина СССР от 16 сентября 1982 года N 865, пришел к выводу о том, что при обследовании спорного жилого дома и принятии межведомственной комиссией решения о признании жилого дома аварийным и подлежащим сносу нарушены как приведенные выше нормативные акты, так и права и законные интересы Каторгиной В.В., что явилось основанием для удовлетворения заявленных административных исковых требований.
С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений.
Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Частью 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3, 4 ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).
Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании решений (действий (бездействия)) уполномоченного органа должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы нарушены оспариваемым решением (действием (бездействием)) уполномоченного органа и указать способ их восстановления.
По смыслу закона оспариваемые решения (действия (бездействие)) уполномоченного органа может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий: решение (действие (бездействие)) совершено лицом, не имеющим полномочий на его совершение; существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемые решение (действие (бездействие)) нарушает права и свободы заявителя.
В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел данной категории, входит проверка соответствия оспариваемого решения (действия (бездействия)) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым решением (действием (бездействием)) прав и законных интересов заявителя.
Основанием для признания решения (действия (бездействия)) уполномоченного органа недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
В настоящем деле такие основания установлены.
Согласно ст. 15 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N47 утверждено Положение "О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (далее Положение), которое устанавливает, в том числе, порядок признания жилого помещения непригодным для проживания, и в частности многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции.
При рассмотрении дел об оспаривании заключения межведомственной комиссии необходимо проверять как соблюдение порядка принятия такого заключения, так и соответствие выводов комиссии положениям нормативных правовых актов, устанавливающих требования к оценке пригодности помещений для проживания граждан.
В соответствии с п. 7 Положения оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.
Решение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции принимается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления (за исключением жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации и многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности).
При оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения (п. 43 Положения).
В состав комиссии включаются также представители органов, уполномоченных на проведение регионального жилищного надзора (муниципального жилищного контроля), государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - органы государственного надзора (контроля), на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости, находящихся в городских и сельских поселениях, других муниципальных образованиях, а также в случае необходимости - представители органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций, эксперты, в установленном порядке аттестованные на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.
Собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), привлекается к работе в комиссии с правом совещательного голоса и подлежит уведомлению о времени и месте заседания комиссии в порядке, установленном органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, создавшими комиссию.
Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает: прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям; определение состава привлекаемых экспертов, в установленном порядке аттестованных на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, исходя из причин, по которым жилое помещение может быть признано нежилым, либо для оценки возможности признания пригодным для проживания реконструированного ранее нежилого помещения; работу комиссии по оценке пригодности (непригодности) жилых помещений для постоянного проживания; составление комиссией заключения; составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения. При этом решение комиссии в части выявления оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование; принятие соответствующим федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления решения по итогам работы комиссии; передача по одному экземпляру решения заявителю и собственнику жилого помещения (третий экземпляр остается в деле, сформированном комиссией).
Комиссия рассматривает поступившее заявление или заключение органа государственного надзора (контроля) в течение 30 дней с даты регистрации и принимает решение (в виде заключения), указанное в п. 47 Положения, либо решение о проведении дополнительного обследования оцениваемого помещения. В ходе работы комиссия вправе назначить дополнительные обследования и испытания, результаты которых приобщаются к документам, ранее представленным на рассмотрение комиссии (п. 46 Положения).
Пунктом 47 Положения предусмотрено, что по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям:
о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;
о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями;
о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания;
о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции;
о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.
Изложенные выше требования действующего законодательства межведомственной комиссией не соблюдены.
Вопреки доводам апелляционной жалобы в судебном заседании достоверно установлено, что собственник жилых помещений, расположенных по адресу: Тульская область, г. Алексин, ул. Советская, д.10, кв.6, кв.7, в осмотре спорного жилого помещения участия не принимал, указанные действия проведены в ее отсутствие; о времени и месте заседания комиссии, по результатам которой принято оспариваемое решение, не извещался; представители органов, уполномоченных на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости, в состав межведомственной комиссии не вошли.
Несмотря на то, что жилой дом, расположенный по адресу: *** (литеры А, А1), является выявленным объектом культурного наследия, состоящим на государственной охране как "Дом жилой, кон.XIX в.", снос которого в силу ч. 10 ст. 16.1 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", п. 45 Положения об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденного Постановлением Совмина СССР от 16 сентября 1982 года N 865 запрещен, межведомственной комиссией принято решение о сносе указанного жилого дома.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам административного искового заявления, выводы суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной истцом в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей отражение и правильную оценку в решении суда.
Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права и дал надлежащую оценку установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия находит несостоятельными, не основанными на материалах дела.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, а также нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 308, 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Алексинского городского суда Тульской области от 26 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования г. Алексин Тульской области - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
