Дата принятия: 22 сентября 2020г.
Номер документа: 33а-5281/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2020 года Дело N 33а-5281/2020
Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
Председательствующего Волкова А.Е.
судей Погорельцевой Т.В. и Начарова Д.В.,
при секретаре Калининой Д.О.
с участием прокурора Обухова Р.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО "Югра - Экология" к администрации сельского поселения Угут о признании недействующим постановления N 13-нпа от 28 января 2019 года "О внесении изменений в постановление администрации сельского поселения Угут от 26 февраля 2018 года N 11-нпа "Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории сельского поселения Угут" в части определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов для индивидуальных жилых домов,
по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе администрации сельского поселения Угут на решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 мая 2020 года и дополнительное решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 мая 2020 года, которыми суд постановил:
"Исковые требования акционерного общества "Югра - Экология" удовлетворить частично.
Признать недействующим со дня вступления решения суда в законную силу постановление администрации сельского поселения Угут N 13-нпа от 28 января 2019 года "О внесении изменений в постановление администрации сельского поселения Угут от 26 февраля 2018 года N 11-нпа "Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории сельского поселения Угут" в части определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов для индивидуальных жилых домов.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с администрации сельского поселения Угут судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4500 рублей в пользу АО "Югра - Экология".
Заслушав доклад судьи Погорельцевой Т.В., выслушав объяснения представителя АО "Югра - Экология" Хорищенко Е.А., судебная коллегия
установила:
Акционерное общество "Югра - Экология" обратилось в суд с административным иском к администрации сельского поселения Угут о признании недействующим в части постановления от 28 января 2019 года N 13-нпа "О внесении изменений в постановление администрации сельского поселения Угут от 26 февраля 2018 года N 11-нпа "Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории сельского поселения Угут". В обоснование иска указало, что оспариваемое постановление принято с нарушением порядка измерения нормативов накопления твердых коммунальных отходов (далее по тексту - ТКО), установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 апреля 2016 года N 269 "Об определении нормативов накопления твердых коммунальных отходов". Кроме того, принятие оспариваемого постановления повлекло для истца возникновение убытков, что выразилось в следующем: услуги по обращению с ТКО оказываются в соответствии с Территориальной схемой обращения с отходами (в том числе и с ТКО) в ХМАО - Югре, утвержденной распоряжением Правительства ХМАО - Югры от 21 октября 2016 года N 559-рп, составной частью которой является информация о нормативах накопления. В связи с принятием оспариваемого постановления Распоряжением Правительства ХМАО - Югры от 07 декабря 2018 года N 647-рп в схему были внесены изменения по нормативам накопления ТКО на территории сельского поселения Угут Сургутского района. В соответствии с п. 18 постановления Правительства Российской Федерации от 30 мая 2016 года N 484 "О ценообразовании в области обращения с твердыми коммунальными отходами", расчетный объем и (или) масса твердых коммунальных отходов определяются на основании данных о фактическом объеме и (или) массе твердых коммунальных отходов за последний отчетный год и данных о динамике образования твердых коммунальных отходов за последние три года при наличии соответствующих подтверждающих документов, а в случае отсутствия подтверждающих документов - исходя из данных территориальной схемы или, при ее отсутствии, исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов. Ранее определенный объем образования твердых коммунальных отходов был заложен при формировании тарифной заявки и вошел в единый тариф на услуги по обращению с ТКО, установленный Региональной службой по тарифам ХМАО - Югры. С принятием оспариваемого постановлением нормативы накопления отходов для индивидуальных жилых домов были уменьшены, что повлекло уменьшение тарифа на услуги по обращению с ТКО и привело к образованию убытков за период с 02 июля 2019 года по 31 декабря 2019 года в размере 1612416 рублей 67 копеек. Просит признать недействующим с даты принятия постановление администрации сельского поселения Угут N 13-нпа от 28 января 2019 года "О внесении изменений в постановление администрации сельского поселения Угут от 26 февраля 2018 года N 11-нпа "Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории сельского поселения Угут" в части определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов для индивидуальных жилых домов.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе представитель администрации сельского поселения Угут просит решение суда и дополнительное решение суда отменить, полагая их незаконными. В обоснование доводов жалоб указывает, что нормативы накопления твердых коммунальных отходов были изменены исходя из установленного количества и объема контейнеров для сбора ТКО в сельском поселении Угут, с применением способов коммерческого учета ТКО, предусмотренных в пункте 5 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 июня 2016 года N 505. При этом, нормативы накопления были изменены только для одной категории потребителей - жителей индивидуальных жилых домов. Однако, даже с учетом внесенных изменений, объём накопления ТКО населением превышает объемы ТКО, установленные Территориальной схемой объемы ТКО для всех категорий. В случае отмены оспариваемого нормативно - правового акта, нормативы накопления ТКО не будут соответствовать распоряжению Правительства ХМАО - Югры от 21 октября 2016 года N 559 - рп "О Территориальной схеме обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, в ХМАО - Югре", так как эти нормативы уже являются завышенными. Кроме того, полагает, что доводы АО "Югра -Экология" о наличии убытков являются недоказанными. Также считает необоснованными выводы суда о взыскании с администрации сельского поселения Угут судебных расходов, так как в силу налогового законодательства органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО "Югра - Экология" просил решение суда первой инстанции и дополнительное решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Административный ответчик извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца, АО "Югра - Экология", Хорищенко Е.А., просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителя административного истца, выслушав заключение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.
Согласно ч. 8 ст. 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов; форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты; процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу; соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.
Статьей 5 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах производства и потребления) предусмотрено, что к полномочиям Российской Федерации в области обращения с отходами относится установление правил определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов. Порядок определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов согласно п. 4 ст. 24.10 названного Федерального закона устанавливается Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ Закона об отходах производства и потребления правовое регулирование в области обращения с отходами осуществляется указанным законом, другими законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также муниципальными нормативными правовыми актами.
В силу ст. 24.6 вышеуказанного Федерального закона сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.
Согласно ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Пунктом 2 ст. 24.10 Закона об отходах производства и потребления предусмотрено, что нормативы накопления твердых коммунальных отходов утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации либо органом местного самоуправления поселения или городского округа (в случае наделения его соответствующими полномочиями законом субъекта Российской Федерации).
Судом установлено и следует из материалов дела, что акционерное общество "Югра-Экология" является региональным оператором на территории ХМАО-Югры, что следует из соглашения N 25, заключенного с Департаментом промышленности ХМАО-Югры 02 апреля 2018 года.
Установление нормативов накопления ТКО отнесено к полномочиям органов местного самоуправления, что следует из закона ХМАО - Югры от 17 ноября 2016 N 79-оз "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований ХМАО - Югры отдельными государственными
полномочиями в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами".
26 февраля 2018 года администрацией сельского поселения Угут на основании, помимо прочего, приказа Департамента промышленности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 октября 2017 года N 38-п-162 "Об утверждении методических рекомендаций по исполнению органами местного самоуправления муниципальных образований Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отдельных полномочий в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами" принято постановление N 11-нпа "Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории сельского поселения Угут", в том числе для индивидуальных жилых домов на 1 проживающего 551,13 кг/год; 5,256 куб.м./год.
28 января 2019 года администрацией сельского поселения Угут Сургутского района принято постановление N 13-нпа "О внесении изменений в постановление администрации сельского поселения Угут от 26 февраля 2018 года N 11-нпа "Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории сельского поселения Угут", которым административным ответчиком изменены ранее принятые нормативы накопления в сторону их уменьшения по индивидуальным жилым домам: 249,569 кг/год; 1,825 куб.м./год.
По мнению административного истца, постановление от 28 января 2019 года N 13-нпа принято органом местного самоуправления с нарушением требований законодательства, регулирующего отношения в области обращения с твердыми коммунальными отходами.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно пункту 4 статьи 24.10 Закона об отходах производства и потребления порядок определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов устанавливается Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 апреля 2016 года N 269 утверждены Правила определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов (далее - Правила определения нормативов).
В соответствии с пунктом 4 названных правил, нормативы накопления твердых коммунальных отходов могут устанавливаться дифференцированно в отношении: а) территорий субъекта Российской Федерации - муниципальных образований (групп муниципальных образований) и зон деятельности региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами; б) категорий потребителей услуги по обращению с отходами - физических и юридических лиц; в) категорий объектов, на которых образуются отходы.
Категории объектов, на которых образуются отходы, определяются уполномоченным органом. При этом определение нормативов производится отдельно по каждой категории объектов (пункты 5, 6 Правил определения нормативов).
Пунктом 7 Правил определения нормативов установлено, что в целях определения нормативов проводятся замеры отходов, для чего выбираются участки поселений и городских округов, определяемые в зависимости от процентного отношения от общей численности населения поселения или городского округа.
Процедура сбора данных о массе и объеме накапливаемых отходов с учетом их сезонных изменений регулируется пунктами 8 - 12 Правил определения нормативов.
Годовой норматив, выраженный в количественных показателях массы на одну расчетную единицу в год, и годовой норматив, выраженный в количественных показателях объема на одну расчетную единицу в год, определяются по формулам, приведенным в пунктах 19, 20 Правил определения нормативов, как произведение соответственно среднесезонного суточного норматива, выраженного в количественных показателях массы на одну расчетную единицу в сутки, и среднесезонного суточного норматива выраженного в количественных показателях объема на одну расчетную единицу в сутки, на 365.
В соответствии с п. 11 Правил определения нормативов замеры по объекту каждой категории осуществляется каждый сезон (зима, весна, лето, осень) в течение 7 дней подряд независимо от периодичности вывоза отходов.
Согласно п. 12, 13, 14, 15 Методических рекомендаций N 524/пр массу отходов рекомендуется определять путем взвешивания каждого заполненного контейнера при помощи средств измерения массы, отвечающим требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений (далее - средства измерения) и последующего вычитания массы пустого контейнера. Массу отходов в полиэтиленовых мешках рекомендуется определять путем взвешивания каждого заполненного полиэтиленового мешка при помощи средств измерения. В случае заполнения всех контейнеров на одном объекте допускается определение массы отходов проводить путем взвешивания загруженного и порожнего мусоровоза на автомобильных весах.
Полученные по результатам замеров данные о массе и объеме отходов каждого объекта каждой категории рекомендуется суммировать по дням недели и заносить в сводные сезонную и годовую ведомости накопления, примерные формы которых представлены в приложении 4 и 5.
Работы по определению нормативов рекомендуется проводить каждые 5 лет.
В соответствии с п. 9 Методических рекомендаций N 524/пр замеры производятся в следующие сроки: а) зима - декабрь, январь; б) весна - апрель; в) лето - июнь, июль; г) осень - сентябрь, октябрь.
Из письменных объяснений представителя административного ответчика следует, что изменения нормативов накопления ТКО, внесенные оспариваемым постановлением от 28 января 2019 года N 13-нпа, были рассчитаны в соответствии с п. 5 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 июня 2016 года N 505, исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления, без фактического изменения массы и объема ТКО.
Суд первой инстанции, проверив и оценив по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о несоответствии оспариваемого постановления вышеуказанным Правилам и Методическим рекомендациям определения нормативов накопления ТКО.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, так как, несмотря на то, что возможность использования при установлении нормативов накопления ТКО сведений, полученных вне процедуры сбора данных о массе и объеме накапливаемых отходов, действующим законодательством не предусмотрена, при определении нормативов накопления ТКО административным ответчиком соответствующие замеры не осуществлялись, в связи с чем факт нарушения порядка определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов является установленным.
При таких обстоятельствах, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции о признании оспариваемого нормативного правового акта незаконным в части определения нормативов накопления твёрдых коммунальных отходов для индивидуальных жилых домов является правильным и основанным на представленных в материалы дела доказательствах.
Рассматривая вопрос о дате, с которой оспариваемые положения нормативного правового акта признаются недействующими, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данные правовые нормы применялись, порождая правовые последствия. Указанное обстоятельство согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", является основанием для признания нормативного правового акта в оспариваемой части недействующим со дня вступления решения в законную силу, а не с даты принятия оспариваемого постановления, как просил административный истец.
Доводы административного ответчика о соблюдении порядка измерения нормативов накопления ТКО в связи с применением порядка, установленного Постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 N 505 "Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов" являются необоснованными, так как в силу пункта 2 указанного Постановления Правительства Российской Федерации, спорные правоотношения оно не регулирует, поскольку применяется к деятельности операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами.
Доводов, опровергающих обоснованность позиции суда первой инстанции в этой части апелляционная жалоба администрации сельского поселения Угут не содержит.
Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы дополнительной апелляционной жалобы о рассмотрении вопроса о принятии дополнительного решения суда в отсутствие надлежащего извещения административного ответчика.
В соответствии со ст. 183 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, до вступления в законную силу решения по административному делу суд, принявший решение, по заявлениям лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может принять дополнительное решение в случае, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; 2) суд, разрешив вопрос о восстановлении нарушенных прав административного истца, не указал соответствующие действия, которые обязан совершить административный ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
В силу ч. 2 указанной статьи, дополнительное решение суда или определение суда об отказе в принятии такого решения принимается судом после рассмотрения в судебном заседании вопроса о возможности принятия дополнительного решения суда. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению указанного вопроса.
В соответствии с ч. 1 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд обязан отложить судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания.
В нарушение требований процессуального закона суд приступил к рассмотрению административного дела 25 мая 2020 года в отсутствие сведений об извещении административного ответчика администрации сельского поселения Угут, что является недопустимым.
Кроме того, в материалах административного дела отсутствует протокол судебного заседания от 25 мая 2020 года и определение о назначении судебного заседания, так как имеющийся в материалах дела протокол судебного заседания (л.д. 208) и определение суда о назначении судебного заседания (л.д. 202) относятся к другому делу, ответчиком по которому выступает сельское поселение Локосово.
Положениями п. 2, 6 ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также в случае отсутствия в деле протокола судебного заседания.
Учитывая, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия считает, что имеются основания для отмены дополнительного решения суда и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует организовать надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, и вынести законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст.ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации сельского поселения Угут - без удовлетворения.
Дополнительное решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 мая 2020 года отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня принятия настоящего апелляционного определения.
Председательствующий Волков А.Е.
Судьи Погорельцева Т.В.
Начаров Д.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
