Определение Судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 25 декабря 2018 года №33а-5281/2018

Дата принятия: 25 декабря 2018г.
Номер документа: 33а-5281/2018
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 декабря 2018 года Дело N 33а-5281/2018
Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Астровко Е.П.,
судей Кирюшиной О.А. и Семёнова А.В.,
при секретаре Крисько В.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 22 января 2019 года административное дело по апелляционной жалобе Пыслару О. С. на решение Киржачского районного суда Владимирской области от 6 июня 2018 года, которым Пыслару О.С. отказано в удовлетворении административного иска к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Киржачскому району о признании незаконным решения об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., объяснения Пыслару О.С., его представителя Чернова М.И., поддержавших жалобу, представителя Управления МВД РФ по Владимирской области Спиридоновой Д.С., просившей в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия
установила:
Пыслару О.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел России по Владимирской области (далее УМВД России по Владимирской области), Отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Киржачскому району (далее Отделению МВД России по Киржачскому району) о признании незаконным решения об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации.
В обоснование требований Пыслару О.С. указал, что является гражданином Молдовы, длительное время проживает в Российской Федерации, с 2016 года состоит в браке с гражданкой Российской Федерации Магановой К.Н., воспитывают пятерых детей, двое из которых совместные, все дети являются гражданами Российской Федерации. Проживают в квартире, принадлежащей на праве собственности Магановой К.Н. и двоим ее детям, Пыслару О.С. и Маганова К.Н. трудоустроены.
**** Пыслару О.С. обратился в Управление по вопросам миграции УМВД России по Владимирской области с заявлением о выдаче вида на жительство, ответа не которое не получал. Впоследствии стало известно, что решением УМВД России по Владимирской области от **** ему отказано в выдаче вида на жительство в Российской Федерации на основании подпункта 6 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от **** N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (наличие неснятой или непогашенной судимости), о чем **** было получено уведомление.
Полагает, что при вынесении такого решения было нарушено его право на уважение семейной жизни. Семья является многодетной, малолетние дети нуждаются в воспитании, уходе, материальном обеспечении, при вынужденном выезде Пыслару О.С. из Российской Федерации, Маганова К.Н. не сможет материально обеспечить семью.
В судебном заседании административный истец требования поддержал, указав, что решение принято необоснованно, судимость, наличие которой явилось основанием к принятию оспариваемого решения, подлежит погашению в июле 2018 года, иных препятствий для принятия решения об удовлетворении его заявления не имеется. Полагает, что в соответствии с нормами и принципами международного права, иностранным гражданам и лицам без гражданства должны быть гарантированы права в семейной жизни и защита от дискриминации при уважении достоинства личности.
Представитель административного ответчика УМВД России по Владимирской области и представитель Отделения МВД России по Киржачскому району, требования не признали. Указали, что оспариваемое решение об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации принято на основании подпункта 6 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от **** N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". Пыслару О.С. был осужден приговором Бабушкинского районного суда г. Москвы от **** за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к шести годам шести месяцам лишения свободы, в связи с чем, имеет непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления. Наличие непогашенной или неснятой судимости является безусловным основанием для принятия решения об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации. Полагали, что Маганова К.Н. не имеет инвалидности, работает, в связи с чем, сможет самостоятельно содержать семью и детей, которые посещают школу и детский сад.
Судом постановлено оспариваемое решение.
В апелляционной жалобе Пыслару О.С. просит отменить решение суда первой инстанции. Полагает, что при принятии решения судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, неправильно применены норма материального права. Ссылаясь на ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ****, что оспариваемое решение ограничивает возможность его общения с семьей, сделает невозможным заботу о них и нарушает его право на уважение личной жизни. Считает, что не оценены в совокупности представленные доказательства.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
На основании ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
На основании ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от **** N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее Закон N 115-ФЗ) вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин имеет непогашенную или неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления на территории Российской Федерации либо за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.
Пыслару О.С. является гражданином Молдовы, проживает на территории Российской Федерации с 2011 года.
**** УФМС России по Владимирской области Пыслару О.С. было выдано разрешение на временное проживание сроком до ****.
**** Пыслару О.С. обратился с заявлением о выдаче ему вида на жительство в Российской Федерации на основании статьи 8 Федерального закона от **** N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Решением УМВД России по Владимирской области (в форме заключением Управления по вопросам миграции УМВД России по Владимирской области, утвержденного заместителем начальника УМВД России по Владимирской области) от **** Пыслару О.С. отказано в выдаче вида на жительство в Российской Федерации в соответствии с подпункта 6 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от **** N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Основанием для принятия УМВД России по Владимирской области решения об отказе в выдаче вида на жительство на территории Российской Федерации Пыслару О.С. послужило наличие не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости по приговору Бабушкинского районного суда г.Москвы от 28.02.2005г., что является безусловным основанием для отказа в выдаче виде на жительство несмотря на наличие прочных социально-значимых связей на территории Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что приговором Бабушкинского районного суда г.Москвы от ****г. Пыслару О.С. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы. Освобожден от отбывания наказания 13.07.2010г. условно-досрочно с неотбытым сроком 9 месяцев 22 дня.
Таким образом, срок погашения судимости по указанному приговору с учетом положений п. "д" ч.3 ст. 86 УК РФ (действовавшей на момент совершения преступления) истекал - 12.07.2018г., то есть на момент принятия УМВД России по Владимирской области оспариваемого решения судимость по указанному приговору не была погашена.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение УМВД России по Владимирской области законно и обоснованно, вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и в пределах полномочий государственного органа, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, определяется Федеральным законом от **** N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Вид на жительство это документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию (ст. 2 Закона N 115-ФЗ).
Выдача такого документа как вид на жительство является правом, а не обязанностью Российской Федерации в лице уполномоченных органов.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от **** ****-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.
Судом установлено и не опровергается материалами дела, что Пыслару О.С. является гражданином Молдовы, пребывая на территории Российской Федерации, лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявлял и законы Российской Федерации не соблюдал, умышленно совершил на территории Российской Федерации особо тяжкое преступление. На момент принятия оспариваемого решения УМВД России по Владимирской области судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 105 УК РФ по приговору Бабушкинского районного суда была не погашена.
Пыслару О.С. совершил на территории Российской Федерации особо тяжкое преступление, которое относится к преступлениям против жизни человека. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии исходящей от Пыслару О.С. реальной угрозы общественному порядку, правам и интересам, здоровью граждан Российской Федерации, и принятие в таком случае адекватных мер реагирования в отношении иностранного гражданина, пребывающего на территории Российской Федерации и нарушающего порядок пребывания, находится в компетенции государства.
Судимость представляет собой правовое состояние лица, обусловленное фактом осуждения и назначения ему по приговору суда наказания за совершенное преступление, и служит основанием для оценки его как обладающего повышенной общественной опасностью.
Совершение преступления виновным лицом порождает его особые правовые отношения с государством, служащие основанием введения для него дополнительных правовых обременений, как для лица, которое обладает повышенной опасностью для общества.
Принимая оспариваемое решение УМВД России по Владимирской области, исходило из приоритета интересов большинства населения государства, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина, имеющего непогашенную судимость, семейных связей на территории Российской Федерации или его нежелания покидать территорию Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, наличие непогашенной судимости за совершение на территории Российской Федерации преступления, препятствующего иностранному гражданину в получении вида на жительство правомерно расценено УМВД России по Владимирской области как основание для принятия решения о об отказе Пыслару О.С. в выдаче вида на жительство в Российской Федерации, является оправданным, справедливым и соразмерным с учетом степени опасности деяния, совершенного административным истцом.
Приведенные Паслару О.С. доводы - семейное положение, наличие у него жены и детей, проживающих в Российской Федерации, при указанных выше фактических обстоятельствах не могут служить поводом для признания оспариваемого решения УМВД России по Владимирской области нарушающим его право на уважение личной и семейной жизни, поскольку оно принято с учетом степени общественной опасности преступного деяния заявителя и не противоречит нормам действующего законодательства.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от **** ****-П, непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки личности и совершенных ею преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью, и поэтому предполагает применение в отношении лиц, имеющих судимость, возможность закрепления федеральным законом определенных дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбытия уголовного наказания, которые обусловлены, в том числе, общественной опасностью таких лиц, адекватны ей и связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение.
Право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан, которые пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ст. 62 Конституции Российской Федерации), является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данное положение в полной мере соответствует нормам международного права.
В ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме ****) указано, что вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, допустимо, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности либо защиты прав и свобод других лиц.
Таким образом, наличие непогашенных судимостей за совершение на территории Российской Федерации преступлений, препятствующих иностранному гражданину или лицу без гражданства в получении вида на жительство, разрешения на временное проживание, а также гражданства Российской Федерации (подп. 5 п. 1 ст. 7, подп. 5 п. 1 ст. 9 Закона N115-ФЗ), правомерно расценено УМВД России по Владимирской области как основание для принятия решения об отказе Пыслару О.С. в выдаче вида на жительство в Российской Федерации, является оправданным, справедливым и соразмерным с учетом степени опасности деяний, совершенных административным истцом.
Данных о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о произвольном вмешательстве в личную и семейную жизнь Пыслару О.С., не имеется.
Исходя из изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Доводы апелляционной жалобы Пыслару О.С. признаются несостоятельными и отмену решения суда повлечь не могут.
Руководствуясь ст. 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Киржачского районного суда Владимирской области от 6 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пыслару О. С. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.П. Астровко
Судьи: О.А. Кирюшина
А.В. Семёнов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать