Дата принятия: 13 октября 2020г.
Номер документа: 33а-5280/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2020 года Дело N 33а-5280/2020
Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Симоновича В.Г.,
судей Погорельцевой Т.В., Начарова Д.В.,
с участием прокурора Казакова Р.А.,
при секретаре Зубриловой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества "Югра-Экология" к администрации сельского поселения Русскинская Сургутского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании недействующим нормативно-правового акта в части определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов для индивидуальных жилых домов,
по апелляционной жалобе администрации сельского поселения Русскинская Сургутского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее по тексту - сп. Русскинская) на решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 июня 2020 года, которым суд постановил:
"Исковые требования АО "Югра-Экология" к Администрации сельского поселения Русскинская о признании недействующим с даты принятия распоряжения администрации сельского поселения Русскинская N 17 от 22 ноября 2018 года "О внесении изменений в распоряжение администрации сельского поселения Русскинская от 08 декабря 2017 года N 44" в части определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов для индивидуальных жилых домов, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.
Признать недействующим со дня вступления решения суда в законную силу распоряжение администрации сельского поселения Русскинская N 17 от 22 ноября 2018 года "О внесении изменений в распоряжение администрации сельского поселения Русскинская от 08 декабря 2017 года N 44" в части определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов для индивидуальных жилых домов.
Взыскать с администрации сельского поселения Русскинская в пользу АО "Югра-Экология" в счет возмещения судебных расходов 4 500 рублей.
В удовлетворении остальной части требований АО "Югра-Экология" - отказать".
Заслушав доклад судьи Погорельцевой Т.В., выслушав объяснения представителя административного истца Губина А.Г., судебная коллегия
установила:
Акционерное общество "Югра-Экология" обратилось в суд с административным иском к администрации сп. Русскинская о признании недействующим распоряжения администрации сельского поселения в части определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов для индивидуальных жилых домов. Заявленные требования мотивированы тем, что Акционерное общество "Югра-Экология" является региональным оператором, оказывающим на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее по тексту - ТКО). В целях расчетов с собственниками ТКО Общество осуществляет коммерческий учет отходов исходя из нормативов накопления, установленных органами местного самоуправления, наделенными отдельными государственными полномочиями в этой сфере. Администрацией сп. Русскинская 22 ноября 2018 года N 17 принято распоряжение, которым изменены нормативы накопления ТКО для индивидуальных жилых домов. Считает данное распоряжение незаконным и подлежащим отмене, так как органом местного самоуправления нарушен порядок определения нормативов накопления ТКО, установленный постановлением Правительства Российской Федерации. Также указывает, что принятие оспариваемого распоряжения и уменьшение норматива накопления ТКО повлекло возникновение убытков для административного истца за период с 02 июля 2019 года по 31 декабря 2019 года в размере 737838 рублей 5 копеек по причине снижения тарифа на услуги по обращению с ТКО, установленного Региональной службой по тарифам ХМАО - Югры. Просило признать недействующим с даты принятия распоряжение администрации сп. Русскинская от 22 ноября 2018 года N 17 "О внесении изменений в распоряжение администрации сельского поселения Русскинская от 08 декабря 2017 года N 44" в части определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов для индивидуальных жилых домов и взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4500 рублей.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе представитель административного ответчика по доверенности Волкова О.А. просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на постановление Правительства Российской Федерации от 30 мая 2016 года N 484 "О ценообразовании в области обращения с твердыми коммунальными отходами", указывает, что расчетный объем и (или) масса ТКО определяются на основании данных о фактическом объеме и (или) массе ТКО за последний отчетный год и данных о динамике образования ТКО за последние 3 года при наличии соответствующих подтверждающих документов, а в случае отсутствия подтверждающих документов - исходя из данных территориальной схемы или, при ее отсутствии, исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов. Поясняет, что норматив накопления ТКО в сп. Русскинская определен согласно Территориальной схемы обращения с отходами, в том числе твердыми коммунальными отходами, утвержденной распоряжением Правительства ХМАО - Югры. Считает, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для административного дела, не привлек к участию в деле осуществляющую прием ТКО организацию, в распоряжении которой находятся документы о фактическом объеме ТКО в сп. Русскинская. Отмечает, что административным истцом не было представлено доказательств о превышении фактического объема отходов в сельском поселении установленного оспариваемым распоряжением норматива ТКО.
Возражения на апелляционную жалобу в суд не поступили.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца АО "Югра - Экология", Губин А.Г., просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации сельского поселения Русскинская без удовлетворения, полагая ее доводы незаконными и необоснованными.
Представитель администрации сельского поселения Русскинская Сургутского района извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.
Выслушав объяснения представителя административного истца, выслушав заключение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.
Согласно ч. 8 ст. 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов; форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты; процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу; соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.
Статьей 5 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах производства и потребления) предусмотрено, что к полномочиям Российской Федерации в области обращения с отходами относится установление правил определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов. Порядок определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов согласно п. 4 ст. 24.10 названного Федерального закона устанавливается Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ Закона об отходах производства и потребления правовое регулирование в области обращения с отходами осуществляется указанным законом, другими законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также муниципальными нормативными правовыми актами.
В силу ст. 24.6 вышеуказанного Федерального закона сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.
Согласно ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Пунктом 2 ст. 24.10 Закона об отходах производства и потребления предусмотрено, что нормативы накопления твердых коммунальных отходов утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации либо органом местного самоуправления поселения или городского округа (в случае наделения его соответствующими полномочиями законом субъекта Российской Федерации).
Судом установлено и следует из материалов дела, что акционерное общество "Югра-Экология" является региональным оператором на территории ХМАО-Югры.
Установление нормативов накопления ТКО отнесено к полномочиям органов местного самоуправления, что следует из закона ХМАО - Югры от 17 ноября 2016 N 79-оз "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований ХМАО - Югры отдельными государственными
полномочиями в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами".
08 декабря 2017 года администрацией сельского поселения Русскинская Сургутского района приято распоряжение N 44 "Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов", в том числе для индивидуальных жилых домов на 1 проживающего 551,13 кг/год; 5,256 куб.м./год.
22 ноября 2018 года администрацией сельского поселения Русскинская Сургутского района принято распоряжение N 17 "О внесении изменений в распоряжение администрации сельского поселения Русскинская от 08 декабря 2017 года N 44", которым административным ответчиком изменены ранее принятые нормативы накопления в сторону их уменьшения по индивидуальным жилым домам: 551,13 кг/год; 1,825 куб.м./год.
По мнению административного истца, распоряжение от 22 ноября 2018 года N 17 принято органом местного самоуправления с нарушением требований законодательства, регулирующего отношения в области обращения с твердыми коммунальными отходами.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно пункту 4 статьи 24.10 Закона об отходах производства и потребления порядок определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов устанавливается Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 апреля 2016 года N 269 утверждены Правила определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов (далее - Правила определения нормативов).
В соответствии с пунктом 4 названных правил, нормативы накопления твердых коммунальных отходов могут устанавливаться дифференцированно в отношении: а) территорий субъекта Российской Федерации - муниципальных образований (групп муниципальных образований) и зон деятельности региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами; б) категорий потребителей услуги по обращению с отходами - физических и юридических лиц; в) категорий объектов, на которых образуются отходы.
Категории объектов, на которых образуются отходы, определяются уполномоченным органом. При этом определение нормативов производится отдельно по каждой категории объектов (пункты 5, 6 Правил определения нормативов).
Пунктом 7 Правил определения нормативов установлено, что в целях определения нормативов проводятся замеры отходов, для чего выбираются участки поселений и городских округов, определяемые в зависимости от процентного отношения от общей численности населения поселения или городского округа.
Процедура сбора данных о массе и объеме накапливаемых отходов с учетом их сезонных изменений регулируется пунктами 8 - 12 Правил определения нормативов.
Годовой норматив, выраженный в количественных показателях массы на одну расчетную единицу в год, и годовой норматив, выраженный в количественных показателях объема на одну расчетную единицу в год, определяются по формулам, приведенным в пунктах 19, 20 Правил определения нормативов, как произведение соответственно среднесезонного суточного норматива, выраженного в количественных показателях массы на одну расчетную единицу в сутки, и среднесезонного суточного норматива выраженного в количественных показателях объема на одну расчетную единицу в сутки, на 365.
В соответствии с п. 11 Правил определения нормативов замеры по объекту каждой категории осуществляется каждый сезон (зима, весна, лето, осень) в течение 7 дней подряд независимо от периодичности вывоза отходов.
Согласно п. 12, 13, 14, 15 Методических рекомендаций N 524/пр массу отходов рекомендуется определять путем взвешивания каждого заполненного контейнера при помощи средств измерения массы, отвечающим требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений (далее - средства измерения) и последующего вычитания массы пустого контейнера. Массу отходов в полиэтиленовых мешках рекомендуется определять путем взвешивания каждого заполненного полиэтиленового мешка при помощи средств измерения. В случае заполнения всех контейнеров на одном объекте допускается определение массы отходов проводить путем взвешивания загруженного и порожнего мусоровоза на автомобильных весах.
Полученные по результатам замеров данные о массе и объеме отходов каждого объекта каждой категории рекомендуется суммировать по дням недели и заносить в сводные сезонную и годовую ведомости накопления, примерные формы которых представлены в приложении 4 и 5.
Работы по определению нормативов рекомендуется проводить каждые 5 лет.
В соответствии с п. 9 Методических рекомендаций N 524/пр замеры производятся в следующие сроки: а) зима - декабрь, январь; б) весна - апрель; в) лето - июнь, июль; г) осень - сентябрь, октябрь.
Из письменных объяснений представителя административного ответчика следует, что изменения нормативов накопления ТКО, внесенные оспариваемым распоряжением от 22 ноября 2018 года N 17, были рассчитаны в результате мероприятий по установлению фактических объемов накопления ТКО.
Также из письменных объяснений представителя ответчика, предоставленных по запросу суда апелляционной инстанции следует, что доказательства расчета нормативов ТКО и соблюдения порядка его проведения, у администрации сельского поселения Русскинская Сургутского района отсутствуют.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, проверив и оценив по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу о несоответствии оспариваемого распоряжения вышеуказанным Правилам и Методическим рекомендациям определения нормативов накопления ТКО.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, так как, установление нормативов накопления ТКО должно осуществляться на основании сведений, полученных в рамках процедуры сбора данных о массе и объеме накапливаемых отходов, однако, доказательств фактического осуществления замеров административный ответчик не представил, в связи с чем факт нарушения порядка определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов является установленным.
При таких обстоятельствах, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции о признании оспариваемого нормативного правового акта незаконным в части определения нормативов накопления твёрдых коммунальных отходов для индивидуальных жилых домов является правильным и основанным на представленных в материалы дела доказательствах.
Рассматривая вопрос о дате, с которой оспариваемые положения нормативного правового акта признаются недействующими, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данные правовые нормы применялись, порождая правовые последствия. Указанное обстоятельство согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", является основанием для признания нормативного правового акта в оспариваемой части недействующим со дня вступления решения в законную силу, а не с даты принятия оспариваемого постановления, как просил административный истец.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании судебных расходов со ссылкой на подп. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации судебной коллегией отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм права.
В силу указанной правовой нормы, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).
При этом Налоговый кодекс Российской Федерации не регулирует вопросы, связанные с возмещением судебных расходов.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно положениям ст. 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся признанные судом необходимыми расходы (пункт 7), к которым, в данном случае относятся расходы административного истца по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд.
Частью 1 ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из анализа приведенных законоположений следует, что выступающие в качестве ответчиков органы местного самоуправления в случае удовлетворения административного искового заявления не освобождены от возмещения судебных расходов, включая уплаченную истцом при обращении в суд государственную пошлину.
Доводов, опровергающих обоснованность позиции суда первой инстанции в этой части апелляционная жалоба администрации сельского поселения Русскинская Сургутского района не содержит.
Руководствуясь ст.ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определил:
решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации сельского поселения Русскинская Сургутского района - без удовлетворения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий Симонович В.Г.
Судьи коллегии: Погорельцева Т.В.
Начаров Д.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
