Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 декабря 2018 года №33а-5280/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 10 декабря 2018 года Дело N 33а-5280/2018
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Захарчука О.В.,
судей Багаутдиновой Г.Р., Соловьева В.А.,
при секретаре Зеленцовой Н.З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 10 декабря 2018 года административное дело по апелляционной жалобе Волковой Е. В., на решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
административное исковое заявление Волковой Е. В. к Управлению ФССП России по УР, судебному приставу-исполнителю Можгинского РОСП УФССП России по УР Исакову А. Б. о признании незаконными действия, постановления и требования судебного пристава-исполнителя Можгинского РОСП УФССП России по УР Исакова А. Б. от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Захарчука О.В., выслушав объяснения Волковой Е.В. и её представителя Базуевой Н.Н. поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике - Мохначева К.С., а так же Редькина Н.А. полагавших апелляционную жалобу необоснованной, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Волкова Е.В. обратилась в суд с административным иском об оспаривании действия, постановления и требования судебного пристава-исполнителя Можгинского РОСП УФССП России по УР Исакова А. Б. от ДД.ММ.ГГГГ.
Требования мотивированы тем, что в рамках исполнительного производства N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденного на основании исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ выданного Можгинским районным судом о выселении её из домовладения вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора. Кроме того ей выставлено требование о выселении до ДД.ММ.ГГГГ. Указанные действие, постановление и требование судебного пристава-исполнителя считает незаконными поскольку они совершены в день судебного заседания. Так же полагает, что о незаконности оспариваемых действия, постановления и требования свидетельствует факт истечения срока на предъявления исполнительного документа поскольку выдан на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, то есть прошло более трех лет.
Волкова Е.В. просила суд признать незаконными судебного пристава-исполнителя Можгинского РОСП УФССП России по УР Исакову А. Б. действие, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, требование от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении домовладения расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Волкова Е.В. просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела и неправильное применение норм материального права настаивая на доводах, изложенных в административном исковом заявлении. Дополнительно указывая на неисполнения встречного обязательства Редькиным Н.А.
Судебная коллегия рассматривает административное дело в полном объеме, так как суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ст. 308 КАС РФ).
Исследовав материалы административного дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица вправе оспорить в суде решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
При рассмотрении данной категории дел суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении (часть 8 ст. 226 КАС РФ), однако не может по своему усмотрению изменять предмет заявленных требований и оценивать законность того действия или бездействия либо постановления, которое не оспаривается.
В соответствии с ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывания обстоятельств:
- нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца;
- соблюдение сроков и обращения в суд.
Законность (полномочия, порядок принятия, основания, соответствие нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения) оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) доказывает административный ответчик (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).
Согласно п.1 ч.2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Исходя из названных положений следует, что суд удовлетворяет заявленные требования при одновременном наличии двух условий: оспариваемое решение или действие (бездействие) принято либо совершено в нарушение требований закона, а также нарушает права и охраняемые законом интересы административного истца. В ином случае суд отказывает в удовлетворении заявления.
Материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу решением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ сохранено право пользование жилым помещением по адресу: <адрес> за Волковой Е. В. до ДД.ММ.ГГГГ с её выселением из указанного домовладения, которое подлежит исполнению с ДД.ММ.ГГГГ.
На основании указанного решения Можгинским районным судом Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист взыскателю Редькину Н.А. о выселении Волковой Е.В. из указанного ранее домовладения.
ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления взыскателя Редькина Н.А. и указанного исполнительного документа судебным приставом -исполнителем Можгинского РОСП УФССП России по УР возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> с предметом исполнения - выселение Волковой Е.В. из домовладения расположенного по адресу: УР, <адрес>.
Одновременно с возбуждением указанного исполнительного производства судебным приставом -исполнителем установлен Волковой Е.В. пятидневный срок с момента его получения для добровольного исполнения требований указанного исполнительного документа, а так же разъяснены последствия при неисполнении в указанный срок без уважительных причин требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора, что нашло своего отражения в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства.
Волковой Е.В. постановление о возбуждении исполнительного производства 5729/18/18037-ИП получено ДД.ММ.ГГГГ о чем свидетельствует её подпись в получении.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N судебного пристава -исполнителя Можгинского РОСП УФССП России по УР -Исакова А.Б. утвержденным начальником отдела - старшим судебным приставом Можгинского РОСП УФССП России по УР с Волковой Е.В. взыскан исполнительский сбор в размере 5000 рублей.
В последующем ДД.ММ.ГГГГ Волковой Е.В. направлено требование судебным приставом -исполнителем Можгинского РОСП УФССП России по УР -Исаковым А.Б. об освобождении жилого помещения, указанного в исполнительном документе в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований пришел к выводу, что судебный пристав-исполнитель правомерно исходил из того, что отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства ввиду отсрочки исполнения решения суда. Кроме того Волкова Е.В. не исполнила требование исполнительного документа в срок, для добровольного исполнения, в отсутствие доказательств принятия ею всех мер для его надлежащего исполнения. Судебный пристав- исполнитель вправе совершать в целях исполнения судебного акта исполнительские действий предусмотренные законом в том числе и требовать выселения, которое выносится одновременно с постановлением о взыскании исполнительского сбора.
В соответствии с ч.1, 11, 12 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
Судебный пристав -исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства в случаях предусмотренных в ст. 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в том числе и при истечении срока предъявления исполнительного документа к исполнению.
Частью 9 статьи 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае судебным актом установлен срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, или предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения указанных требований, течение срока предъявления такого исполнительного документа начинается после дня окончания срока, установленного для исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, предоставления ему отсрочки или рассрочки исполнения указанных требований.
В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (ч. 1 ст. 105 ФЗ "Об исполнительном производстве").
Согласно ч.ч. 1-3 ст.112 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пяти тысяч рублей.
В части 5 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен закрытый перечень случаев, когда исполнительский сбор не взыскивается: 1) по исполнительному документу, поступившему в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона; 2) при повторном предъявлении к исполнению исполнительного документа, по которому вынесено и не отменено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 3) по постановлению судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа; 4) по судебным актам по обеспечительным мерам; 5) по исполнительным документам, содержащим требования о принудительном выдворении за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; 6) по исполнительным документам, содержащим требования об отбывании обязательных работ; 7) по запросу центрального органа о розыске ребенка.
Таким образом, действующее правовое регулирование предполагает, что судебный пристав-исполнитель при поступлении исполнительного документа обязан проверить его на обстоятельства препятствующие возбуждению исполнительного производства в том числе проверить срок в течение которого предъявляется исполнительный документ. Общим правилом действующего законодательства является то, что данный срок является трехгодичным, который исчисляется со дня вступления судебного акта в законную силу. Однако законодателем предусмотрено исключение из данного правила, которое связано с установленным судом сроком для исполнения требований, или предоставлением отсрочки или рассрочки исполнения указанных требований. В такой ситуации срок предъявления такого исполнительного документа начинается после дня окончания срока, установленного для исполнения должником требований, что и имеет место быть в рассматриваемом случае поскольку судебным актом предусмотрен срок с которого подлежит выселение - ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом материалы административного дела с очевидностью свидетельствуют о том, что срок предъявления исполнительного документа взыскателем не пропущен, а у судебного пристава исполнителя -отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.
Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции в данной части правильным, основанным на правильно установленных обстоятельствах административного дела и с правильным применением норм материального права.
Исполнительский сбор являясь денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, по своей природе является санкцией штрафного характера, налагаемой, в связи с неисполнением требований исполнительного документа. Указанное неисполнение не в любом случае является основанием для привлечения к указанной ответственности. При наличии причин свидетельствующих о невозможности исполнения вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых) должник не может быть привлечён к указанной ответственности. Доказывание указанных обстоятельств лежит на должнике.
Суд первой инстанции установив факт не исполнения Волковой Е.В. в срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа будучи осведомленной об этом и в отсутствие доказательств свидетельствующих об уважительности неисполнения указанного требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения правильно пришел к выводу, что постановление судебного пристав-исполнителя соответствует требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве", принято в пределах компетенции судебного пристава-исполнителя, и не нарушает права и обязанности административного истца.
Оснований не согласиться с указанным выводом судебная коллегия не по доводам апелляционной жалобы не по иным обстоятельствам не усматривает.
В силу прямого указания ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель при привлечении к ответственности в виде взыскания исполнительского сбора обязан был установить новый срок для исполнения требования исполнительного документа, что им и было сделано.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции правильным, поскольку основан он на правильно установленных обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что оспариваемые постановление и требование судебного пристава-исполнителя полностью соответствуют требованиям и своему содержанию ФЗ "Об исполнительном производстве", совершены в пределах предоставленных полномочий, порядка их принятия и оснований совершения.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права о чем указано ранее. Довод апелляционной жалобы о том, что взыскателем не исполнено встречное обязательство судебной коллегией отклоняется поскольку в данном административном деле значения не имеет поскольку требование исполнительного документа не связано со встречным исполнением обязательств.
Решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам административного дела и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующих рассматриваемые правоотношения, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, решение суда, по своему содержанию соответствует положениям статьи 180 КАС РФ.
Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья О.В. Захарчук
Судьи: Г.Р. Багаутдинова
В.А. Соловьев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка